Ухвала від 26.03.2025 по справі 935/1020/23

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1020/23

Провадження № 2-др/935/4/25

У Х В А Л А

26 березня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Варцаби С.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Садове-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Варцаби С.А. у якому останній просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Садове-Агро» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 гривень під час розгляду Коростишівським районним судом Житомирської області цієї справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Провадження у справі №935/1020/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Садове-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів здійснювалося у спрощеному провадженні без виклику повідомлення учасників справи. Тому суд вважає за можливе розглянути подану адвокатом заяву у томусамому порядку,що йсудове рішення без виклику учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення дійшов наступного висновку.

Статтею 270 ЦПК Українивизначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2024 року рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області у справі 935/1020/23 позов ТОВ «Садове-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САДОВЕ-АГРО» 5250 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 2684 грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні позову в частині визнання договору оренди земельної ділянки з кадастровим № 1822583300:03:000:0055 від 10.01.2020 року неукладеним відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САДОВЕ-АГРО» безпідставно набутих коштів в розмірі 5 250,00 грн. та судового збору в розмірі 2 684,00 грн. скасовано та постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Частиною 13ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з пп. «б» п. 4 ч. 1ст. 382 ЦПК Україниу резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

За своїм змістом додаткове рішення не може змінити суті основного рішення.

Так за наслідками перегляду справи № 935/1020/23 постановою Житомирського апеляційного суду від 27.01.2025 року рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.07.2024 року скасовано та постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. У зв`язку з чим вирішення питання про розподіл судових витрат у тому числі на професійну правничу допомогу, що були понесені відповідачем під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції підлягає розгляду Житомирським апеляційним судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Варцабі С.А. у прийнятті додаткового рішення у справі №935/1020/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Садове-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО