Ухвала

від 01.04.2025 по справі 619/766/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Харків Справа № 619/766/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шутенко І.А.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2734Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №619/766/18

за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, 62303, Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 Травня,63

до фізичної особи ОСОБА_1

Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 2 під`їзд, поверхи 8, 9

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд-2010", 62360, Харківська область, Харківський район, смт Вільшани, вул. Козакевича, 50-А

Фермерського господарства "Колос-2018", 62360, Харківська область, Харківський район, смт Вільшани(з), провулок Кривчачів, 8

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 3

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Солоницівська селищна рада, 62370, Харківська область, Харківський район, смт. Солоницівка, вул. Визволителів, 6

про визнання наказів незаконними, договорів недійсними, скасування реєстрації та повернення ділянок

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року керівник Дергачівської окружної прокуратури звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із позовом про:

- визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Харківській області №3128-СГ та №3129-СГ від 12.11.2014 року про надання в оренду земельних ділянок ОСОБА_1 ;

- визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 15.12.2014 року площею 38,9424 га та 39,0271 га, за кадастровими номерами: 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245, укладених між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 , та скасування їх державної реєстрації;

- визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок від 21.04.2015 року, площею 38,9424 га та 39,0271 га, за кадастровими номерами: 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245, укладених між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроленд-2010", та скасування їх державної реєстрації;

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області земельні ділянки площею 38,9424 га та 39,0271 га з кадастровими номерами 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13.01.2022 у задоволенні позовних вимог Дергачівської окружної прокуратури відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено частково, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13.01.2022 скасовано, провадження у справі за позовом Дергачівської окружної прокуратури до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд-2010", Фермерського господарства "Колос" про визнання наказів незаконними, договорів оренди та суборенди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок закрито.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.03.2023 справу №619/766/18 за заявою керівника Дергачівської окружної прокуратури про передачу справи за юрисдикцією передано до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 у справі №619/766/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 у справі №619/766/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2024 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 скасовано, справу № 619/766/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №619/766/18 (суддя Ємельянова О.О.) у позові відмовлено.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №619/766/18 та ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора; судові витрати за подання позову, апеляційної та касаційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2734Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №619/766/18; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 07.01.2025.

11.12.2024 від Головного управління Держгеокадастру у Харківської області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

13.12.2024 від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №917/1476/23.

16.12.2024 від представника ОСОБА_1 , ТОВ "Агроленд-2010", ФГ "Колос-2018" адвоката Мироненка С.С. надійшли заперечення на клопотання прокурора про зупинення апеляційного провадження.

18.12.2024 від представника ОСОБА_1 , ТОВ "Агроленд-2010", ФГ "Колос-2018" адвоката Мироненка С.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 у зв`язку з відпустками суддів Здоровко Л.М. та Пуль О.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

У судовому засіданні 07.01.2025 прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, а також просив залишити без розгляду подане ним клопотання про зупинення апеляційного провадження у зв`язку з тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 справу №917/1476/23 (провадження №12-57гс24) за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Чорнухинський край на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 06.02.2024 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Представники ОСОБА_1 , ТОВ "Агроленд-2010", ФГ "Колос-2018" та Головного управління Держгеокадастру у Харківської області проти вимог апеляційної скарги заперечували.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 04.02.2025.

31.01.2025 від прокурора надійшла заява про уточнення вимог апеляційної скарги, в якій він просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі № 619/766/18 та ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора, а саме:

- визнати незаконними та скасувати накази ГУ Держземагентства у Харківській області від 12.11.2014 № 3128-СГ та № 3129-СГ про надання в оренду земельних ділянок ОСОБА_1 ;

- визнати недійсними договори оренди земельних ділянок площею 38,9424 га та 39,0271 га, за кадастровими номерами: 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245, укладені 15.12.2014 між ГУ Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 , та скасувати їх державну реєстрацію;

- визнати недійсними договори суборенди земельних ділянок площею 38,9424 га та 39,0271 га, кадастрові номери: 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245, укладені 21.04.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ Агроленд-2010, та скасувати їх державну реєстрацію;

- зобов`язати Фермерське господарство Колос 2018 повернути державі в особі Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області земельні ділянки площею 38,9424 га та 39,0271 га, кадастрові номери: 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245.

Окрім того, прокурор просить судові витрати за подання позову, двох апеляційних скарг (на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31.10.2019 та на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024), двох касаційних скарг (на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31.10.2019 і постанову Харківського апеляційного суду від 18.11.2020; на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 01.06.2023 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2023) відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

04.02.2025 від прокурора надійшла заява про розподіл судового збору за наслідками розгляду справи №619/766/18, в якій він просив стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агроленд-2010, Фермерського господарства Колос 2018 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог:

- за подання позовної заяви до Дергачівського районного суду Харківської області, сплачений на підставі платіжного доручення № 237 від 20.02.2018, у розмірі 40561, 67 грн.;

- за подання апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31.10.2019 у справі № 619/766/18, сплачений на підставі платіжного доручення № 12 від 29.11.2019 у розмірі 24754, 44 грн., та на підставі платіжного доручення № 12 від 15.01.2020 - у розмірі 36088, 07 грн.;

- за подання касаційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31.10.2019, постанову Харківського апеляційного суду від 01.02.2021 у справі № 619/766/18, сплачений на підставі платіжного доручення № 3362 від 22.12.2020 у розмірі 28192, 00 грн., на підставі платіжного доручення № 3456 від 29.12.2020 - у розмірі 52931, 34 грн.;

- за подання апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13.01.2022 у справі № 619/766/18, сплачений на підставі платіжного доручення № 233 від 09.02.2022 у розмірі 21144, 00 грн.;

- за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 у справі № 619/766/18, сплачений на підставі платіжної інструкції № 1258 від 15.06.2023 у розмірі 21144, 00 грн.;

- за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 619/766/18, сплачений на підставі платіжної інструкції № 1744 від 09.11.2023 у розмірі 21144, 00 грн.;

- за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі № 619/766/18, сплачений на підставі платіжної інструкції № 3109 від 13.11.2024 у розмірі 16915, 20 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 18.02.2025.

17.02.2025 від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №619/766/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2185/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 24.02.2025.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шутенко І.А.

Згідно з положеннями ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

24.02.2025 від представника ОСОБА_1 , ТОВ "Агроленд-2010", ФГ "Колос-2018" адвоката Мироненка С.С. надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 18.03.2025.

17.03.2025 від представника ОСОБА_1 , ТОВ "Агроленд-2010", ФГ "Колос-2018" адвоката Мироненка С.С. надійшла заява, в якій він просив відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 619/766/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 оголошено у судовому засіданні перерву 01.04.2025.

31.03.2025 від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №619/766/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2185/19.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про зупинення апеляційного провадження.

Представник Головного управління Держгеокадастру підтримав клопотання прокурора про зупинення апеляційного провадження.

Представник ОСОБА_1 , ТОВ "Агроленд-2010" та ФГ "Колос-2018" проти клопотання прокурора про зупинення апеляційного провадження заперечував.

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення апеляційного провадження у справі № 619/766/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2185/19, колегія суддів зазначає таке.

Предметом спору у справі №619/766/18, з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 14.08.2024 про процесуальне правонаступництво, є:

- визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Харківській області №3128-СГ та №3129-СГ від 12.11.2014 року про надання в оренду земельних ділянок ОСОБА_1 ;

- визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 15.12.2014 року площею 38,9424 га та 39,0271 га, за кадастровими номерами: 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245, укладених між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 , та скасування їх державної реєстрації;

- визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок від 21.04.2015 року, площею 38,9424 га та 39,0271 га, за кадастровими номерами: 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245, укладених між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроленд-2010", та скасування їх державної реєстрації;

- зобов`язання ФГ «Колос-2018» повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області земельні ділянки площею 38,9424 га та 39,0271 га з кадастровими номерами 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновку про невідповідність наказів Головного управління Держземагенства у Харківській області №3128-СГ та № 3129-СГ від 12.11.2014 року про надання в оренду земельних ділянок ОСОБА_1 , та договорів оренди земельних ділянок від 15.12.2014 року площею 38,9424 га та 39,0271 га, за кадастровими номерами: 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245, укладених між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 , договорів суборенди земельних ділянок від 21.04.2015 року, площею 38,9424 га та 39,0271 га, за кадастровими номерами: 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245, укладених між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроленд-2010", вимогам законодавства.

Стосовно заявленої прокурором позовної вимоги про повернення державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області земельні ділянки площею 38,9424 га та 39,0271 га, з кадастровими номерами 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245 місцевий господарський суд зазначив, що право власності на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245 у 2021 році на підставі змін у законодавстві перейшло із державної форми власності у комунальну власність та було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Солоницівською селищною радою. Проте, прокурором заявлено позовну вимогу про зобов`язання повернути державі земельні ділянки державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, в той час коли власником є 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Солоницівська селищна рада, тобто така позовна вимога заявлена до неналежного відповідача.

При цьому, чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачена заміна судом відповідача на належного або залучення іншого співвідповідача виключно за клопотанням позивача. За власною ініціативою суду без відповідного клопотання позивача господарський суд не уповноважений здійснювати зазначені процесуальні дії.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що у даній справі прокурором заявлено позов про повернення земельних ділянок з кадастровими номерами 6322081000:01:000:1021 та 6322056200:02:000:0245 державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, в той час коли власником є Солоницівська селищна рада, тобто позов заявлено не в інтересах власника земельних ділянок, тобто позовна вимога заявлена до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Отже, за висновком місцевого господарського суду задоволення позовних вимог в даному випадку не призведе до поновлення прав власника земельної ділянки, відновлення його володіння, чи користування або розпорядження спірними земельними ділянками, а отже, такі вимоги не є ефективним способом захисту права, крім того, позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог прокурора у даній справі.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою від 12.02.2025 Верховний Суд передав справу №922/2185/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу №922/2185/19 на розгляд Великої Палати, Верховний Суд зазначив, що предметом спору у справі є, зокрема, позовна вимога прокурора про зобов`язання ОСОБА_3 повернути державі земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 15,0000 га, кадастровий номер 6320888100:01:002:0465.

У позовній заяві прокурор вказав, що інтереси держави порушено внаслідок прийняття органом державної влади, наділеним повноваженнями щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, незаконного наказу. Прокурор зауважив, що оскільки саме цей орган (ГУ Держгеокадастру) допустив порушення інтересів у спірних правовідносинах, то він не є органом, який може здійснювати захист інтересів держави у тих самих відносинах, тобто звернутися до суду з відповідним позовом.

Водночас з 29.01.2021 право власності на спірну земельну ділянку перейшло до територіальної громади в особі Богодухівської міської ради, внаслідок чого право на повернення (витребування) цієї земельної ділянки отримала певна територіальна громада, яка і має набути статусу позивача у цій справі як правонаступниця держави.

Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, якщо під час розгляду справи суд встановить, що право власності на земельну ділянку, яке за твердженням прокурора належало державі, перейшло від держави до територіальної громади, то суд має за власною ініціативою залучити до участі у справі правонаступника позивача територіальну громаду (в особі відповідного органу місцевого самоврядування).

За наведеного у пункті 10.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 633/408/18 підходу позиція органу місцевого самоврядування територіальної громади, яка набула права власності на спірну земельну ділянку та могла б відповідно бути позивачем у справі, залишається не з`ясованою, а сам орган місцевого самоврядування фактично позбавляється права на доступ до суду (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), зокрема, на надання доказів і власних міркувань щодо вирішення спору.

Відповідно участь Богодухівської міської ради у даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а не в статусі позивача не відповідає як інтересам держави, так і інтересам територіальної громади як власника спірної земельної ділянки.

На думку Верховного Суду, наведене свідчить про необхідність уточнення підходу Великої Палати Верховного Суду, за яким отримання певною територіальною громадою права на повернення (витребування) спірної земельної ділянки не є перешкодою для продовження представництва прокурором інтересів держави в суді не в особі такої територіальної громади, а також без надання відповідній територіальній громаді статусу позивача.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд вважав за необхідне відступити від висновку, викладеного у пункті 10.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, шляхом уточнення та сформулювати висновок такого змісту: у разі встановлення судом, що під час розгляду позову прокурора, поданого ним як самостійним позивачем або в інтересах держави в особі уповноваженого органу, внаслідок змін у чинному законодавстві право на витребування спірної земельної ділянки отримала певна територіальна громада, суд повинен за власною ініціативою залучити до участі у справі правонаступника позивача територіальну громаду (в особі відповідного органу місцевого самоврядування). При цьому оскільки прокурор зобов`язаний дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", саме до звернення до суду, а не після порушення провадження у справі, таке залучення до участі у справі правонаступника позивача територіальної громади не є перешкодою для продовження представництва прокурором інтересів держави в особі відповідного органу місцевого самоврядування.

Такий підхід, за висновком Верховного Суду, серед іншого, надасть можливість зняти суперечність між висновками, сформульованими у пункті 10.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 633/408/18 (той факт, що під час розгляду та вирішення справи внаслідок змін у чинному законодавстві інтерес у поверненні спірної земельної ділянки отримала певна територіальна громада, не є перешкодою для продовження представництва прокурором інтересів держави, задоволення позову у разі його обґрунтованості та для виконання судового рішення у частині повернення земельної ділянки на користь належного суб`єкта (територіальної громади)) та висновком, викладеним у пункті 4 резолютивної частини зазначеної постанови (відповідно до якого вирішено витребувати з володіння належного відповідача земельну ділянку на користь держави).

Крім того, колегія суддів також враховує, що постановою Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №619/766/18 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2023. Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, зокрема, що вирішуючи спір суди попередніх інстанцій виходили також і з того, що прокурор, будучи обізнаним із тим, що у процесі розгляду справи, у зв`язку зі зміною законодавства, право власності на спірні земельні ділянки було зареєстровано за Солоницівською селищною радою, яку прокурор не просив залучити співвідповідачем у справі, не врахували при цьому висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.06.2023 у справі № 633/408/18 про те, що той факт, що під час розгляду та вирішення справи внаслідок змін у чинному законодавстві інтерес у поверненні спірної земельної ділянки отримала певна територіальна громада, не є перешкодою для продовження представництва прокурором інтересів держави, задоволення позову у разі його обґрунтованості та для виконання судового рішення у частині повернення земельної ділянки на користь належного суб`єкта (територіальної громади).

Колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий (зазначений в законі), за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

За умовами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Згідно з частиною першою, пунктом 6 частини другої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

В силу частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що правовідносини у справах №619/766/18 та №922/2185/19 є подібними, а правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2185/19 може мати суттєве значення для правильного вирішення справи №619/766/18, з метою сприяння забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з огляду на те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №619/766/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №922/2185/19.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про зупинення апеляційного провадження.

Зупинити апеляційне провадження у справі №619/766/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2185/19.

Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку справи №922/2185/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.А. Шутенко