Ухвала

від 27.03.2025 по справі 726/796/25

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/796/25

Провадження №1-кс/726/316/25

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на дії детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_5 , щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 72024260000000009 від 17.05.2024 року,-

з участю:

детектива ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

25.03.2025 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на дії старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого майна.

В скарзі зазначає, що при відсутності будь-яких законних підстав ТУ БЕБ у Чернівецькій області не повертають грошові кошти, які були вилучені під час обшуку 12.03.2025. При проведенні слідчої дії (обшуку) було вилучено грошові купюри по 1000 грн. на загальну суму 100 000 грн.; 6 500 доларів США; 50 Євро. Зазначають, що підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення не виносилась. Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_1 Садгірського районного суду м.Чернівці від 05.03.2025, справа №726/796/25 було надано дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення зокрема: грошових коштів в національній та іноземній валюті, які здобуті злочинним шляхом. Із цією метою проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . Під час проведення вказаної слідчої дії (обшуку) вилучено: грошові купюри по 1000 грн. на загальну суму 100 000 грн.; 6500 дол. США; 50 Євро. Даний факт зафіксовано в протоколі обшуку від 12.03.2025. Як вбачається з ухвали слідчого судді метою відшукання, зокрема, грошових коштів, які залучені для проведення оперативних закупок. Однак, як вбачається з протоколу обшуку не проведено ідентифікацію грошових купюр. Також вказує, що не можна говорити про незаконне походження грошових кошті, оскільки старшому детективу надавався договір купівлі-продажу квартири від 28.12.2021, згідно якого продано квартиру, яка належала на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яка є його дружиною. Продаж даного об`єкту нерухомості відбувся на суму 651200 грн., перша частина грошей від продажу конвертована в іноземну валюту. Крім того, надано документи, з яких видно що ОСОБА_8 працює у відокремленому структурному підрозділі «Коломийський політехнічний фаховий коледж НУ «Львівська політехніка». Крім цього, ОСОБА_9 працює на різних роботах, без укладення трудового договору. З вищевикладеного можна зробити висновок, що всі гроші , які протиправно вилучені під час проведення обшуку, мають законне походження, оскільки це є заощадження сім`ї ОСОБА_10 , від діяльності, яка не заборонена законом. Вилучаючи дані кошти, старший детектив не звернув увагу на те, що грошові кошти належать на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_10 .

Просить суд, зобов`язати старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_5 повернути вилучене майно під час обшуку від 12.03.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові купюри по 1000 грн. на загальну суму 100 000 грн.; 6 500 доларів США; 50 Євро.

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні скарзі та просив її задовольнити.

Детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що дозвіл на вилучення грошових коштів було прямо надано в ухвалі про обшук Садгірського районного суду м.Чернівці від 05.03.2025 року, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Скаргу розглянуто на підставі доданих до скарги документів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.03.2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , в ході чого було виявлено та вилучено, в тому числі і грошові кошти в загальній сумі 100 000 грн.. 6500 доларів США, 50 Євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчим суддею, в ході судового засідання, встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, на даний час проводяться ряд першочергових слідчих (розшукових) дій, призначено ряд експертиз, щодо вилучених в ході обшуку речових доказів, за результатами яких буде вирішуватись питання щодо повідомлення про підозру іншим причетним до вчинення кримінального правопорушення особам, в тому числі і власнику вказаного майна ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя виснує про те, що вирішення питання щодо повернення коштів власнику майна ОСОБА_4 на даному етапі є передчасним.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на дії детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_5 , щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 72024260000000009 від 17.05.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлений 01.04.2025.

Слідчий суддяОСОБА_1