Ухвала від 27.03.2025 по справі 947/5047/25

Справа № 947/5047/25

Провадження № 1-кс/947/4251/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 72024001600000008 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, повторно після усунення недоліків, надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 72024001600000008 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку у приміщенні незаконного грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву в якій, у зв`язку з територіальною віддаленістю, просив розглянути клопотання без його участі, вимоги якого просить задовольнити.

Під час досудового розслідування, органом досудового розслідування не встановлено власника (власників ) вилучено в ході обшуку майна, а тому надання (долучення) документів, що підтверджують про володіння, розпорядження та користування вищевказаним майном на цей час неможливо, що в свою чергу позбавляє можливості повідомлення останніх про розгляд даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження здійснюється за фактами організації та функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, вилучене майно ймовірно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, з метою його збереження виникла необхідність у розгляді даного клопотання в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Відділ детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів БЕБ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024001600000008 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, за фактами організації та функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет на території м. Одеси, м. Києва та Київської області.

У ході досудового розслідування встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, умисно, організували та здійснюють незаконну діяльність з організації та проведення азартних ігор, без ліцензії, забезпечення функціонування закладів, під умовною назвою мережі «BOSS», де надається незаконний доступ до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, на території м. Одеси, Київської області та м. Дніпра впродовж періоду з 2020 року по теперішній час без відповідних на це ліцензій, сертифікованого та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор, в порушення вимог ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».

В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України Департаментом детективів внутрішньої безпеки та захисту працівників БЕБ інформацію щодо функціонування на території м. Одеси мережі незаконних гральних закладів під умовною назвою «BOSS». В приміщеннях вищевказаної мережі функціонують гральні заклади де надається доступ до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону.

Крім того в ході виконання доручення отримано дані, що підтверджують причетність до незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор групи осіб, які створили та налагодили роботу мережі незаконних гральних закладів під умовною назвою «BOSS», де надається доступ до азартних ігор, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, які проводяться в мережі Інтернет, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Вищевказані особи організували та налагодили діяльність мережі незаконних гральних закладів у м. Одеса, де надається незаконний доступ до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, без відповідних на це ліцензій, сертифікованого та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор, в порушення вимог ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020.

Зокрема встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , активно функціонує гральний заклад, де проводяться азартні ігри без відповідних ліцензій визначених законом, а саме: за допомогою персональних комп`ютерів та іншої техніки, яка об`єднана у єдину локальну систему, за допомогою спеціального програмного забезпечення призначеного для доступу через мережу Інтернет до симуляторів гральних автоматів системи казино, надається доступ до азартних ігор через мережу Інтернет, з внесенням гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш, а результат повністю або частково залежить від випадковості, а також знань і майстерності гравця.

Крім того встановлено, що у приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися документи, речі та предмети, що свідчать та підтверджують факти незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор, без ліцензії, забезпечення функціонування мережі наземних гральних закладів під умовною назвою «BOSS», а саме: чорнові записи (зошити, блокноти, окремі аркуші паперу), документи подвійної (чорнової) бухгалтерії в документальному та електронному вигляді, документи в печатному та електронному вигляді щодо незаконної діяльності вказаної мережі гральних закладів, електронні носії інформації (сервера, системні блоки, моноблоки, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, мобільні телефони, оптичні диски), не ліцензійне програмне забезпечення, печатки, штампи, готівкові грошові кошти отримані від вказаної незаконної діяльності та не мають документального підтвердження їх походження, гральне обладнання (комп`ютерна техніка), яке використовується для забезпечення незаконної діяльності у сфері грального бізнесу та інші речі й предмети,? які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Згідно інформаційноїдовідки зДержавного реєструречових правна нерухомемайно таРеєстру праввласності нанерухоме майно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна право власності на будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано.

У ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Київського районногосуду м.Одесивід 04лютого 2025року (справа№947/5047/25,провадження №1-кс/947/2144/25)в період з 18 год. 37 хв. до 20 год. 57 хв. 18.02.2025 проведено обшук у приміщенні незаконного грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено:

-25 (двадцять п`ять) купюр ззовні схожих на купюру 50 грн., 8 (вісім) купюр ззовні схожих на купюру номіналом 20 грн., одна купюра ззовні схожі на купюру номіналом 10 грн.;

-Мобільний телефон марки «Samsung», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

-Системний блок Qube;

-Системний блок A6129849-16;

-Монітор Dell CM 0062TE;

-Монітор ASUS CM-68LMQS118851;

-Системні блоки з номерами: S4F44725, S4E87044, CZC90965VB, 01019418, PC00H0TE, PC00H126, PC 02EQE4, S4E86382, S4E86552, S4L24054, M83DT, C2C5011862, C2c5011869, S1150/PDR3, P05D002, C2C4323L8R, M83PT, S4L26165, S4F44689, PC02EQDB, S4D49310, C2C4323486;

-Монітори марки ASUS з номерами: 18 (вісімнадцять) моніторів BE24Q6B-6; моноблок № 02000657 А10; моноблок № 02001560 А10; двадцять мишей маніпуляційних та двадцять клавіатур.

18.02.2025 детективом у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

У цьому провадженні наразі підозра нікому не оголошена. Однак долучені до клопотання матеріали вказують на ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучене за адресою: м.Одеса,Пантелеймонівська,21/2майно, може містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, пов`язаного з організацією та функціонуванням закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, а від так можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203-2 КК України, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні, зокрема об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203-2 КК України.

В зв`язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Слідчий суддя не виключає факту того, що вилучені технічні пристрої використовувалися у вчиненні злочину у даному провадженні, вони може містити зокрема: електронні файли, комп`ютерне забезпечення, тощо, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження їх вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених технічних пристроїв, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

З огляду на правову кваліфікацію вчинених діянь за ознаками кримінальних правопорушень вилучені грошові кошти відповідають ознакам майна, здобутого кримінально протиправним шляхом. За таких обставин, слідчим суддею встановлено відповідність зазначених грошових коштів критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинених злочинів, є об`єктом протиправних дій та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, за наявності достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а вилучене за адресою: м.Одеса, Пантелеймонівська, 21/2, майно ймовірно містить відомості, що можуть мати значення для цього провадження, а тому є вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке детектив просить накласти арешт.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 72024001600000008 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України - задовольнити.

1.Накласти арешт, шляхом заборони права використання, розпорядження та володіння, на майно, яке було вилучене в період з 18 год. 37 хв. до 20 год. 57 хв. 18.02.2025 під час проведення обшуку в приміщенні незаконного грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року (справа №947/5047/25, провадження №1-кс/947/2144/25), а саме:

-25 (двадцять п`ять) купюр ззовні схожих на купюру 50 грн., 8 (вісім) купюр ззовні схожих на купюру номіналом 20 грн., одна купюра ззовні схожі на купюру номіналом 10 грн.;

-Мобільний телефон марки «Samsung», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

-Системний блок Qube;

-Системний блок A6129849-16;

-Монітор Dell CM 0062TE;

-Монітор ASUS CM-68LMQS118851;

-Системні блоки з номерами: S4F44725, S4E87044, CZC90965VB, 01019418, PC00H0TE, PC00H126, PC 02EQE4, S4E86382, S4E86552, S4L24054, M83DT, C2C5011862, C2c5011869, S1150/PDR3, P05D002, C2C4323L8R, M83PT, S4L26165, S4F44689, PC02EQDB, S4D49310, C2C4323486;

-Монітори марки ASUS з номерами: 18 (вісімнадцять) моніторів BE24Q6B-6; моноблок № 02000657 А10; моноблок № 02001560 А10; двадцять мишей маніпуляційних та двадцять клавіатур.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1