Ухвала від 01.04.2025 по справі 915/203/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2025 рокум. ОдесаСправа № 915/203/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А: Максименко С.В.,

від Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго: Іщенко Н.С.,

від Миколаївської міської ради: не з`явився

від Управління комунального майна Миколаївської міської ради: не з`явився

від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі

апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 року, суддя в І інстанції Семенчук Н.О., повний текст якого складено 28.11.2024, в м. Миколаєві

у справі №915/203/24

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А

до відповідачів:

1. Миколаївської міської ради;

2. Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління комунального майна Миколаївської міської ради та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 року у справі №915/203/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А до Миколаївської міської ради та Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління комунального майна Миколаївської міської ради та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 01.04.2025 об 11:00.

В засідання суду апеляційної інстанції 01.04.2025 представники Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради не з`явилися, про день, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для оголошення перерви у судовому засіданні до 20.05.2025 об 11:30, про що учасники справи, які були присутні в судовому засіданні, повідомлені під розписку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи завантаженість апеляційної інстанції, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою дотримання розумного строку судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, а також враховуючи неприбуття Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, колегія суддів вважає за необхідне повідомити вказаних учасників справи про оголошену перерву в порядку ч.2 ст.120, ч.2 ст.121 ГПК України, шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.

Також в судовому засіданні представниками позивача та відповідача було заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до приписів статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наявність можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за можливе задовольнити усні клопотання представників позивача та відповідача та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Додатково колегія суддів вважає за можливе запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 197, 216, 234, 270 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву в розгляді апеляційної скарги Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 року у справі №915/203/24 до 20.05.2025 об 11:30.

2.Повідомити Миколаївську міську раду, Управління комунального майна Миколаївської міської ради та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, що судове засідання в режимі відеоконференції з розгляду апеляційної скарги відбудеться 20.05.2025 об 11:30 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, у залі судових засідань №5 (3-й поверх).

3.Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

4.Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяА.І. Ярош

суддіГ.І. Діброва

Н.М. Принцевська