Ухвала від 02.04.2025 по справі 756/9379/24

УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 756/9379/24

провадження № 61-3112ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкварко Вікторія Вікторівна, на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого

2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент мегаполіс»</a>, треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Чорнобаївський завод продтоварів», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкварко В. В., через систему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року

у цій справі, в якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року та залишити в силі ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2025 року Сердюка В. В. визначено як суддю-доповідача у справі № 756/9379/24

для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкварко В. В., на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого

2025 року.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У цій справі третьою особою є ОСОБА_2., який є знайомим родини судді, тому з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності

та неупередженості судді, заявляю собі самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Самовідвід виключає найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої заінтересованості немає, оскільки пріоритетною в такому разі є суспільна довіра до суду.

З метою недопущення сумніву сторін у цій справі в об`єктивності

та неупередженості судді та суду в розгляді касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Рент мегаполіс», треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «Чорнобаївський завод продтоварів», ПАТ «Національний депозитарій України», про визнання правочину недійсним, заявляю самовідвід.

З огляду на викладене касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє адвокат Шкварко В. В., необхідно передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Шкварко Вікторія Вікторівна, на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент мегаполіс»</a>, треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Чорнобаївський завод продтоварів», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», про визнання правочину недійсним.

Касаційну скаргу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк