Ухвала

від 02.04.2025 по справі 363/6098/24

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"02" квітня 2025 р. Справа № 363/6098/24

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря судових засідань Найдюк Б.М.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шульги В.С. (у режимі відеоконференції),

представника відповідача Закарпатської обласної військової адміністрації Стегури Р.І. (у режимі відеоконференції),

представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 Лисенка М.М.,

представника відповідача Міністерства оборони України Салівона Д.О. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної військової адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», про визнання протиправними та скасування наказів командирів військових частин, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 27.12.2024 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Під час підготовчого провадження до суду надійшли наступні заяви по суті справи: відзив на позовну заяву від відповідача військової частини НОМЕР_1 (Т. 2, а.с. 64-74), відзив на позовну заяву від відповідача Закарпатської обласної військової адміністрації (Т. 2, а.с. 75-96), відзив на позовну заяву від відповідача військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (Т. 2, а.с. 97-108), клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України від відповідача Закарпатської обласної військової адміністрації (Т. 2, а.с. 109-127), відзив на позовну заяву від відповідача Міністерства оборони України (Т. 2, а.с. 181-206), пояснення щодо позову та відзиву від третьої особи УДП «Укрінтеравтосервіс» (Т. 2, а.с. 216-227).

Крім того, під час підготовчого провадження від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів (Т. 2, а.с. 228-246), клопотання про долучення доказів (Т. 3, а.с. 21-31), заява про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог) (Т. 3, а.с. 34-47).

Крім того, від відповідача військової частини НОМЕР_2 НГУ надійшов відзив на уточнену позовну заяву, від відповідача Міністерства оборони України надійшли заперечення проти клопотання позивача про долучення доказів, зміну предмета позову, від відповідача Закарпатської обласної військової адміністрації також надійшли заперечення на уточнену позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача Шульгою В.С. підтримано раніше подані заяви та клопотання, зазначено про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача військової частини НОМЕР_1 Лисенком М.М. зазначено, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог та правила підсудності. Крім того, представником відповідача зазначено про те, що матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження права власності позивача на спірне майно, питання про витребування якого вирішується.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача Закарпатської обласної військової адміністрації Стегурою Р.І. було підтримано раніше подані заперечення проти клопотань позивача про долучення доказів, а також зазначено про відсутність будь-яких інших заяв, клопотань і можливість закриття підготовчого провадження з призначенням справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача Міністерства оборони України Салівоном Д.О. було підтримано заперечення проти позовних вимог, викладених у раніше поданому відзиві, а також висловлено думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

У підготовче судове засідання представник відповідача військової частини НОМЕР_2 НГУ не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. До судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. У своєму клопотанні представник відповідача підтримав відзив на уточнену позовну заяву та раніше подані заперечення, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

У підготовче судове засідання представник третьої особи Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. На момент проведення підготовчого засідання від представника третьої особи будь-яких заяв, клопотань не надходило.

Учасники справи не заперечували проти проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача військової частини НОМЕР_2 НГУ та третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідач військова частина НОМЕР_2 НГУ та третя особа УДП «Укрінтеравтосервіс» були належним чином повідомлені про підготовче судове засідання, зважаючи на наявність клопотання представника військової частини НОМЕР_2 НГУ про проведення підготовчого засідання за його відсутності, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення судового засідання, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності вказаних учасників справи.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Щодо клопотання відповідача Закарпатської обласної військової адміністрації про закриття провадження у справі (Т. 2, а.с. 109-127).

Клопотання про закриття провадження у справі мотивовано відсутністю предмета спору. Основним аргументом відсутності предмета спору є відсутність належних доказів щодо набуття позивачем права власності на витребуване майно, а отже і відсутність в межах даної справи порушення прав, свобод і законних інтересів.

Вирішення вказаного клопотання потребує дослідження доказів по справі, у тому числі в частині підтвердження набуття позивачем права власності на спірне майно. У той же час, дослідження доказів на стадії підготовчого провадження не здійснюється, у зв`язку з чим дане клопотання є передчасним і буде вирішено судом вже під час судового розгляду.

Щодо клопотання позивача про долучення доказів (Т. 3, а.с. 21-33).

Відповідно до ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За результатами розгляду клопотання судом підтверджено, що докази, про долучення яких просить позивач, не могли бути подані ним разом з позовною заявою, оскільки фактично створені вже після відкриття провадження у справі 31.01.2025 року, а перекладені на державну мову 26.02.2025 року. У свою чергу, клопотання про долучення цих доказів подано 27.02.2025 року, тобто на наступний день після отримання нотаріально засвідченого перекладу.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе поновити позивачу строк для подання відповідних доказів і долучити їх до матеріалів справи. У той же час, оцінка вказаних доказів на предмет належності, допустимості, достовірності та достатності буде здійснена під час судового розгляду.

Щодо клопотання позивача про зміну предмета позову (Т. 3, а.с. 34-47).

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Подана позивачем клопотання фактично є заявою про уточнення позовних вимог, а саме уточнення вартості спірного майна на випадок неможливості повернення його у натурі. Уточнення вартості зумовлено тим, що після відкриття провадження у справі судом витребувано документи (акти вилучення), в яких міститься оцінка вартості спірного майна. З вказаною оцінкою сторона позивача не була згодна, внаслідок чого провела власну, за результатами якої було уточнено позовні вимоги.

У той же час, предмет позову, як матеріально-правова вимога до відповідачів, залишився незмінним. Оскільки процесуальне законодавство не обмежує позивача в можливості уточнення позовних вимог, а подана заява фактично не є заявою про зміну предмета позову, хоч і має таку назву, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті поданої заяви.

Долучені до заяви про уточнення позовних вимог висновки про оцінку майна є складовою частиною доказів на підтвердження пред`явлених позовних вимог, а саме вартості спірного майна на випадок неможливості його повернення у натурі. Тому дослідження висновку про оцінку майна є завданням судового розгляду і під час підготовчого провадження судом не здійснюється.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 84, 91, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача Закарпатської обласної військової адміністрації про закриття провадження у справі залишити без розгляду як передчасне та таке, що буде вирішено під час судового розгляду.

Клопотання позивача про долучення доказів задовольнити.

Клопотання позивача про зміну предмета позову, яке є заявою про уточнення позовних вимог задовольнити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної військової адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», про визнання протиправними та скасування наказів командирів військових частин, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 травня 2025 року на 14 год. 00хв., в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас