Ухвала

від 02.04.2025 по справі 128/2799/24

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/2799/24

УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказу, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 18.07.2024 відкрив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.

06.08.2024 представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області подав відзив на позовну заяву.

12.08.2024 відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву.

13.08.2024 прокурор Вінницької обласної прокуратури подав відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2

13.08.2024 прокурор Вінницької обласної прокуратури подав відповідь на відзив Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

15.08.2024 відповідач ОСОБА_2 подав заяву, у якій він повідомляє, що ним було відчужено земельну ділянку загальною площею 0,0850 га, кадастровий номер 0520680200:01:007:0800, яка є предметом спору у даній справі, що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру речових прав на нерухоме майно, тому він не може бути відповідачем у даній справі.

26.08.2024 представник Національної академії аграрних наук України подав письмові пояснення.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 16.10.2024 задовольнив заяву прокурора Вінницької обласної прокуратури про заміну відповідача; у справі № 128/2799/24 замінив неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_1 .

12.11.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пустовіт О.Ю. подав відзив на позовну заяву.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 20.11.2024 задовольнив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; до участі у справі № 128/2799/24 залучив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

14.01.2025 прокурор Вінницької обласної прокуратури подав додаткові письмові пояснення у справі.

15.01.2025 прокурор Вінницької обласної прокуратури подав до суду клопотання про приєднання до справи кольорових примірників плану зовнішніх меж з технічної документації по видачі державних актів Вінницькій обласній державній сільськогосподарській дослідній станції с. Агрономічне Вінницького району та викопіювання з загальнодоступного ресурсу «КадастрСервіс» щодо спірної ділянки, а також викопіювання зображення масиву, де розміщена спірна ділянка, станом на березень і серпень 2020 року з загальнодоступного ресурсу «Гугл Земля».

20.01.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пустовіт О.Ю. подав до суду клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що «відповідач ОСОБА_1 має сумнів щодо поданих до справи доказів, а саме: копії Державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН №001263 від 05.04.1996 з додатками «Зміни в землекористуванні», «План зовнішніх меж землекористування», відтак до суду має бути подано оригінали даних документів з метою підтвердження наявних у справі копій задля повного та всебічного з`ясування обставин справи. Відсутність вказаних оригіналів документів свідчить про недоведеність позивачем наявності права постійного користування у ДП «НІТЦ ІКСГ Поділля НААН» на загальну площу 1229,6 га в межах (зокрема місця розташування, конфігурації земельної ділянки тощо), що визначені Державним актом з додатками, адже такі обставини, з огляду на викладене вище, відповідачем ОСОБА_1 заперечуються. Відповідач ОСОБА_1 не може самостійно отримати оригінали даних доказів, оскільки законом не передбачено отримання оригіналів правовстановлюючих документів на земельну ділянку іншої особи на запит громадянина чи адвоката. З огляду на обставини даної справи необхідним є дослідити саме оригінал Державного акту з додатками та їх зміст. Позивач, зазначаючи у позовній заяві про наявність оригіналу Державного акту з додатками саме у відповідача ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, не надав підтверджень того, що ним вживалися заходи отримання копій Державного акту з додатками у вказаної особи чи інших осіб, отже, походження та зміст таких копій викликає обґрунтований сумнів у відповідача ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, оригінали таких доказів мають бути витребувані судом саме у позивача, як особи, яка ініціювала даний спір та подала копії відповідних документів. Оригінали даних доказів можуть підтвердити ті обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, зокрема обставини щодо наявності у ДП «НІТЦ ІКСГ Поділля НААН» права користування землею загальною площею 1229,6 га на території Агрономічної сільської ради, до якої (за твердженням позивача) входить спірна земельна ділянка. В іншому разі вказані обставини не будуть належним чином підтвердженими та не можуть визнаватися судом доведеними у встановленому законом порядку». Тому просить витребувати у Вінницької обласної прокуратури оригінал Державного акту на право постійного користування землею серії I-ВН №001263 від 05.04.1996 з оригіналами додатків «Зміни в землекористуванні» та «План зовнішніх меж землекористування».

21.01.2025 прокурор Вінницької обласної прокуратури подав до суду заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів, які обґрунтовані тим, що «у Вінницької обласної прокуратури відсутній оригінал Державного акта серії I-ВН №001263 від 05.04.1996 про право постійного користування землею. Його копію, а також копію землевпорядної документації по його виготовленню прокуратурою отримано у ГУ Держтеокадастру у Вінницькій області у встановлено законом порядку та надано до позовної заяви. ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області є володільцем примірника державного акта і землевпорядної документації по його виготовленню та одним із відповідачів у справі і жодного зауваження щодо достовірності акту, додатків до нього та землевпорядної документації у поданих процесуальних документах не зазначав. Ніщо не заважає адвокату звернутися до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, отримати завірену копію державного акта, а також ознайомитися з оригіналом, як це було зроблено прокуратурою. Оскільки у прокуратури оригінал державного акта відсутній, а адвокатом не вжито самостійних заходів до отримання його копії та ознайомлення в ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, тому його клопотання слід відхилити як таке, що не відповідає вимогам статті 84 ЦПК України».

21.01.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пустовіт О.Ю. подав до суду заяву про сумнів у достовірності поданих доказів, у якій просить не брати до уваги при розгляді справи у якості доказу Державний акт на право постійного користування землею серії I-ВН №001263 від 05.04.1996 з додатками «Зміни в землекористуванні», «План зовнішніх меж землекористування»; не брати до уваги при розгляді справи у якості доказу лист ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» №344 від 27.03.2024.

24.02.2025 третя особа ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення.

У підготовче засідання 02.04.2025 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури Кравчук О.Л. попередньо подав до суду заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти розгляду клопотання адвоката Пустовіта О.Ю. про витребування у Вінницької обласної прокуратури доказів без технічної фіксації, у задоволенні клопотання адвоката просить відмовити у зв`язку з невідповідністю його вимогам ЦПК України, а також відсутністю оригіналу вказаного документа у прокуратурі, при розгляді заяви просить врахувати подані прокуратурою 21.01.2025 заперечення на дане клопотання.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області попередньо подав до суду заяву, у якій просить підготовче засідання, призначене на 02.04.2025, проводити без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пустовіт О.Ю. попередньо подав до суду заяву, у якій просить підготовче засідання, призначене на 02.04.2025, провести без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника, задовольнити клопотання про витребування доказів, при вирішенні клопотання прокурора про долучення доказів покладається на розсуд суду.

У матеріалах справи наявне клопотання представника третьої особи в.о. директора ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» Погорілої Л., у якому вона просить розглянути справу за відсутності представника третьої особи, позовні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримують у повному обсязі.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в підготовче засідання 02.04.2025 не з`явились без поважних причин, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 02.04.2025 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішивши клопотання учасників справи, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2799/24 та клопотання учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У частині першій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури та долучити до матеріалів даної цивільної справи докази, подані прокурором Вінницької обласної прокуратури письмовим клопотанням від 15.01.2025.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства, крім іншого, є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 (справа «Краска проти Швейцарії») встановлено, що «ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пустовіт О.Ю. подав до суду заяву про сумнів у достовірності поданих першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури доказів, у якій просить не брати до уваги при розгляді справи у якості доказу Державний акт на право постійного користування землею серії I-ВН №001263 від 05.04.1996 з додатками «Зміни в землекористуванні», «План зовнішніх меж землекористування».

Також представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пустовіт О.Ю. вказує на те, що з огляду на обставини даної справи необхідним є дослідити саме оригінал Державного акту з додатками та їх зміст, тому просить витребувати у Вінницької обласної прокуратури оригінал Державного акту на право постійного користування землею серії I-ВН №001263 від 05.04.1996 з оригіналами додатків «Зміни в землекористуванні» та «План зовнішніх меж землекористування», вказуючи на те, що оригінали таких доказів мають бути витребувані судом саме у позивача, як особи, яка ініціювала даний спір та подала копії відповідних документів.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, які виникли між сторонами, предмету доказування, доводів сторін, сприяючи сторонам у здійсненні їхніх процесуальних прав та обов`язків, враховуючи, що першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури до позовної заяви долучено копію Державного акту на право постійного користування землею серії I-ВН №001263 від 05.04.1996, а про наявність оригіналу вказаного доказу в іншої особи ним не зазначено, суд вважає необхідним, на підставі статті 95 ЦПК України, витребувати у першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури для огляду в судовому засіданні оригінал Державного акту на право постійного користування землею серії I-ВН №001263 від 05.04.1996 з оригіналами додатків «Зміни в землекористуванні» та «План зовнішніх меж землекористування», у зв`язку з чим клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Пустовіт О.Ю. слід задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У пункті 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України визначено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

У зв`язку з витребуванням додаткових доказів в підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

Враховуючи те, що з дня відкриття провадження у даній справі минуло шістдесят днів, а підготовче провадження ще не може бути завершене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись статтями 12, 83, 84, 95, 197, 198, 211, 247, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи № 128/2799/24 докази, подані прокурором Вінницької обласної прокуратури письмовими клопотаннями від 15.01.2025.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пустовіта О.Ю. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури надати для огляду в судовому засіданні оригінал Державного акту на право постійного користування землею серії I-ВН №001263 від 05.04.1996 з оригіналами додатків «Зміни в землекористуванні» та «План зовнішніх меж землекористування».

У підготовчому засіданні по цивільній справі № 128/2799/24 за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказу, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку оголосити перерву до 14 год 40 хв 20 травня 2025 року, продовживши строк підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ