Ухвала від 02.04.2025 по справі 583/216/25

Справа № 583/216/25

2/583/383/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ярошенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про відвідсудді по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділ з питань ветеранської політики Охтирської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання осіб однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 02.04.2025 року за правилами загального позовного провадження.

02.04.2025 року в судовому засіданні адвокат Собина П.М. заявив про відвід судді, який мотивує тим, що він телефонував секретарю судового засідання, яка повідомила, що судове засідання буде відкладено через повітряну заяву, однак фактично судове засідання було розпочате. Вважає, що в діях судді проявляється упередженість стосовно сторони відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заявляє відвід.

Позивачка та її представник адвокат Цуркан В.І. в судовому засіданні заявили про безпідставність відводу.

Відповідач ОСОБА_3 вважає відвід заявлено безпідставно.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді немає, суддя не заінтересований в результаті розгляду даної справи, відсутні підстави, визначені законом для задоволення відводу судді.

Порядок вирішення заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України, зокрема, передбачається, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зауважує, що поведінка адвоката Собини П.М. в судовому засіданні є очевидним зловживанням процесуальними правами, що є неприпустимим в розумінні ст. 44 ЦПК України, як учасника судового процесу, його доводи не відповідають дійсності, є надуманими, викладені в спотвореній формі, не заслуговують на увагу суду, а дії адвоката межують зі здійсненням тиску на головуючого при здійсненні правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволеннізаяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід судді відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуд

Сумської області Т.О.Ярошенко