Рішення

від 24.03.2025 по справі 926/701-б/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/701-б/22

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.,

при секретарі Вівчарюк І.Б.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» . м. Чернівці

до ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення 3 893 165,00 грн.

За участю представників:

від позивача Ярош В.Ю. ліквідатор

від відповідача Єфтемій Р.Ф. адвокат (ордер: серія СЕ № 1093396 від 04.09.2024 р.)

від третьої особи Максимчук А.В.

інші треті особи не з`явилися

у засіданні приймали участь:

СУТЬ СПОРУ: До Господарського суду Чернівецької області надійшла заява Приватного підприємства «Рембудсервіс Кераміка» с. Замостя, Вижницького району, Чернівецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Кераміка» с. Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» м. Чернівці.

Ухвалою суду від 04.04.2022 р.:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», код ЄДРПОУ 32572908, пров. Індустріальний, буд. 2, вул. м. Чернівці;

- визнано грошові вимоги ПП «Рембудсервіс-Кераміка» до боржника ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» у сумі 818 589,42 грн. основного боргу;

- визнано грошові вимоги ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» до боржника ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» у сумі 485 457,00 грн. основного боргу;

- введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс»;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича (свідоцтво № 1403 від 25.07.2013 р., вул. Яська, 13, м. Чернівці);

- попереднє засідання суду призначено на 16.05.2022 р.

Постановою від 16.11.2022 р. ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича, (свідоцтво арбітражного керуючого № 169 від 31.01.2013 р., офіс: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 5, к. 333).

ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (позивач) подав позов до ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» м. Чернівці (відповідач) про стягнення з останнього 3 893 165,00 грн.

Ухвалою від 20.08.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у межах справи про банкрутство, її розгляд призначено на 09.09.2024 р.

Ухвалою від 21.10.2024 р. здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.11.2024 р.

Ухвалою від 29.11.2024 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» (м. Чернівці, провул. Індустріальний, б. 2). Також даною ухвалою розгляд справи відкладено на 11.12.2024 р.

Ухвалою від 11.12.2024 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також даною ухвалою розгляд справи відкладено на 23.12.2024 р.

Ухвалою від 05.02.2025 р. закрито підготовче провадження у справі, її розгляд призначено на 24.02.2025 р.

У судовому засіданні 24.02.2025 р. оголошено перерву до 28.02.2025 р.

Ухвалою від 28.02.2025 р. розгляд справи відкладено на 14.03.2025 р.

У судовому засіданні 14.03.2025 р. оголошено перерву до 18.03.2025 р. з подальшим оголошенням перерви до 24.03.2025 р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

16 січня 2007 року ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (в тексті договору забудовник) та Чернівецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (в тексті договору замовник) уклали договір про делегування повноважень замовника будівництва, предметом якого є надання послуг забудовником замовникові по забезпеченню проектування та будівництва групи багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 235-В, на земельній ділянці прощею 0,7464 га, здавання його в експлуатацію та залучення у будівництво позичальників.

ТОВ «Рембудсервіс-інвест», вважаючи що ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» не розрахувався у повному обсязі за виконані роботи, звернулося з позовом до останнього про стягнення 14 076 505 грн. боргу за договором №1 генерального підряду від 19.02.2007.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2015 у справі №926/1311/15 позов задоволено в повному обсязі: присуджено до стягнення із ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» на користь ТОВ «Рембудсервіс-інвест» 14 076 505 грн.

Натомість, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 вказане рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Нею ж і встановлені, зокрема обставини укладання вищевказаних договорів.

Окрім того, суд апеляційної інстанції встановив, що за умовами договору сторони погодили порядок прийняття виконаних підрядних робіт шляхом підписання сторонами актів приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які надаються позивачем відповідачу щомісячно, а по закінченню всього комплексу робіт підрядник направляє забудовнику загальний акт приймання- передачі виконаних робіт; оплата фактично виконаних підрядних робіт здійснюється забудовником на підставі вказаних актів та довідок, які підписані сторонами протягом 5 днів після підписання (пункти 5.1, 5.2, 6.2 договору).

Проте судом встановлено відсутність погоджених сторонами у договорі та належним чином оформлених первинних документів - актів за формою КБ-2в, які б достовірно підтверджували фактичне виконання позивачем робіт на суму 14 076 505 грн. Надані ж позивачем у підтвердження заявлених позовних вимог акти приймання виконаних підрядних робіт суд не визнав належними та допустимими доказами виконання робіт у розумінні статей 76, 77 ГПК України, оскільки з їх змісту неможливо встановити, які саме роботи виконувались позивачем та в якому обсязі. Наявність самих лише довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), на які постався суд першої інстанції при задоволенні позову, за відсутності відповідних актів виконаних робіт, доказом виконання підрядних робіт слугувати не може.

З урахуванням викладеного, слід вважати відсутньою будь-якої заборгованості замовника з оплати вартості виконаних робіт за договором №1 генерального підряду від 27.11.2007.

03.01.2013 року між ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (Забудовник) та ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» (Підрядник) було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №1 генерального підряду від 19.02.2007 в редакції від 27.11.2007, відповідно до умов якої:

1 ) забудовник надає право Підряднику з метою будівництва житла для молоді та реалізації державних програм забезпечення громадян доступним житлом розпоряджатися вільною житловою площею в багатоквартирному житловому будинку по вул. Руська, 235¬В в м. Чернівці, що будується згідно договору Генпідряду (надалі - Об`єкт будівництва) шляхом її реалізації третім особам за ціною визначеною Підрядником;

2)підрядник здійснює реалізацію вільної житлової площі в Об`єкті будівництва шляхом укладання відповідних правочинів, зміст яких визначається за погодженням сторін таких правочинів;

3)сторони погоджуються, що Договірна ціна робіт за Договором Герпідряду зменшується на загальну вартість житлової площі в Об`єкті будівництва, що реалізовуватиметься Підрядником згідно умов цієї Додаткової угоди.

Використовуючи надані цією додатковою угодою повноваження, Генпідрядник розпорядився правами замовника на 15 квартир. Так, згідно актів прийому-передачі квартир, довідок ТОВ «Рембудсервіс-Інвест», Договорів підряду та Додаткових договорів до Договорів підряду ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» (Підрядник) передав третім особам 15 квартир у будинку №235В по вул. Руській м. Чернівці. Загальна вартість цих договорів становить 3 893 165,00 грн.

Проте, оскільки у ТОВ «Чернівецький Молодіжний Житловий Комплекс» була відсутня заборгованість перед ТОВ «Рембудсервіс-Інвест», то останнє мало компенсувати забудовнику вартість відчужених квартир, оскільки у генерального підрядника не було підстав зараховувати ці кошти на погашення заборгованості за виконані будівельні роботи, позаяк у позові про її стягнення було відмовлено.

Отже, з огляду на відсутність підтвердження належними доказами заборгованості ТОВ «Чернівецький Молодіжний Житловий Комплекс» за виконання ТОВ «Рембудсервіс- Інвест» будівельних робіт, враховуючи розпорядження останнім активами замовника на загальну суму 3 893 165,00 грн без відповідної йому компенсації, - такі кошти підлягають стягненню на користь позивача, як безпідставно набуте майно чи як відшкодування збитків.

Юридичною підставою стягнення таких коштів, як безпідставно набутих є положення ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

А юридичною підставою відшкодування збитків є відповідні положення ГК України. Так, згідно ч. 1 ст. 193 цього Кодексу, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідач проти позову заперечує, виходячи з наступного.

25.12.2014 управлінням ДАБІ у Чернівецькій області зареєстровано за №ЧВ143143560570 подану позивачем TOB «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1 (секція1).

16.04.2015 управлінням ДАБІ у Чернівецькій області зареєстровано за №ЧВ143151060414 подану позивачем TOB «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1 (секція2).

Пунктом 15 в обох вищевказаних декларацій позивач ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» підтверджував, що на об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацію по кожній з секцій становить 16 627,90 тис. грн., у тому числі витрати на будівельно-монтажні роботи 12 869,8479 тис. грн., витрати на машини, обладнання та інвентар 167,07 тис. грн.

Тобто, згідно зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації вартість будівництва групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1 (секція1) та (секція 2) за затвердженою проектною документацію становить 33 258,8 тис. грн., що відповідає вищевказаному Зведеному кошторисному розрахунку №5808.1/2012.

03.07.2015 позивач та відповідач склали акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2015 за договором №1 генерального підряду від 27.11.2007, відповідно до якого заборгованість TOB «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» перед TOB «Рембудсервіс-Інвест» складає 14 076 505 грн.

Відповідно до підписаної сторонами довідки до цього акту звірки взаємних розрахунків від 03.07.2015 вказана заборгованість 14 076 505 грн. складається з неоплачених станом на 01.07.2015 сум за виконані роботи по об`єктам І-шої черги блок 1 завершене будівництво (секція 1 та секція 2), незавершенне будівництво (секція 3 та секція 4), трансформаторна підстанція та об`єктам ІІ-гої черги блок 2 (секції 5,6,7,8).

Згідно цієї довідки станом на 01.07.2015 по об`єкту І-шої черги блок 1 завершене будівництво (секція 1 та секція 2) фактичні витрати становлять 33 255 800 грн. (30 383 606 грн. виконано робіт TOB «Рембудсервіс-Інвест» та 2 872 194 грн. витрати TOB «Чернівецький молодіжний житловий комплекс»).

Фактично оплачено виконаних робіт відповідачеві TOB «Рембудсервіс-Інвест» по цьому об`єкту будівництва (секція1 та секція 2) на 01.07.2015 на суму 17 148 182 грн (13 607 527 грн. оплачено TOB «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» та 3 540 655 грн оплачено TOB «Рембудсервіс-Інвест»). Заборгованість ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» за виконані роботи по цьому об`єкту на 01.07.2015 становить 13 235 424 грн.

Отже, зі змісту вказаного акту від 03.07.2015 вбачається, що цей акт звірки розрахунків по Договору №1 генерального підряду охоплював, в т.ч. і взаєморозрахунки сторін пов`язані з виконанням відповідачем положень Додаткової угоди №1 від 03.01.2013 до цього Договору щодо реалізації ним вільної житлової площі в Об`єкті будівництва шляхом укладання відповідних правочинів з третіми особами (всі правочини укладалися до дати підписання цього акту звірки) та відповідним зменшенням Договірної ціни робіт за Договором Генпідряду на загальну вартість такої реалізованої житлової площі.

Також відповідач просить застосувати позовну давність до спірних правовідносин.

Треті особи ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» та Максимчук А.В. позовні вимоги підтримали з підстав, що наведені позивачем.

Третя особа Фонарюк А.З. у судове засідання не з`явився, проте у поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши подані документи, дослідивши надані докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Відповідно до укладеного сторонами TOB «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (Забудовник) та TOB «Рембудсервіс-Інвест» (Підрядник) договору №1 генерального підряду від 19.02.2007, в новій редакції від 27.11.2007 р., Підрядник зобов`язався на свій ризик власними і залученими силами та засобами організувати та виконати комплекс робіт по спорудженню житлового будинку по вул. Руська, 235-В в м. Чернівці відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, договірної ціни, здати в обумовлені строки роботи Замовнику, усувати протягом гарантійного терміну недоробки, які зумовлені неякісним виконанням робіт, а Забудовник зобов`язується передати Підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати будівельний майданчик, здійснювати оплату робіт та прийняти виконані роботи.

Обсяг і зміст робіт визначається проектно-кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору. (пункт 2.1 Договору).

Договірна ціна робіт, що виконується на об`єкті (а саме: блок І: секція 1 та 2) на момент підписання даного договору складає 44 000 000 грн, в т.ч. ПДВ. Договірна ціна є динамічною. (пункт 3.1 Договору).

Пунктами 3.2, 3.3.1-3.3.5, 3.4 Договору передбачено випадки та порядок можливої зміни договірної ціни.

03.01.2013 р. між цими ж сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №1 генерального підряду від 19.02.2007 р. у редакції від 27.11.2007 р., відповідно до умов якої, у зв`язку з недостатністю у Чернівецького регіонального управління ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» кредитних ресурсів, які виділяються ним молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на придбання ними житла та необхідністю завершення будівельних робіт, сторони погодили наступне:

1. Забудовник надає право Підряднику з метою будівництва житла для молоді та реалізації державних програм забезпечення грoмaдян доступним житлом розпоряджатися вільною житловою площею в багатоквартирному житловому будинку по вул. Руська, 235-В в м. Чернівці, що будується згідно договору Генпідряду (надалі - Об`єкт будівництва) шляхом її реалізації третім особам за ціною визначеною Підрядником;

2. Підрядник здійснює реалізацію вільної житлової площі в Об`єкті будівництва шляхом укладання відповідних правочинів, зміст яких визначається за погодженням сторін таких правочинів;

3. Сторони погоджуються, що Договірна ціна робіт за Договором Генпідряду зменшується на загальну вартість житлової площі в Об`єкті будівництва, що реалізовуватиметься Підрядником згідно умов цієї Додаткової угоди.

Використовуючи надані цією додатковою угодою повноваження, відповідач розпорядився правами позивача на 15 квартир. Так, згідно актів прийому-передачі квартир, довідок ТОВ «Рембудсервіс-Інвест», Договорів підряду, які укладались у період з 04.12.2013 р. по 24.04.2014 р., та Додаткових договорів до Договорів підряду ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» передав третім особам 15 квартир у будинку № 235В по вул. Руській м. Чернівці. Загальна вартість цих договорів становить 3 893 165,00 грн., проти чого сторони не заперечують.

25.12.2014 р. управлінням ДАБІ у Чернівецькій області зареєстровано за №ЧВ143143560570 подану позивачем TOB «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1 (секція 1).

16.04.2015 р. управлінням ДАБІ у Чернівецькій області зареєстровано за №ЧВ143151060414 подану позивачем TOB «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1 (секція 2).

Пунктом 15 в обох вищевказаних декларацій позивач ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» підтверджував, що на об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацію по кожній з секцій становить 16 627,90 тис. грн., у тому числі витрати на будівельно-монтажні роботи 12 869,8479 тис. грн., витрати на машини, обладнання та інвентар 167,07 тис. грн.

Тобто, згідно зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації вартість будівництва групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1 (секція 1) та (секція 2) за затвердженою проектною документацію становить 33 258,8 тис. грн., що відповідає вищевказаному Зведеному кошторисному розрахунку №5808.1/2012.

03.07.2015 р. позивач та відповідач склали акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2015 р. за договором №1 генерального підряду від 27.11.2007 р., відповідно до якого заборгованість TOB «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» перед TOB «Рембудсервіс-Інвест» складає 14 076 505 грн.

Відповідно до підписаної сторонами довідки до цього акту звірки взаємних розрахунків від 03.07.2015 вказана заборгованість 14 076 505 грн. складається з неоплачених станом на 01.07.2015 сум за виконані роботи по об`єктам І-шої черги блок 1 завершене будівництво (секція 1 та секція 2), незавершенне будівництво (секція 3 та секція 4), трансформаторна підстанція та об`єктам ІІ-гої черги блок 2 (секції 5,6,7,8).

Згідно цієї довідки станом на 01.07.2015 по об`єкту І-шої черги блок 1 завершене будівництво (секція 1 та секція 2) фактичні витрати становлять 33 255 800 грн. (30 383 606 грн. виконано робіт TOB «Рембудсервіс-Інвест» та 2 872 194 грн. витрати TOB «Чернівецький молодіжний житловий комплекс»).

Фактично оплачено виконаних робіт відповідачеві TOB «Рембудсервіс-Інвест» по цьому об`єкту будівництва (секція1 та секція 2) на 01.07.2015 на суму 17 148 182 грн (13 607 527 грн. оплачено TOB «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» та 3 540 655 грн оплачено TOB «Рембудсервіс-Інвест»). Заборгованість ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» за виконані роботи по цьому об`єкту на 01.07.2015 становить 13 235 424 грн.

Отже, зі змісту вказаного акту від 03.07.2015 вбачається, що цей акт звірки розрахунків по Договору №1 генерального підряду охоплював, в т.ч. і взаєморозрахунки сторін пов`язані з виконанням відповідачем положень Додаткової угоди №1 від 03.01.2013 до цього Договору щодо реалізації ним вільної житлової площі в Об`єкті будівництва шляхом укладання відповідних правочинів з третіми особами (всі правочини укладалися до дати підписання цього акту звірки) та відповідним зменшенням Договірної ціни робіт за Договором Генпідряду на загальну вартість такої реалізованої житлової площі.

05.08.2015 р. TOB «Рембудсервіс-Інвест» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до TOB «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» про стягнення 14 076 505 грн. боргу за виконані та не оплачені у повному обсязі роботи за договором №1 генерального підряду від 19.02.2007, наявність якого підтверджувалася підписаними сторонами за період з І кварталу 2014 року по ІІ квартал 2015 довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та вказаним актом звірки.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2015 у справі №926/1311/15 позов задоволений. Стягнуто з TOB «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» на користь ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» 14 076 505 грн. боргу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 вказане рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову апеляційний суд виходив з того, що сторонами не надано акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), які б підтверджували виконання ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» робіт за договором підряду на заявлену до стягнення суму (14 076 505 грн.), а надані ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» копії актів приймання виконаних підрядних робіт не є належними та допустимими доказами виконання ним робіт оскільки останні не відповідають типовій формі первинної облікової документації №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт», затвердженій наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 №554 (чинній до 01.01.2014) та формі №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 №293 (чинних з 01.01.2014).

Отже, предмет спору у справі №926/1311/15 не стосуються зарахованих в рахунок оплати за договором підряду сум вартості житлової площі в об`єкті будівництва, що реалізовувалася відповідачем згідно Додаткової угоди №1 від 03.01.2013 до Договору №1 генерального підряду відповідно до укладених з третіми особами правочинів.

У вересні 2015 року позивач TOB «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» розірвав договір №1 генерального підряду від 19.02.2007 із відповідачем TOB «Рембудсервіс-Інвест», що реалізувалося шляхом надсилання 02.09.2015 відповідачеві листа-вимоги №4, який останній отримав 07.09.2015. Вказане встановлено у рішенні Господарського суду Чернівецької області від 25.12. 2015 по справі №926/1688/15, яке залишено без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 та Вищого господарського суду України від 15.06.2016.

Цим рішенням суду по справі №926/1688/15 встановлено, що на виконання умов договору від 27.11.2007 підрядником частково виконані будівельні роботи та як вбачається з вищевказаних декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованих управлінням ДАБІ у Чернівецькій області 25.12.2014 та 16.04.2015, було прийнято в експлуатацію будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І-ша черга блок 1 (секція 1) та (секція 2).

Тобто, секції 1 та 2 блоку І об`єкту здані в експлуатацію 25.12.2014 та 16.04.2015. В іншій частині договір залишився не виконаним.

Таким чином, позивач не надав доказів того, що він оплатив виконані позивачем роботи по спорудженню житлового будинку по вул. Руська, 235-В в м. Чернівці у сумі 33 258,8 тис. грн. (підтверджується деклараціями про готовність об`єкта до експлуатації), а відтак відповідач правомірно розпорядився правами позивача на 15 квартир на суму 3 893 165,00 грн., які були зараховані у рахунок боргу відповідача при складанні 03.07.2015 р. акту звірки взаємних розрахунків.

За таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Доводи позивача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Щодо посилання позивача на застосування до спірних правовідносин ст. 1212 Цивільного кодексу України України слід зауважити наступне.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Системний аналіз положень ст.ст.11, 177, 202, ст.1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Загальна умова частини першої ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст.1212 ЦК України.

У спірних правовідносинах, відносини сторін щодо розпорядження відповідачем правами на 15 квартир та передачу їх за відповідними договорами третім особам були врегульовані укладеним сторонами договором №1 генерального підряду від 27.11.2007 з врахуванням додаткової угоди до нього, що свідчить про наявність між сторонами договірних відносин та виключає можливість застосування положень ст.1212 ЦК.

Щодо посилання позивача на застосування ст.224, 225 ГК України.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст.225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування обраного позивачем заходу відповідальності - стягнення збитків - позивач має довести наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

Обов`язок доведення в суді факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв`язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди.

Відсутність або ж недоведеність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (збитків).

В поданому позові позивач не обґрунтовує в чому полягала протиправність дій відповідача по розпорядженню правами на 15 квартир та передачі їх за відповідними договорами третім особам. При цьому позивач сам зазначає, що відповідач розпорядився правами на квартири, використовуючи надані йому договором повноваження.

Позивач також не обґрунтовує в чому полягають збитки, тобто які витрати він поніс внаслідок дій відповідача по розпорядженню правами на 15 квартир та передачі їх за відповідними договорами третім особам.

Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи на звернення ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» від 04.12.2023 р. не береться до уваги з таких підстав.

Згідно вказаного висновку експерта:

1. Документально підтверджується надходження на банківські рахунки ТОВ «Чернівецький Молодіжний Житловий Комплекс» коштів від інвесторів на будівництво житлового будинку по вул.. Руській, 235-В в м Чернівці за період 2007-2014 років в сумі 15 198 337,58 грн.

2. Встановлено, що фактична сума витрат (коштів, ТМЦ) здійснена ТОВ «Чернівецький Молодіжний Житловий Комплекс», як замовника за Договором №1 генерального підряду від 19.02.2007 в редакції від 27.11.2007 в період 2007-2014 становить 12 299 33,99 грн (7 422 110 грн (кошти за виконані роботи) + 4 877 223,99 грн (ТМЦ).

3. Встановлено, що загальна вартість квартир, що ТОВ «Рембудсервіс-інвест» (Підрядник) передавались Замовникам в будинку №235-В по вул. Руській м. Чернівці в 2015 році відповідно до Додаткової угоди №1 від 03.01.2013 до Договору №1 генерального підряду від 19.02.2007 в редакції від 27.11.2007, становить 3 893 165 грн. З описової частини висновку вбачається, що всього було передано 15 квартир.

Разом з тим, як вбачається з описової частини висновку, предметом дослідження експерта були наступні документи (в копіях):

1. Договір №1 генерального підряду від 19.02.2007 в редакції від 27.11.2007 з додатками та Додатковою угодою №1 від 03.01.2013;

2. Договори підряду з Додатковими договорами, Акти прийому- передачі квартир, Довідки;

3. Банківські виписки TOB «Чернівецький Молодіжний Житловий Комплекс» за 2007-2014 роки.

В процесі аналізу та арифметичного підрахунку банківських виписок TOB «Чернівецький Молодіжний Житловий Комплекс» експертом було встановлено, що з рахунку TOB «Чернівецький Молодіжний Житловий Комплекс» за період 2007-2014 оплачено TOB «Рембудсервіс-Інвест» за виконані роботи 7 422 110 грн та 4 877 223,99 грн на придбання товарно-матеріальних цінностей. Причому експертом не вказано хто саме є отримувачем коштів за ці ТМЦ.

Інша документація ТОВ «Чернівецький Молодіжний Житловий Комплекс», пов`язана з його господарською діяльністю, в т.ч. з будівництвом (акти приймання передачі виконаних робіт, накладні, регістри бухгалтерського обліку тощо) експертом не досліджувалася.

Виходячи з викладеного, висновок експерта про те, що витрачені ТОВ «Чернівецький Молодіжний Житловий Комплекс» 4 877 223,99 грн. на придбання товарно-матеріальних цінностей є також сумою фактичних витрат здійснених цим відповідачем як замовником за Договором №1 генерального підряду від 19.02.2007 в редакції від 27.11.2007 в період 2007-2014 є безпідставним та таким, що грунтується не на досліджених матеріалах, а на припущеннях експерта, оскільки дійти до таких висновків на підставі лише дослідження банківських виписок неможливо.

Інших доказів оплати позивачем за Договором №1 генерального підряду позивачем на надано.

Судові витрати віднести на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» до ТОВ «Рембудсервіс-Інвест», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд», треті особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення 3 893 165,00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02.04.2025 р.

Суддя А.А. Бутирський