Ухвала

від 03.04.2025 по справі 135/216/25

НЕ ВКАЗАНО

Справа № 135/216/25

Провадження № 2/135/179/25

У Х В А Л А

іменем України

03.04.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в порядку загального позовного провадження клопотанняпредставника позивача Патраманського Івана Олександровича про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа Відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, яке призначене на 11 год 00 хв 02.04.2025, не з`явилися відповідач ОСОБА_3 та її представник Цвєтков О.В.

Напередодні, а саме 28.03.2025, до суду від представника відповідача адвоката Цвєткова О.В. надійшла заява про відкладення судового розгляду в зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. Вказану причину неявки представник просить визнати поважною.

У судовому засіданні представник позивача Патраманський І.О. вважає, що заявлена представником відповідача причина неявки є поважною. Водночас вказав на те, що відповідач ОСОБА_3 не належно виконує свої процесуальні обов`язки, а саме будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з`явилася у судове засідання, поважності причин неявки не повідомила. З огляду на вказане просив застосувати до відповідачки захід процесуального примусу у виді штрафу.

Позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позицію свого представника та просив застосувати до відповідачки захід процесуального примусу у виді штрафу.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали справи в межах його розгляду, прийшов до наступного.

Відповідно дост.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1ст.144 ЦПК Українизаходом процесуального примусу, крім іншого, є штраф.

Положеннямист.148 ЦПК Українирегламентовано підстави для застосування судом процесуального примусу у вигляді штрафу, а також його розміри, залежно від суті зловживання процесуальними правами учасником провадження, його тривалості та обставин конкретної справи.

Зокрема, згідно вимогч. 1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятоюстатті 203 цього Кодексу.

Представник позивача посилається на неналежне виконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків, яке проявляється в неявці в судове засідання без поважних причин.

Оцінюючи вказані аргументи з точки зору дотримання стороною у справі своїх процесуальних обов`язків, суд звертає увагу на наступні законодавчі приписи.

Так, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2ст.12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4ст.12 ЦПК України).

Суд,зберігаючи об`єктивністьі неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Учасники справизобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Під час розгляду даного спору явка відповідача ОСОБА_3 за викликом суду не визнавалась обов`язковою.

Окрім того, у даній справі бере участь представник відповідача - адвокат Цвєтков О.В., причина неявка якого в дане судове засідання визнана поважною, що і не заперечувалось і стороною позивача.

Резюмуючи викладене суд не вбачає порушень або зловживань своїми обов`язками з боку відповідача, явка за викликом якого обов`язковою не визнавалась, та якому законодавством надано право вибору брати участь у судовому процесі як особисто та (або) через представника.

У даному випадку представництво відповідача у судовому процесі могло бути забезпечено представником, який завчасно повідомив суд про свою неможливість брати участь в даному судовому засіданні, вказавши причину, яка на думку суду, а також і сторони позивача, є поважною.

За таких обставин суд не вбачає підстав, передбачених ст.148 ЦПК України, для застосування процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача, а тому у задоволенні відповідного клопотання представника позивача слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 143, 222, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Патраманського Івана Олександровича про застосування до відповідача заходу процесуального примусу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя