Ухвала

від 31.03.2025 по справі 766/3683/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

31 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 766/3683/20

Провадження № 61-1978ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)

на постанову Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2025 року

у справі за позовом скаржниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новий день»</a> (далі - ТОВ «Редакція газети «Новий день»), ОСОБА_2 (далі разом - відповідачі) за участю журналістки ТОВ «Редакція газети «Новий день» ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і

в с т а н о в и в :

1. У березні 2020 року скаржниця звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати недостовірною розповсюджену відповідачами інформацію;

- зобов`язати відповідачів вибачитися;

- зобов`язати відповідачів спростувати поширену ними щодо скаржниці та її сім`ї інформацію;

- стягнути з відповідачів на користь скаржниці по 25 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

2. 25 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області задовольнив позов частково:

(1) визнав недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію скаржниці, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_6 ТОВ «Редакція газети «Новий день» у мережі інтернет, у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », такого змісту:

- « Добре пам`ятаю цей день. Вигулюючи собаку, побачив у дворі евакуатор з металевим гаражем і підйомний кран. Поряд стояла прокурор ОСОБА_5 . Тоді вона мені сказала, що конструкція тут тимчасово, що буквально через тиждень її перенесуть на майданчик, який вже бетонується. Ну, ми й повірили - це ж прокурор пообіцяла! Але гараж так і не прибрали. Обмануті, ми почали клеїти на ньому листівки про те, що конструкція незаконна. А незабаром мені зателефонувала прокурор, зі словами: «Чого ти туди лізеш, чим заважає гараж?», - розповів мешканець будинку ОСОБА_6 ».

- «відеоконтроль здійснюється просто з прокурорського помешкання. Саме до квартири на другому поверсі ведуть кабелі з відеокамер. Аби можна було стежити за тим, що відбувається поряд із гаражем і в його периметрі, кабель довелося тягнути метрів на 50…»;

- «цей гараж встановила саме співробітниця прокуратури. По-перше, саме ОСОБА_7 обіцяла сусідам, що ненадовго залишає тут конструкцію, і саме вона зривала немилі листівки сусідів з гаража»;

(2) зобов`язав ТОВ «Редакція газети «Новий день» спростувати недостовірну інформацію шляхом оприлюднення інформації у мережі Інтернет на вебсайті newday.kherson.ua протягом 10 календарних днів з дня набрання рішення законної сили в обсягах і шрифтами, що відповідають обсягам і шрифтам статті з недостовірною інформацією, такого змісту:

«Спростування. Інформація, що була поширена ІНФОРМАЦІЯ_6 за посиланням newday.kherson.ua, у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме наступні твердження:

« Добре пам`ятаю цей день. Вигулюючи собаку, побачив у дворі евакуатор з металевим гаражем і підйомний кран. Поряд стояла прокурор ОСОБА_5 . Тоді вона мені сказала, що конструкція тут тимчасово, що буквально через тиждень її перенесуть на майданчик, який вже бетонується. Ну, ми й повірили - це ж прокурор пообіцяла! Але гараж так і не прибрали. Обмануті, ми почали клеїти на ньому листівки про те, що конструкція незаконна. А незабаром мені зателефонувала прокурор, зі словами: «Чого ти туди лізеш, чим заважає гараж?», - розповів мешканець будинку ОСОБА_6 ;

відеоконтроль здійснюється просто з прокурорського помешкання. Саме до квартири на другому поверсі ведуть кабелі з відеокамер. Аби можна було стежити за тим, що відбувається поряд із гаражем і в його периметрі, кабель довелося тягнути метрів на 50…;

цей гараж встановила саме співробітниця прокуратури. По-перше, саме ОСОБА_7 обіцяла сусідам, що ненадовго залишає тут конструкцію, і саме вона зривала немилі листівки сусідів з гаража»;

(3) визнав недостовірною та такою, що порушує немайнові права скаржниці на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, поширену ОСОБА_2 у зверненнях (скаргах, листах) до Херсонської місцевої прокуратури, Прокуратури Херсонської області й Офісу Генерального прокурора «щодо здійснення погроз фізичної розправи, морального тиску, встановлення гаража», такого змісту:

- «в проведенні монтажних та інших робіт постійно приймає участь чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_8 та інші родичі. Як тільки ОСОБА_8 перебуває в Херсоні (часто відсутній на довгий час) зразу починаються дії пов`язані з гаражем»;

- «... знищення ОСОБА_8 у червні 2019 року металевого приладдя для вибивання мешканцями двору килимів та паласів»;

- «отримують погрози з боку чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_8 та їх родичів щодо фізичної розправи, побиття скла у вікнах домівок найбільш активних учасників процесу, розібратись з ними поодинці, в неприпустимій формі ображають людей похилого віку, псують дверні замки у найбільш активних мешканців...»;

- «…10 липня поточного року чоловік ОСОБА_1 , застосовуючи ненормативну лексику, погрожував жителям нашого будинку фізичною розправою за їх громадську позицію»;

- «... прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_1 не є взірцем законослухняності та добропорядності, не додержується загальновизнаних норм моралі, толерантності по відношенню до оточуючих. На нашу думку, її поведінка та поведінка її родичів викликає негативний суспільний резонанс, компрометує звання прокурора, підриває авторитет правоохоронних органів»;

(4) зобов`язав ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію у спосіб, в який вона була поширена, шляхом направлення цінного листа з описом вкладення у 10-денний термін після набрання рішенням законної сили на адресу зазначених прокуратур із таким змістом:

«Спростування. Інформація, що була поширена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в зверненнях (скаргах, листах) до Херсонської місцевої прокуратури, Прокуратури Херсонської області та Офісу Генерального прокурора «щодо здійснення погроз фізичної розправи, морального тиску, встановлення гаража», є недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , а саме твердження:

«в проведенні монтажних та інших робіт постійно приймає участь чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_8 та інші родичі. Як тільки ОСОБА_8 перебуває в Херсоні (часто відсутній на довгий час) зразу починаються дії пов`язані з гаражем;

... знищення ОСОБА_8 у червні 2019 року металевого приладдя для вибивання мешканцями двору килимів та паласів;

отримують погрози з боку чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_8 та їх родичів щодо фізичної розправи, побиття скла у вікнах домівок найбільш активних учасників процесу, розібратись з ними поодинці, в неприпустимій формі ображають людей похилого віку, псують дверні замки у найбільш активних мешканців...;

… 10 липня поточного року чоловік ОСОБА_1 , застосовуючи ненормативну лексику, погрожував жителям нашого будинку фізичною розправою за їх громадську позицію;

... прокурор Херсонської місцевої прокуратури Матвієнко О. А. не є взірцем законослухняності та добропорядності, не додержується загальновизнаних норм моралі, толерантності по відношенню до оточуючих. На нашу думку, її поведінка та поведінка її родичів викликає негативний суспільний резонанс, компрометує звання прокурора, підриває авторитет правоохоронних органів».

3. 21 листопада 2023 року Херсонський апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову в задоволенні позову.

4. 20 листопада 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою скасував постанову апеляційного суду та скерував справу до цього суду на новий розгляд. Мотивував тим, що суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційні скарги відповідачів, не встановив, чи були вони вручені скаржниці, чи була вона повідомлена про апеляційні скарги будь-яким іншим чином, внаслідок чого позбавив її можливості надати зауваження щодо поданих у її справі апеляційних скарг і не виконав обов`язку стосовно дотримання принципу рівності сторін.

5. 15 січня 2025 року апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову в задоволенні позову. Зазначив, що на судове засідання до апеляційного суду скаржниця не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи; надіслала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, яку обґрунтувала перебуванням на лікарняному, але будь-яких доказів поважності причин неявки на судове засідання не надала.

6. 13 лютого 2025 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила, зокрема, скасувати зазначену постанову «в частині» та залишити в силі рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову.

7. Верховний Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

7.1. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

7.2. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: (а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; (б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; (в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; (г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

7.3. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

7.4. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

7.5. Предметом позову були вимоги про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати та про відшкодування шкоди. З огляду на цей предмет, зокрема ціну позову про відшкодування шкоди (50 000,00 грн), яка не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (242 240,00 грн = 3 028,00 х 80 такого мінімуму, визначеного згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»), а також беручи до уваги встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, Верховний Суд вважає, що вона має незначну складність, не належить до винятків, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19, частиною четвертою статті 274 ЦПК України. Тому визнає цю справу малозначною.

7.6. Скаржниця не обґрунтувала ні те, що її касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, ні те, що скаржниця позбавлена можливості спростувати при розгляді якоїсь іншої справи обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням у справі № 766/3683/20, ні те, що остання становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для самої скаржниці. Інакше кажучи, відсутнє обґрунтування випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

7.7. Скаржниця отримала доступ до судів кількох інстанцій і мала можливість навести аргументи та докази на користь її позовних вимог. Право касаційного оскарження згідно з процесуальним законом обмежене. Це обмеження спрямоване на забезпечення виконання Верховним Судом завдання із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені таким законом(частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначена мета є легітимною.

7.8. Скаржниця подала касаційну скаргу на судове рішення у справі незначної складності, судові рішення в якій за загальним правилом не можна оскаржити у касаційному порядку. Передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків немає. За наведених умов обмеження на подання касаційної скарги є пропорційними вказаній легітимній меті та не порушують сутність права скаржниці на доступ до суду.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новий день»</a>, ОСОБА_2 за участю журналістки Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новий день»</a> ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

2. Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко