Ухвала від 03.04.2025 по справі 461/1869/25

Справа № 461/1869/25

Провадження № 2-а/461/76/25

У Х В А Л А

про зупинення провадження

та призначення експертизи

03.04.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючої судді Павлюк О. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гнаткович В. С.,

представника відповідача Сліпенка С. В. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника позивача адвоката Васечка Юрія Андрійовича про призначення судової товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про зміну постанови у справі про порушення митних правил.

Представник позивача разом зі вказаною позовною заявою подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Зазначив, що у справі про адміністративне правопорушення наявнийвисновок експерта від 07.01.2025 №1420003400-0008, проведений спеціалістами спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмит служби, однак з визначеною вартістю вилученого товару не погоджуються.

Вважає, що вказаний висновок не може братися в основу постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення з таких підстав.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.

У висновку №1420003400-0008 експерт обмежився визначенням способу проведення дослідження як «товарознавчий», не зазначивши конкретного покликання на методи проведення такого дослідження. При цьому, експерт не зазначив, які саме стандарти та технічні умови до вказаного виду товару він використовував, не вказав на надані відомості з митних баз Держмитслужби щодо подібних (аналогічних) товарів, які імпортуються в Україну. Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що вилучений у справі товар ввозився з-за кордону в Україну, проте, яка інформація використовувалась для визначення вартості товару висновок №1420003400-0008 не містить, а саме експерт не надав належного обґрунтування того, що товар придбано на території іншої країни.

Також, експерт у дослідницькій частині висновку №1420003400-0008 зазначив, що цінову інформацію вилученого товару він взяв із Інтернет-сайтів, однак експерт використав сайти України, а саме: COMFY.UA, KTC.UA, на яких ціни на товар враховують ПДВ, митні платежі. Тобто, експерт не врахував, що такий товар придбався на території США на сайті AMAZON.COM. Фактично експерт СЛЕД не врахував положення статті 49 Митного кодексу України, яка визначає основою декларування фактурну вартість товару, а не вартість товару на внутрішньому ринку.

Експерт обмежився покликанням на номер свідоцтва, виданого ЕКК Державної митної служби, не вказавши, інформацію про стаж, освітньо-кваліфікаційний рівень, що викликає у позивача обґрунтовані сумніви щодо точності та повноти результатів, викладених у висновку.

Окрім цього, експерт не попереджений про кримінальну відповідальність у порядку ст.384, 385 КК України, а отже не несе кримінальну відповідальність за наслідком свої дій, а відтак даний висновок не може лягати в основу обвинувачення та накладення стягнення у виді штрафу.

Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, у якому просив проводити розгляд клопотання у його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив, оскільки вважає, що наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення висновок відповідає всім вимогам чинного законодавства та є належним доказом у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Суд, заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.

Позивач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, у разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

З урахування того, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст. 102, 103, 229, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача адвоката Васечка Юрія Андрійовича про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: Яка вартість товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил від 23.12.2024 № 1643/20900/24, при перетині митного кордону України?

3. Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертного криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області, (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

6. Направити у розпорядження експертів матеріали адміністративної справи.

7. Зобов`язати Львівську митницю надати доступ експерту для огляду вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил Львівської митниці ПМП № 1643/20900/24 від 23.12.2024 товарів.

8.Провадження усправі зупинити до отримання судом висновків експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга ПАВЛЮК