Рішення

від 24.11.2010 по справі 19/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКА РПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

24.11.2010 р. С права № 19/77

За позовом Відкритог о акціонерного товариства „У кртелеком” в особі Закарпатс ької філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю „Сталь Транспорт”, м. Мукачево

про стягнення 4 406 грн. 50 коп ., в тому числі 3 781 грн. 98 коп. основ ного боргу за телекомунікаці йні послуги, 190 грн. 45 коп. пені, 324 грн. 83 коп. інфляційних нараху вань та 109 грн. 24 коп. три процент и річних,

Суддя господарського су ду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Ісаєва М.В. , довіреність № 2424 від 28.12.2009 року

Відповідача - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Ук ртелеком” заявлено позов в о собі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород до ві дповідача Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Сталь Транспорт”, м. Мукачево про стягнення 4 406 грн. 50 коп., в тому числі 3 781 грн. 98 коп. основного боргу за теле комунікаційні послуги, 190 грн. 45 коп. пені, 324 грн. 83 коп. інфляцій них нарахувань та 109 грн. 24 ко п. три проценти річних.

Представник позивача просить задоволити позов у п овному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до м атеріалів справи документал ьними доказами, зокрема стве рджує, що відповідач своєчас но не виконав умови типовог о договору про надання послу г електрозв' язку № 1466 від 21.05.2007 року, а саме повністю не оплат ив телекомунікаційні послуг и в розмірі 3 781 грн. 98 коп.

Відповідач, належним чино м повідомлений про час і місц е розгляду справи (ухвали суд у від 12.10.2010 року, 26.10.2010 року та 10.11.2010 ро ку, надіслані відповідачу ре комендованим листом з пов ідомленням; повідомлення - судова повістка б/н від 16.10.2010 р оку, повідомлення - судова повістка б/н від 30.10.2010 року та по відомлення - судова повіст ка б/н від 13.11.2010 року), у судові за сідання 26.10.2010 року, 10.11.2010 року та 24.11 .2010 року явку уповноваженого п редставника не забезпечив, в итребувані ухвалами суду док ументи не подав, тому справа розглядається в порядку с т. 75 Господарського проц есуального кодексу України за наявними в ній матеріала ми.

Вивчивши та дослід ивши матеріали справи, заслу хавши пояснення представник а позивача,

суд встановив:

Між сторонами спору 21.0 5.2007 року був укладений типовий договір про надання послуг е лектрозв' язку № 1466, відповід но до якого підприємство зв' язку (позивач) взяло на себе зо бов' язання надавати послуг и електрозв' язку, перерахов ані в додатку № 1, та безоплатн і послуги, перераховані в дод атку № 2 до даного договору. Ві дповідно до розділу 4 договор у сторони встановили, що посл уги, які надаються підприємс твом зв' язку (позивачем), опл ачуються за тарифами, затвер дженими згідно з чинним зако нодавством. Пунктом 4.2. догово ру зазначено, що споживач (від повідач) сплачує послуги еле ктрозв' язку за спільно пого дженою кредитною чи авансово ю системою оплати з наданням рахунків. Споживач (відповід ач) повинен своєчасно оплачу вати надані послуги (п. 4.3. догов ору). Розрахунки за фактично о тримані в кредит послуги еле ктрозв' язку за кожний попер едній місяць проводяться спо живачем (відповідачем) протя гом десяти днів з дня одержан ня рахунка, але не пізніше 20 - го числа місяця, наступного з а розрахунковим (п. 4.5. договору ). У разі застосування авансов ої системи оплати споживач (в ідповідач) для одержання пос луг електрозв' язку проводи ть щомісячно до 20 - го числа п оточного місяця, попередню о плату їх вартості в розмірі н е менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковом у періоді, з подальшим перера хунком (до 10 - го числа місяця , що настає після розрахунков ого періоду) виходячи з факти чно наданих послуг (п. 4.6. догово ру).

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господ арського кодексу України май ново - господарськими визна ються цивільно - правові зо бов' язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності та регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з врахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України.

Таким чином, на день розгляд у справи в суді, обставини спо ру (права і зобов' язання сто рін) оцінюються судом з огляд у на правила Цивільного коде ксу України та Господарськог о кодексу України.

За своєю правовою природою договір, укладений між сторо нами відноситься до договірн их зобов' язань по наданню п ослуг.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов' язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовник) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов' язується оплати ти виконавцеві зазначену пос лугу, якщо інше не встановлен о договором.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 Закону Украї ни „Про телекомунікації” № 1280 -IV від 18.11.2003 року, з наступними зм інами та доповненнями, встан овлено, що споживачі телеком унікаційних послуг зобов' я зані дотримуватися Правил на дання та отримання телекому нікаційних послуг, що затвер джує Кабінет Міністрів Украї ни, зокрема, виконувати умови договору про надання телеко мунікаційних послуг у разі й ого укладення, в тому числі св оєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 509 Циві льного кодексу України в сил у зобов' язання - кредитор вправі вимагати виконання об ов' язку від боржника у випа дку невиконання останнім сво їх зобов' язань у відносина х. Підставою виникнення з обов' язання є

юридичний факт. В даній пра вовій ситуації юридичним фак том, на підставі якого виникл и зобов' язальні відносини м іж сторонами є надання телек омунікаційних послуг.

Отже, обов' язок відповід ача оплатити вартість надани х телекомунікаційних послуг є безспірним.

Відповідно до типового дог овору про надання послуг еле ктрозв' язку № 1466 від 21.05.2007 року та рахунків за телекомунікац ійні послуги № 6.2009.1466 за червень 2009 року, № 7.2009.1466 за липень 2009 року, № 8.2009.1466 за серпень 2009 року, № 9.2009.1466 за вересень 2009 року, № 10.2009.1466 за жовте нь 2009 року, № 11.2009.1466 за листопад 2009 року та № 12.2009.1466 за гр удень 2009 року, позивачем було н адано відповідачу телекомун ікаційні послуги на загальну суму 3 781 грн. 98 коп. Однак, за надані телекомунікаційні по слуги відповідач не розрахув ався.

З матеріалів справи судом в становлено, що позивачем 18.06.2010 р оку на адресу відповідача бу ла надіслана претензія № 01/3-782 в ід 17.06.2010 року з вимогою про пров едення розрахунку за телеком унікаційні послуги, однак ві дповідач на дану претензію н е відреагував, заборгованіст ь за твердженням позивача ст аном на сьогоднішній день не погашена.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежн о виконав взяті на себе зобов ' язання, не оплатив повну ва ртість наданих йому телекому нікаційних послуг в розмірі 3 781 грн. 98 коп. Позовні вимоги в ч астині стягнення суми основн ого боргу за телекомунікацій ні послуги в розмірі 3 781 грн. 98 ко п. доведені доданими до матер іалів справи документальним и доказами, відповідачем не с простовані.

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України договори укладені між сторонами по сп раві, як цивільно - правові правочини є правомірними н а час розгляду справи, оскіл ьки їх недійсність прямо не в становлено законом, та вони н е визнані судом недійсними, т ому зобов' язання за цими до говорами мають виконуватися належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України в ід 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Ц ивільного кодексу України ві д 16.01.2003 року № 435-IV, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог законодавства. По рушене право позивача підляг ає захисту шляхом стягнення на його користь суми 3 781 грн. 98 ко п. основного боргу за надані т елекомунікаційні послуги.

Позивач звернувся з вимого ю про стягнення з відповідач а пені у розмірі 190 г рн. 45 коп.

Відповідно до п. 5.8. договору у разі несплати за надані пос луги електрозв' язку понад в становлений термін (з 21 - го ч исла місяця, що настає після р озрахункового періоду) спож ивач (відповідач) сплачує пен ю, яка обчислюється від варто сті неоплачених послуг у роз мірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нарахо вується пеня за кожну добу за тримки, згідно з чинним закон одавством.

Відповідно до ст. 549 Ци вільного кодексу України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі п орушення боржником зобов'яза ння. Пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасного викона ння грошового зобов' язання за кожен день прострочення в иконання.

Таким чином, позивачем за несвоєчасне виконання відпо відачем грошового зобов' яз ання нарахована пеня, визнач ена відповідно до п. 2 ст. 36 За кону У країни

„Про телекомунікації” ві д 18.11.2003 року з врахуванням обмеж ення її розм іру однією обліковою ставкою НБУ та терміну її нарахуванн я відповідно до ч. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України, с кладає 190 грн. 45 коп., підлягає ст ягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з вра хуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми. Сума інфл яційних за період прострочки , складає 324 грн. 83 коп., три проце нти річних - 109 грн. 24 коп., підля гають стягненню з відповідач а.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вс тановлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести обставини, н а які вона посилається як на п ідстави своїх вимог чи запер ечень.

Відповідач документальних доказів на спростування обс тавин, викладених позивачем, не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України у розмірі 102 грн. н а відшкодування витрат по сп латі державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Керуючись ст. ст. 204, 509, 526, 549, ч. 2 ст. 625, ст. ст. 629, 901 Цивільного коде ксу України, ч. 1 ст. 175, ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с т. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити по вністю.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю „Сталь Транспорт”, м. Мукачево, вул. Валенб ерга, 1/6 (код ЄДРПОУ 34850682) на корис ть Відкритого акціонерного т овариства „Укртелеком” в осо бі Закарпатської філії ВАТ „ Укртелеком”, м. Ужгород, пл. Ки рила і Мефодія, 4 (код ЄДРПО У 25438186) суму 4 406 (Чотири тисячі чот ириста шість гривень) грн. 50 ко п., в тому числі 3 781 (Три тисячі сі мсот вісімдесят одна гривень ) грн. 98 коп. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 1 90 (Сто дев' яносто гривень) гр н. 45 коп. пені, 324 (Триста двадцять чотири гривень) грн. 83 коп. інфл яційних нарахувань та 109 (Сто д ев' ять гривень) грн. 24 коп. три проценти річних, а також суму 102 (Сто дві гривень) грн. на відш кодування витрат по сплаті д ержавного мита та суму 236 (Двіс ті тридцять шість гривень) гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає зако нної сили в порядку ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України.

Суддя Пригара Л.І.