Рішення

від 23.11.2010 по справі 15/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.2010 Справа №15/56

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Писанка”, м. Горо док, Львівська область

до товариства з обмежен ою відповідальністю „Компан ія Домовой ТМ”, м. Уж город

про стягнення 8301,58 грн., в т ому числі 7491,96 грн. основного бо ргу, 113,75 грн. 3% річних та 695,87 грн. пе ні (згідно уточнених позовни х вимог),

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача - не з' яв ився;

від відповідача - н е з' явився;

СУТЬ СПОРУ: товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Писанка” заявлено поз ов до товариства з обмеж еною відповідальністю „Комп анія Домовой ТМ” про стягнен ня 8301,58 грн., в тому числі 7491,96 грн. о сновного боргу, 113,75 грн. 3% річних та 695,87 грн. пені.

Сторони явку уповноважен их представників на засіданн я суду не забезпечили (ухвало ю суду про порушення провадж ення у справі від 22.10.10 та ухвало ю суду про відкладення розгл яду справи від 03.11.10 явка предст авника позивача не визнавала сь обов' язковою).

Позивача в ухвалі про поруш ення провадження у справі ві д 22.10.10 зобов' язано подати гос подарському суду Закарпатсь кої області оригінали наклад них №328 від 06.11.09, №320 від 02.11.09, №318 від 02.1 1.09, №319 від 02.11.09 та №384 від 15.12.09, оскіль ки на долучених копіях вказа них накладних відсутні відмі тки про отримання товару. Поз ивачем виконано вимоги суду та долучено до пояснення №118/4 в ід 26.10.10 для огляду оригінали до говору поставки №02/11 від 02.11.09, нак ладних №318 від 02.11.09, №319 від 02.11.09, №320 ві д 02.11.09, №328 від 06.11.09 та №384 від 15.12.09, дові реностей №511 від 05.11.09, №539 від 16.12.09, ви даних на ОСОБА_1, видатков их накладних (повернення) №ЕП -0000028 від 25.03.10, №ВП-0000029 від 25.03.10, №ВП-0000030 в ід 25.03.10, №ВП-0000031 від 25.03.10, №ВП-0000032 від 25. 03.10 та належним чином завірені їх копії. У відповідності до с т. 40 Господарського процесуал ьного кодексу України подані для огляду матеріали підляг ають поверненню.

Відповідач письмових запе речень по суті спору не подав , хоча був належним чином пові домлений про розгляд справи (повідомлення про вручення п оштового відправлення з ухва лою про порушення провадженн я у справі від 22.10.10 отримане від повідачем 25.10.10, а з ухвалою суду про відкладення розгляду сп рави від 03.11.10 - 08.11.10); розгляд спр ави відкладався для надання можливості йому надати поясн ення щодо позовних вимог та з абезпечити належний захист в суді.

З огляду на викладене, спра ва розглядається у відповідн ості до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни за наявними в ній матеріал ами.

Розглянувши матеріали справи,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обм еженою відповідальністю „Пи санка” (постачальник) та товариством з обмеженою від повідальністю „Компанія Дом овой ТМ” (покупець) 02 листопад а 2009 року укладено договір пос тавки №02/11, відповідно до умов я кого постачальник зобов' яз ується поставляти покупцю то вар, а покупець зобов' язуєт ься прийняти та оплатити пос тавлений товар у відповіднос ті до умов договору (п.1.1 догово ру).

На виконання умов договору , у відповідності до накладни х №318 від 02.11.09, №319 від 02.11.09, №320 від 02.11.09, № 328 від 06.11.09 та №384 від 15.12.09, (арк. спр. 49-53 ) та на основі довіреностей №51 1 від 05.11.09, №539 від 16.12.09, виданих ОС ОБА_1 (арк. спр. 54-57), відповідач отримав від позивача товар з агальною вартістю 40407,04 грн.

Відповідно до п. 5. 4 укладеног о між сторонами договору, опл ата за реалізований товар пр оводиться на розрахунковий р ахунок постачальника по мірі реалізації продукції щоміся ця не пізніше 5 числа наступно го місяця.

За отриманий товар відпові дач розрахувався частково в розмірі 1500,00 грн. (банківська ви писка, арк. спр. 47).

Крім того, сторони обумовил и, що покупець має право подат и обґрунтовані рекламації на поставлений товар протягом 14 календарних днів від дати по ставки товару згідно накладн ої. У випадку, якщо такі недолі ки є наявними, що підтверджен о представниками продавця, п окупець повертає, а постачал ьник зобов' язується отрима ти товар з недоліками, та при м ожливості, замінити повернут ий товар на аналогічний (п. 4. 4 д оговору).

Згідно видаткових накладн их (повернення) №ЕП-0000028 від 25.03.10 на суму 8631,12 грн., №ВП-0000029 від 25.03.10 на су му 7158,00 грн., №ВП-0000030 від 25.03.10 на суму 9266,98 грн., №ВП-0000031 від 25.03.10 на суму 5001,98 грн., №ВП-0000032 від 25.03.10 на суму 357,00 гр н. (арк. спр. 19-23, 58-62) товариством з о бмеженою відповідальністю „ Компанія Домовой ТМ” частков о повернуто позивачу товар н а суму 30415,08 грн. та частково спла чено реалізований товар в су мі 1000,00 грн. (арк. спр. 48).

Товариство з обмеженою від повідальністю „Писанка” нал ежним чином виконало взяті н а себе зобов' язання згідно договору щодо поставки №02/11 ві д 02.11.09 товару відповідачу. В суд овому засіданні оглянуто ори гінали договору поставки №02/11 від 02.11.09, накладних №318 від 02.11.09, №319 від 02.11.09, №320 від 02.11.09, №328 від 06.11.09 та №384 від 15.12.09, довіреностей №511 від 05.11. 09, №539 від 16.12.09, виданих на ОСОБА _1, видаткових накладних (пов ернення) №ЕП-0000028 від 25.03.10, №ВП-0000029 ві д 25.03.10, №ВП-0000030 від 25.03.10, №ВП-0000031 від 25.03.1 0№ВП-0000032 від 25.03.10, що підтверджуют ь поставку товару товариству з обмеженою відповідальніст ю „Компанія Домовой ТМ” на сп ірну суму.

Разом з тим, позивач направи в відповідачу листи від 24.03.10, ві д 12.04.10 та від 20.05.10, в яких він нагад ував про наявну заборгованіс ть та просив погасити її (арк. спр. 25-27).

Таким чином, станом на день подання позовної заяви (20 жовт ня 2010 року) заборгованість від повідача перед позивачем за поставлений товар склала 7491,96 г рн.

Згідно з ст. 193 Господарськог о кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та допов неннями, ст. 526 Цивільного коде ксу України від 16.01.03 №435-IV з насту пними змінами та доповненням и, господарське зобов' язанн я (зобов' язання) має виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобо в' язується передати (постав ити) у зумовлені строки (строк ) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зоб ов' язується прийняти вказа ний товар (товари) і сплатити з а нього певну грошову суму (ст . 265 Господарського кодексу Ук раїни).

У відповідності до п. 2 ст. 712 Ци вільного кодексу України до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлене договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з п. 1 ст. 692 Цивільного к одексу України покупець зобо в' язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару

Матеріалами справи підтве рджено заборгованість відпо відача в сумі 7491,96 грн., яку відпо відач не спростував; отже, пор ушене право позивача підляга є захисту судом шляхом стягн ення з відповідача на його ко ристь 7491,96 грн. боргу.

П. 6.3. договору передбачено, що в разі, якщо покупцем невик онано/несвоєчасно виконано з обов' язання щодо оплати пар тії товару, покупець несе від повідальність у вигляді пені в розмірі 0,5 % від несвоєчасно с плаченої суми за кожен день н есвоєчасного виконання.

На підставі викладеного, п озивачем уточнено розмір пен ю згідно з Законом України „П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань” в сумі 695,87 грн., яка підлягає стягненню з товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Компанія Домовой ТМ” на користь позивача.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

У зв' язку з вищезазначени м, із відповідача також підля гає стягненню 113,75 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити по вністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю „Компанія Домовой ТМ”, вул. О . Кошового, 6, м. Ужгород, Закарпа тська області (р/р 260053012203865 в філії ЗЦВ „Промінвестбанк” м. Ужго род, МФО 312163, код 34262241) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Писанка”, м. Горо док, Львівська область (р/р 260000000 03628 у ВАТ „Фольксбанк” м. Львів, МФО325213, код 14339653) суму 8301 /Вісім тис яч триста одну гривню/ грн. 58 ко п., в тому числі 7491,96 грн. основно го боргу, 113,75 грн. 3% річних та 695,87 г рн. пені, а також суму 102 /Сто дві / грн. 00 коп. у відшкодування вит рат по сплаті державного мит а та 236 /Двісті тридцять шість/ г рн. 00 коп. у відшкодування витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Рішення набир ає законної сили в порядку ст . 85 ГПК України.

Суддя В ащиліна Н.М