Ухвала

від 03.04.2025 по справі 906/13/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/13/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

у результаті вирішення питання про відкриття провадження у справі

за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області

в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерського

господарства «Всьому свій час», Приватного підприємства «Відродження»

про витребування земельних ділянок

УСТАНОВИВ:

02.01.2025 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) надійшла позовна заява керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради (далі - Селищна рада) з вимогами до ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач 3), ОСОБА_4 (далі - Відповідач 4), ОСОБА_5 (далі - Відповідач 5), Фермерського господарства «Всьому свій час» (далі - Відповідач 6), Приватного підприємства «Відродження» (далі - Відповідач 7) про витребування з приватної власності та з оренди на користь Ружинської селищної ради земельних ділянок:

- з кадастровим номером 1825255100:08:000:0080 площею 3,2338 га;

- з кадастровим номером 1825255100:08:000:0078 площею 3,2713 га;

- з кадастровим номером 1825255100:08:000:0085 площею 3,2778 га;

- з кадастровим номером 1825255100:08:000:0082 площею 3,2572 га;

- з кадастровим номером 1825255100:08:000:0084 площею 3,2444 га.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення порядку, визначеного ст. 32, 116, 118 Земельного кодексу України, ст. 13 Закону України Про фермерське господарство, фізичні особи, які стали членами Фермерського господарства «Дека» після його створення, отримали безоплатно у власність земельні ділянки комунальної власності, які знаходились на праві постійного користування у вказаного фермерського господарства (наразі перебуває в процесі припинення). В подальшому земельні ділянки були передані фізичними особами в оренду Фермерському господарству «Всьому свій час» та приватному підприємству «Відродження».

Ухвалою Суду від 07.01.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що цей спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, Прокурор подав до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 апеляційну скаргу Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області задоволено; ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі № 906/13/25 від 7 січня 2025 року скасовано та справу № 906/13/25 направлено до Господарського суду Житомирської області для продовження її розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

17.03.2025 справа повернулась до Господарського суду Житомирської області та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Нестерчук С. С.

Ухвалою суду від 19.03.2025 позовну заяву керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області залишено без руху, встановлено строк та спосіб для усунення недоліків.

24.03.2025 Прокурор направив до Суду заяву (вх. №3940 від 28.03.2025) про усунення недоліків на виконання вимог ухвали, в якій зазначено таке:

- щодо неналежного засвідчення копій документів. Прокурор зазначає, що Господарський процесуальний кодекс не містить вимоги щодо засвідчення копій письмових доказів, які відсутні у володінні прокурора, у зв`язку з цим, при подачі вказаного позову прокурором не засвідчувались копії документів, які перебувають у володінні позивача Ружинської селищної ради, відповідачів, ФГ Дека та в Архівному відділі Бердичівської районної військової адміністрації Житомирської області;

- щодо відсутності чіткого переліку документів. Прокурор вважає, що в позовній заяві викладено обставини, якими прокурор обгрунтовує свої вимоги, зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову, надано перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Всі додатки оформленні відповідно до п.5.21 ДСТУ 4163:2020 Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Таким чином, додаючи до позову письмові докази із додатками, прокурором дотримано державні стандарти з оформлення офіційних документів, а інших вимог ст. 162 ГПК не містить.

- прокурор зауважує щодо надмірного формалізму у трактуванні процесуального законодавства, що визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Суд зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Норми, що регулюють етапи і строки, яких необхідно дотримуватися при поданні апеляційної скарги або заяви про судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання, зокрема, принципу правової визначеності («Кан`єте де Гоньі проти Іспанії» (Canete de Goni v. Spain), 2020, § 36). Водночас відповідні норми або їх застосування не повинно перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби судового захисту («Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» (Miragall Escolano and Others v. Spain), 2000, § 36; «Звольський та Звольстка проти Чехії» (Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic), 2002, § 51).

ЄСПЛ зазначає, що застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може зашкодити справедливості провадження, так і надмірної гнучкості, яка може зробити недійсними процесуальні вимоги, викладені в законах («Хасан Тунч та інші проти Туреччини» (Hasan Tunc та інші проти Туреччини), 2017, §§ 32-33).

При цьому ЄСПЛ наголошує на цінності та важливості дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися дискреційні повноваження, забезпечуватися рівність сторін, запобігатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи протягом розумного строку, а також забезпечуватися правова визначеність і повага до суду («Зубак проти Хорватії» (Zubac v. Croatia) [ВП], 2018, § 96).

Приписами статті 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду в інтересах держави та в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

До того ж до позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, поширюються вимоги ст. 162, 164 ГПК України. При цьому до оформлення матеріалів позовної заяви ДСТУ 4163:2020 не поширюється.

Суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви прокурора, встановлені ухвалою від 19.03.2025, не були усунуті у встановлений строк та спосіб. Водночас, зважаючи на принцип пропорційності та завдання господарського судочинства, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду, оскільки зазначені недоліки можуть бути усунуті в підготовчому провадженні.

Разом з цим Суд вважає за необхідне відповідно до ст. 91 ГПК зобов`язати Ружинську селищну раду подати до суду для огляду оригінали документів, які додані прокурором до позовної заяви в копіях та які прокурором не засвідчувались в порядку, встановленому чинним законодавством, з посиланням, що оригінал знаходиться у позивача. Також надати суду належним чином засвідчені копії письмових доказів, оригінали яких знаходиться у Селищної ради, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги прокурора.

Перевіривши наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави, Суд вважає, що за формальними ознаками Прокурор при зверненні до суду дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», та ч. 4 ст. 53 ГПК України, обгрунтувавши порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як вбачається з позовної заяви, яку подав Прокурор в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради як органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Відповідно до ч. 5 ст. 53 ГПК України, Ружинська селищна рада набуває статусу позивача у цій справі.

Ця справа підсудна Господарському суду Житомирської області за правилами виключної підсудності (ч.3 ст. 30 ГПК України).

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Встановлено, що прокурор, позивач та відповідач - фермерське господарство мають зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

У відповідачів - фізичних осіб та приватного підприємства відсутні Електронні кабінети у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Зважаючи на приписи ч. 6 ст. 6 ГПК України, приватне підприємство як юридична особа зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку.

Керуючись статтями 2, 12, 53, 120, 162, 165, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

3. Підготовче засідання призначити на "30" квітня 2025 р. о 15:30, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал № 207.

4. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, а для подання заперечень - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин або подання відзиву особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Звернути увагу приватного підприємства «Відродження» на обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 6 ГПК України.

6. Запропонувати позивачу подати заяву із власними міркування щодо позову прокурора в інтересах держави в строк протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

7. Зобов`язати позивача подати до суду для огляду оригінали документів, копії яких додані прокурором до позовної заяви без належного засвідчення, а також надати суду належним чином засвідчені копії письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги прокурора, оригінали яких перебувають у володінні Селищної ради.

8. Встановити прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву.

9. Роз`яснити учасникам справи, що заяви, клопотання і заперечення необхідно подавати окремо щодо кожного процесуального питання не пізніше ніж за три дні до засідання.

10. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у порядку, передбаченому ст.197 ГПК України.

11. Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.

12. Копію ухвали направити учасникам справи:

прокурору, позивачу та відповідачу 6 - в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом;

відповідачам 1, 2, 3, 4, 5, 7 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України та суду в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ https://zt.arbitr.gov.ua

Суддя С. НЕСТЕРЧУК