Рішення

від 25.12.2007 по справі 38/52-17/427

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/52-17/427

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  38/52-17/427

25.12.07

За позовом     Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави

В особі 1) Міністерства оборони України

           2) Військової частини А 0215  

До                    Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія         «Україна-АероАльянс»  

Про                 стягнення 268 759,00 грн.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія

                      «Україна-АероАльянс»

До                   1) Міністерства оборони України

        2) Військової частини А 0215

Про                    стягнення 176 647,78 грн.                                                                                                                    

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача-1 (відповідача-1 за зустрічним позовом):

      Шароградський П.О. (довіреність від 14.11.2007)

Від позивача-2 (відповідача-2 за зустрічним позовом):

      Шароградський П.О. (довіреність від 14.11.2007)

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом):

      Кисельова Л.В. (довіреність від 14.02.2007)

          Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви: 10.12.2007 до 17.12.2007, до 25.12.2007.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Військовий прокурор Вінницького гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А 0215 про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди повітряних суден №10/02 в розмірі 247560,00 грн. та пені в розмірі 21173,00 грн. Прокурором подана заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою прокурор просить суд стягнути з відповідача 245336,00 грн. заборгованості та 30352,00 грн. пені.

          Відповідачем заявлений зустрічний позов до Міністерства оборони України та Військової частини А0215 про стягнення з Військової частини А 0215 надмірно сплаченої орендної плати в розмірі 176647,78 грн.

Позовні вимоги прокурора мотивовані наступним. Між військовою частиною (орендодавець) та ЗАТ «Авіакомпанія «Україна-АероАльянс»(орендар) був укладений договір оренди трьох літаків строком на 5 років. На даний час орендар користується лише одним із орендованих літаків. Прокурор стверджує, що орендар постійно порушує умови договору в частині сплати орендних платежів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. За таких обставин, прокурор просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість по орендній платі за період з листопада 2006р. по січень 2007р., інфляційні втрати за вересень-жовтень 2006р. та пеню за прострочення платежів за період з вересня 2006р. по лютий 2007р.

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги прокурора не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, ЗАТ «Авіакомпанія «Україна-АероАльянс» стверджує, що оскільки за час дії договору оренди залишкова вартість літака, від розміру якої розраховується орендна плата, зменшувалась, тому відповідач самостійно здійснив перерахунок сплачених за оренду коштів. За даними відповідача, у нього є переплата за договором оренди в розмірі 176647,78 грн.

Зустрічні позовні вимоги ЗАТ “Авіакомпанія «Україна-АероАльянс» ґрунтуються на тих обставинах, що військова частина як орендодавець зобов'язаний повернути позивачу за зустрічним позовом надмірно сплачену орендну плату в період з 01.01.2006 по 15.11.2006 в розмірі 176647,78 грн.

Міністерство оборони України та військова частина А 0215 викладені в зустрічній позовній заяві обставини щодо зменшення залишкової вартості літака та зменшення через це орендної плати заперечують з тих підстав, що розмір орендної плати, визначений у Додатку №1 до договору, сторонами не переглядався, що також підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2006  у справі №4/82 за позовом військового прокурора Вінницького гарнізону до ЗАТ «Авіакомпанія «Україна-АероАльянс»про стягнення орендної плати за літак.      

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2007 по справі №38/52 первісний позов прокурора задоволено повністю. У зустрічному позові відмовлено повністю.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 №38/52 рішення суду від 10.04.2007 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2007 №38/52 касаційну скаргу ЗАТ «Авіакомпанія «Україна-АероАльянс»задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2007 та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2002 між Головним командуванням Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України в особі військової частини А-0155, правонаступником якої є військова частина А0215 (орендодавець, позивач-2 за первісним позовом), та  ЗАТ «Авіакомпанія «Україна-АероАльянс»(орендар, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) було укладено договір оренди  повітряних суден №10/02 (далі за текстом –Договір).

Відповідно  до п.1.1. Договору його предметом є оренда ЗАТ «Авіакомпанія «Україна-АероАльянс»штатно укомплектованих  транспортних  повітряних суден (далі ПС) для авіаперевезень вантажів, пасажирів, проведення авіаційних робіт на повітряних лініях України і за її межами. Тип повітряного судна, бортові номери, залишкова вартість, комплектність літака вказується в додатку №1 до цього Договору.

18.04.2002 між сторонами за Договором був складений та підписаний  Акт прийому-передачі №23/04-02/55, відповідно до якого позивач-2 за первісним позовом передав, а відповідач за первісним  позовом прийняв повітряне судно Іл-76МД, бортовий номер 766630.

Додатком  №1 до договору оренди  повітряних суден №10/02 від 05.02.2002 сторони дійшли згоди в тому, що орендодавець передає, а орендар приймає в оренду наступні ПС, сплачує орендодавцеві орендну плату за рік в розмірі 7,5% від залишкової вартості по кожному повітряному судну, яка по літаку ІЛ-76 МД №76663 становить за базовий місяць розрахунку жовтень 2001 року –42734 64грн. (без ПДВ).

Як вбачається з матеріалів справи прокурором (з врахуванням уточнених позовних вимог та обґрунтованого розрахунку заборгованості станом на 28.02.2007) заявлені вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості по орендній платі за листопад 2006р. –січень 2007р. з урахуванням інфляційних втрат за вересень-жовтень 2006р. в сумі 245336,00 грн. та пені за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з вересня 2006р. по лютий 2007р. в сумі 30352,00 грн. (всього  275688,00 грн.).

          В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор та позивачі за первісним позовом послалися на рішення Господарського суду м. Києва №4/82 від 30.03.2006, яким з ЗАТ «Авіакомпанія «Україна-АероАльянс»стягнуто заборгованість по орендній платі. В зазначеному рішенні суду зазначено, що посилання відповідача про зменшення орендної плати у зв'язку зі зменшенням залишкової вартості літака не приймаються до уваги, оскільки розмір орендної плати за користування літаками та залишкова вартість літаків визначено в Додатку №1 до Договору, і сторони не обмежувались орендною ставкою в розмірі 7,5% від залишкової вартості по кожному повітряному судну.

Суд вважає посилання прокурора та позивачів на рішення Господарського суду м. Києва №4/82 від 30.03.2006 такими, що не заслуговують уваги, оскільки зазначеним рішенням не досліджувались фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, так як предметом розгляду у праві №4/82 був інший період заборгованості.    

Відповідач за первісним позовом в спростування первісних позовних вимог та обґрунтування заявленого ним зустрічного позову, надав суду рішення Господарського суду м.Києва від 09.08.2007 у справі №39/253-2/190 за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А-0215 про стягнення з ЗАТ «Авіакомпанія «Україна-АероАльянс»заборгованості по орендній платі за договором оренди повітряних суден №10/02 від 05.02.2002 за період з липня по жовтень 2006р. у розмірі 232796,00 грн.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При розгляді справи судом приймаються до уваги обставини, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва у справі №39/253-2/190 за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А-0215 про стягнення з ЗАТ «Авіакомпанія «Україна-АероАльянс»232796,00 грн., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду №39/253-2/190 від 10.10.2007, оскільки предметом дослідження в зазначеній справі була відомість залишкової вартості  військового майна станом  на 05.01.2006, яка покладена в основу зустрічного позову.

Відповідно до вказаного судового рішення військова частина А-0215 надіслала на адресу ЗАТ «Авіакомпанія «Україна-АероАльянс»лист №350/147/3/79 від 11.01.2006, додатком до якого була відомість визначення залишкової вартості військового майна від 05.01.2006. Відповідно до цієї відомості залишкова вартість літака Іл-76МД №76663, заводський номер  0053464922 з авіадвигунами в кількості 4 (чотири) одиниці станом на 05.01.2006 склала 3541292,00 грн. Відомість залишкової вартості станом на 05.01.2006 надійшла до відповідача за первісним позовом 11.01.2006. Пропозиція вважати  залишкову вартість в сумі 3541292,00 грн. страховою сумою поступила до відповідача 12.01.2006.

Листом №350/147/3/435 від 06.02.2006 військова частина А-0215 з посиланням на відомість залишкової вартості повітряного судна ІЛ-76 №76663 зазначила, що залишкова вартість повітряного судна ІЛ-76 №76663 складає  3541292,00 грн. та відповідно до п.8.2.1. Договору  №10/02 від 05.02.2002 пропонувала дану залишкову вартість вважати  страховою сумою для повітряного судна ІЛ-76 №76663.

Посилання позивачів на те, що зазначені листи були підписані неуповноважною особою не приймаються судом до уваги, оскільки такі твердження позивачів ґрунтуються на Положенні про фінансово-економічне управління Командування  Повітряних Сил  Збройних Сил України, затвердженому Наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №113 від 03.04.2007. В зв'язку з тим, що вказані листи датовані січнем-лютим 2006р., а Положення про фінансово-економічне управління було затверджено в квітні 2007р., тому такий доказ не приймається судом до уваги.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що розмір орендної плати за кожне повітряне судно вказується в додатку №1 до цього Договору, до якого додаються «Акти оцінки технічного стану ПС»та «Відомість розрахункової  вартості ПС». Додаток  №1 «Розрахунок орендної плати»та зазначені документи є невід'ємною частиною цього Договору. При цьому, розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї з сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін та тарифів і в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

На думку суду, залишкова вартість повітряного судна ІЛ-76 №76663 не є методикою розрахунку, централізованою ціною та тарифом, зміна яких зобов'язувала б сторони звернутися один до одного  з пропозицією  про внесення змін до розміру орендної плати.

Крім того, із тексту додатка №1 до Договору №10/02 від 05.02.2002 також не вбачається, що розмір орендної плати був встановлений сторонами договору на весь період оренди, так як в додатку вказана орендна  плата лише станом на жовтень 2002 року.

Суд відхиляє доводи прокурора, що розмір орендної плати був визначений при розгляді судом справи №4/82, оскільки відомість визначення залишкової вартості військового майна станом на 05.01.2006, яка має значення для правильного вирішення спору, судом не досліджувалась.

Також було встановлено, що орендна плата з врахуванням залишкової вартості повітряного судна ІЛ-76 МД №76663 станом на 05.01.2006 за липень 2006 року становила –27580,09 грн., за серпень 2006 року –27580,09 грн., за вересень 2006 року –28131,69 грн., за жовтень 2006 року –14691,33 грн., а всього –97983,20 грн. Відповідачем за період з 01.01.2006 по 15.11.2006 було сплачено 469769,00 грн., а за вказаний період заборгованість у відповідача відсутня.  

Під час розгляду справи, судом встановлено, що правовідносини сторін за договором №10/02 від 05.02.2002 припинились з 15.11.2006. Такі висновки ґрунтуються на наступному.

Відповідно до п.5.2.4. орендар має право достроково повернути ПС орендодавцю, попередивши його не менше ніж за 2 тижні  про дату повернення.

Відповідно до п.7.1 договору орендар згоден взяти, а орендодавець –здати в оренду ПС на терміни, визначені у додатку №1. Підготовку для передачі ПС проводить орендодавець до моменту підписання прийомно-здавальних актів. Передача ПС в оренду проводиться у термін 10 діб з моменту підписання цього договору, а з оренди –протягом не пізніше 15 діб з дня повернення ПС. Пунктом 7.2 договору передбачено, що термін оренди починається (закінчується) з моменту підписання актів прийому-передачі на кожне ПС.

Відповідно до п.7.3. договору ПС передаються орендарю на аеродромі базування даних ПС. Повернення здійснюється на базовий аеродром орендодавця або на інший аеродром на території України, визначений орендодавцем, про що має бути письмово повідомлено орендаря не пізніше ніж за 30 діб повернення.

Орендна плата виплачується за період з моменту закінчення терміну приведення несправного повітряного судна до справного стану  згідно з планом–графіком до дня повернення повітряного судна і підписання  акта прийому-передачі включно (п. 6.3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач завчасно повідомив позивача про повернення літака ІЛ-76 МД №76663 з оренди відповідно до вимог п.7.3 договору оренди. Сторонами  був погоджений аеродром, на якому планувалося здійснити прийомку літака –м.Мелітополь та дату повернення літака –31.10.2006.

Листом №1.15-154 від 05.03.2007 про надання інформації Державне підприємство обслуговування повітряного руху України підтвердило, що повітряне судно ІЛ-76 МД №76663, що експлуатувалось ЗАТ Авіакомпанією «Україна-АєроАльянс», фактично здійснило посадку в аеропорту м.Мелітополь 31.10.2006.

Однак, орендодавець не виконав вимог п. 7.1 Договору та на протязі 15 днів не здійснив прийом літака ІЛ-76 МД №76663 з оренди.

Також позивач за зустрічним позовом надав для залучення до матеріалів справи довідку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за №1.15-777 від 23.11.2007 з якої вбачається, що повітряне судно Іл-76 UR-CAT 31 жовтня 2006 року рейсом UKL9101 здійснило політ за маршрутом Миколаїв-Мелітополь; інформація щодо виконання польотів цим повітряним судном після зазначеної дати в Украерорусі відсутня, а тому, на думку суду, термін оренди повітряного судна з врахуванням вимог ст.7.2 Договору оренди №10/02 від 05.02.2002 фактично тривав до 15.11.2006.

Посилання позивачів за первісним позовом на неналежний технічний стан літака, що перебував в оренді у відповідача за первісним позовом, що й послугувало причиною не  підписання акту прийому-передачі, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до п.7.4 Договору технічний стан ПС визначається представниками орендодавця та орендаря в термін, визначений у п.7.1 Договору, на підставі контрольного огляду ПС, перевірки пономерної документації та працездатності його систем. Результати контрольного огляду  та перевірок, залишки  ресурсних показників вказуються  в технічному акті, який є невід'ємною частиною акту прийому-передачі літаків. Орендар в термін не пізніше 7 діб зобов'язаний вжити заходи щодо усунення виявлених недоліків.

Позивач-2 за первісним позовом не провів контрольний огляд  літака ІЛ-76 ТД в 15-денний термін з дня повернення його на аеродром м.Мелітополь, чим порушив умови договору.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що фактичне користування відповідачем майном за договором оренди тривало до 15.11.2006, тобто до дати складання та підписання орендарем акту прийому-передачі, який був надісланий орендодавцю для підписання.

Відповідно до п.1. ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно з п.6 цієї статті наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.  

Приймаючи до уваги, що орендар за договором починаючи з 15.11.2006 орендований ним літак не використовував, тому вимоги прокурора та позивачів про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості по орендній платі за період з листопада 2006 р. по січень 2007 р. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.   

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги  ЗАТ «Авіакомпанія «Україна-АероАльянс», суд виходив з наступного.

Як встановлено рішенням Господарського суду м. Києва у справі №39/253-2/190 станом на 05.01.2006 залишкова  вартість повітряного судна ІЛ-76 МД №76663 з січня 2006 року становила 3541292,00грн. Надсилаючи в січні 2006р. орендарю відомість визначення залишкової вартості військового майна та лист №20-1.5 від 12.01.2006, в якому просив вважати залишкову вартість в розмірі 3541292,00 грн. страховою сумою при укладенні договору страхування, позивач-2 за первісним позовом цим самим змінив розмір залишкової вартості повітряного судна ІЛ-76 МД №76663, яка вказана в додатку №1 до Договору. Про погодження сторонами за Договором залишкової вартості повітряного судна в розмірі 3541292,00 грн. також свідчить страховий сертифікат №001076/431000705/САТ/01 від 12.01.2006, в якому страхова сума складає 3541292,00 грн. і ця сума погоджена орендодавцем за договором.

Приймаючи до уваги, що залишкова вартість повітряного судна ІЛ-76 МД №76663 з січня 2006 року становила 3541292,00грн. та враховуючи, що термін дії договору оренди закінчився 15.11.2006, суд погоджується з твердженням позивача за зустрічним позовом про те, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем, виходячи з наступного.

Відповідно до перерахунку, проведеного ЗАТ «Авіакомпанія «Україна-АероАльянс»з урахуванням залишкової вартості літака в розмірі 3541292,00грн.,  розмір орендної плати з врахуванням індексу інфляції з 01.01.2006 по 15.11.2006 становить 290178,57 грн., пеня –2942,65 грн. Оскільки в зазначений період ЗАТ «Авіакомпанія «Україна-АероАльянс»всього повинно було сплатити 293121,22 грн. а фактично сплатило 469769,00 грн., тому твердження позивача за зустрічним позовом про те, що ним переплачено грошові кошти в розмірі 176647,78 грн. є обґрунтованими, а вказана переплата є такою, що підлягає поверненню.

Згідно з  п.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який  час. Боржник повинен виконати  такий  обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору  або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 15.03.2007 позивач за зустрічним позовом направив відповідачу-2 за зустрічним позовом лист-вимогу №109-1.5 з проханням повернути надлишок сплаченої орендної плати в розмірі 176647,78 грн. Додатками до цього листа був перерахунок орендної плати за період з 01.01.2006 по 15.11.2006, розрахунок розміру орендної плати з 01.01.2006, перелік виставлених рахунків до оплати та фактично проведених платежів згідно договору оренди №10/02 від 05.02.2002 за період з 01.01.2006 по 15.11.2006. Листом №109-1.5 від 15.03.2007 позивач за зустрічним позовом встановив відповідачу-2 за зустрічним позовом термін повернення надлишково сплачених коштів в сумі 176647,78грн., а саме: 7 днів з моменту отримання даного листа. На момент розгляду справи позивач доказів повернення ЗАТ «Авіакомпанія «Україна-АероАльянс»коштів у розмірі 176647,78 грн. не надав.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позивачем за зустрічним позовом доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги про стягнення з військової частини А 0215 надмірно сплаченої орендної плати в розмірі 176647,78 грн., а обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги прокурора, є такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог військового прокурора Вінницького гарнізону про стягнення з ЗАТ «Авіакомпанія «Україна-АероАльянс»заборгованості по орендній платі  в розмірі 245336,00 грн. та пені в розмірі 30352,00 грн., в той час як зустрічні позовні вимоги ЗАТ «Авіакомпанія «Україна-АероАльянс»про стягнення з військової частини А 0215 надмірно сплаченої орендної плати в розмірі 176647,78 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню з відповідача-2 за зустрічним позовом  на користь позивача.    

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м.Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову військового прокурора Вінницького гарнізону відмовити повністю.

2. Зустрічний позов ЗАТ «Авіакомпанія «Україна-АероАльянс»задовольнити повністю.

3. Стягнути з Військової частини А 0215 (командування Повітряних Сил Збройних Сил України) (21007, м.Вінниця, вул. Червоноармійська, 105, код ЗКПО 24981451, р/р 35225044000013 в ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-АероАльянс»(02152, м.Київ, вул.Березняківська,4-а, код ЗКПО 16400658, р/р 5165804001 в КРУ КБ Приватбанку м.Києва, МФО 300012) 176647 (сто сімдесят шість тисяч шістсот сорок сім) грн. 78 коп. надмірно сплаченої орендної плати, 1766 (одну тисячу сімсот шістдесят шість) грн. 47 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      О.А.Кролевець