Ухвала

від 04.04.2025 по справі 686/16569/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

04 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16569/22

Провадження № 22-ц/820/1040/25

Хмельницький апеляційнийсуд ускладі суддісудової палатиз розглядуцивільних справСпірідонової Т.В.вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадженнязаапеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд», яка подана його представником адвокатом Киричук Наталією Валеріївною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року, в складі судді Заворотної О.Л., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: державний реєстратор Хмельницької міської ради Юзькова Ірина Вікторівна, про скасування рішенням державного реєстратора,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Фірма «Хмельницькбуд» через свого представника адвоката Киричук Н.В. подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4статті 356 ЦПК Українив апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Зі змісту апеляційної скарги та її прохальної частини вбачається, що апелянт просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року. Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення у цій справі 18 лютого 2025 року.

Тому, апелянту потрібно уточнити дату судового рішення, яке оскаржується.

Пунктом 2 частини 2 статті 356ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі представник апелянта не зазначив про наявність у Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» відсутня.

Відповідно до інформації з підсистеми «Електронний суд» (відповідь №8740956) Приватне акціонерне товариство «Фірма «Хмельницькбуд» не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Разом з тим, 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» №3200-IX від 29 червня 2023 року, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини сьомоїстатті 14 ЦПК Україниособі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (частина восьмастатті 14 ЦПК України).

Зміни в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, введені в дію з 20 лютого 2024 року.

Згідно з частиною 2статті 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостоїстатті 14 цього Кодексузобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

На підставі частини 1статті 185 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексузобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Станом на час звернення з апеляційною скаргою Приватне акціонерне товариство «Фірма «Хмельницькбуд» зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в підсистемі«Електронний суд»Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до вимог частини шостоїстатті 14 ЦПК України.

Тому,апелянту слідзареєструвати електроннийкабінет впідсистемі «Електроннийсуд» Єдиноїсудової інформаційно-телекомунікаційноїсистеми таподати доХмельницького апеляційногосуду уточнену апеляційну скаргу, в якій вказати відомості про його наявність.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаних вимог апелянт не додав до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року(зі змінами та доповненнями) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору, при подачі позовної заяви немайнового характеру юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» про поданні до суду процесуальних документів передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до пункту 1.6 частини 1статті 4Закону України«Про судовийзбір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позов був поданий у 2022 році юридичною особою і містить вимогу немайнового характеру про стягнення коштів, ставка судового збору за подачу якого становила 2481 грн.

Апеляційну скаргу представник Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» адвокат Киричук Н.В. подала до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд».

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги слід сплатити 2977,20 грн (2481*150%*0,8) судового збору, який має бути сплачений або перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA608999980313181206080022775

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаютьсякопії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно дочастини 7статті 43ЦПК України у разі подання апеляційної скарги в електронній формі через підсистему«Електронний суд» Єдиної судовоїінформаційно-телекомунікаційноїсистеми, апелянт має надати докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету в паперовій формі листом з описом вкладення.

Всупереч вказаних норм ЦПК України, апелянт не надав доказів направлення копії апеляційної скарги для інших учасників справи. Тому, апелянту слід усунути вказаний недолік апеляційної скарги та надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками для відповідача ОСОБА_1 та третьої особи державного реєстратора Хмельницької міської ради Юзькової І.В.

Згідно з частиною 2статті 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостоїстатті 14 цього Кодексузобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст.185,357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерноготовариства «Фірма«Хмельницькбуд»,яка поданайого представником адвокатомКиричук НаталієюВалеріївною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року залишити безруху танадати строк10днів здня врученнякопії даноїухвалидля усунення недоліків шляхом: надання апеляційної скарги в новій редакції, в якій зазначити відомості про реєстрацію Приватним акціонерним товариством «Фірма «Хмельницькбуд» електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», уточнити дату судового рішення, яке оскаржується, надання доказів направлення копії апеляційної скарги для інших учасників справи, а також сплати судового збору в розмірі 2977,20 грн (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень 20 копійок) та надання оригіналу квитанції про його сплату до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання цих вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Спірідонова