Ухвала від 04.04.2025 по справі 496/2211/24

Справа № 496/2211/24

Провадження № 2-ві/496/3/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

при секретарі - Ткаченко В.М.

представника заявника - Кліменко В.П., якій приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кліменко Володимира Павловича про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. від розгляду цивільної справи №496/2211/24 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Відпочинок», треті особи: Державне підприємство «Одеське лісове господарство», Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. знаходиться цивільна справа №496/2211/24 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства (далі СТ) «Відпочинок», треті особи Державне підприємство «Одеське лісове господарство», Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії.

25.02.2025 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Кліменко В.П. про відвід судді Горяєва І.М., мотивована тим, що ухвалою суду від 21.08.2024 року провадження по вказаній справі - закрито. Не погодившись з ухвалою суду, позивач у справі Григоренко М.В. звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду у якій просила суд скасувати ухвалу суду від 21.08.2024 року про закриття провадження у справі №496/2211/24, та направити справу № 496/2211/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постановою Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кліменко В.П., задоволена. Судом апеляційної інстанції ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21.08.2024 року про закриття провадження скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2025 року справу направлено до розгляду по суті судді Горяєву І.М.

Заявник посилається, що суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М. не має права розглядати вказану справу з підстав, що участь судді Горяєва І.М. у повторному розгляді справи після скасування судом апеляційної інстанції його ухвали у цій справі про закриття провадження у справі є недопустимою та порушує вимоги ч.1 ст. 37 ЦПК України.

У зв`язку із чим, представник ОСОБА_1 - адвокат Кліменко В.П. звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області суду від 27.03.2025 року суддею Горяєвим І.М. заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

02.04.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області від розгляду цивільної справи №496/2211/24 розподілена на суддю Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кліменко В.П. підтримав заяву про відвід просив задовольнити.

Суддя Горяєв І.М. у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду заяви.

Від представника СТ «Відпочинок» Племениченко Г.В. надійшла заява про розгляд заяви про відвід без участі представника товариства, просив в задоволенні заяви відмовити.

Представники третіх осіб до судового засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтями 36 та 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді та випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. знаходиться цивільна справа №496/2211/24 за позовом ОСОБА_1 до СТ «Відпочинок», треті особи: Державне підприємство «Одеське лісове господарство», Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.08.2024 року закрито провадження у справі №496/2211/24.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач у справі ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду у якій просила суд скасувати ухвалу суду від 21.08.2024 року про закриття провадження у справі №496/2211/24, та направити останню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кліменко В.П., задоволена, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21.08.2024 року про закриття провадження скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2025 року справу передано для продовження розгляду судді Горяєву І.М.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області суду від 27.03.2025 року суддею Горяєвим І.М. заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

02.04.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області від розгляду цивільної справи №496/2211/24 розподілена на суддю Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим, ст. 374 ЦПК України, положеннями якої визначено повноваження апеляційного суду, не містить повноважень суду повернути справу на новий розгляд, а лише передбачає, зокрема: 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема, п.4 ч.1 вказаної статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Оскільки, ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 21.08.2024 року, якою закрито провадження у справі № 496/2211/24, винесена у складі головуючого судді Горяєва І.М. скасована постановою Одеського апеляційного суду Одеської області від 17.12.2024 року, суд приходить до переконання, що суддя Горяєв І.М. не може брати участі в розгляді цієї самої справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі, отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39, 40,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Кліменко Володимира Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Біляївськогорайонного судуОдеської областіГоряєва І.М.від розглядуцивільної справи№496/2211/24за позовом ОСОБА_1 доСадівничого товариства«Відпочинок» прозобов`язання вчинитипевні дії-задовільнити.

Відвести головуючого суддю Горяєва Ігора Миколайовича від розгляду цивільної справи №496/2211/24 (провадження №496/1626/25) за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Відпочинок» про зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04.04.2025 року.

Суддя М.Л. Пасечник