Постанова

від 17.12.2024 по справі 496/2211/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7145/24

Справа № 496/2211/24

Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кліменко Володимир Павлович, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 серпня 2024 року про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Відпочинок», треті особи: Державне підприємство «Одеське лісове господарство», Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

23.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом то СТ «Відпочинок», треті особи: ДП «Одеське лісове господарство», Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.08.2024 року заяву представникам відповідача СТ «Відпочинок» адвоката Племениченка Г.В. задоволено та провадження у справі було закрито (а.с.94-96).

22.08.2024 року представник СТ «Відпочинок» - адвокат Племениченко Г.В. звернувся із заявою про стягнення з позивача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. (а.с.97-98).

Клопотання було обґрунтоване тим, що заявником був зазначений попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із представництвом інтересів у суді, в сумі 27000,00 грн.

Звертаючись до суду із заявою, заявник посилався на те, що підлягають сплаті витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн., на підтвердження чого надав суду посвідчені копії договору про надання правової допомоги, додаткову угоду 1, Детальний опис робіт, виконаних адвокатом, а також Акт приймання-передачі виконаних робіт.

При цьому, відповідно до пункту 3 договору про надання правової допомоги зі змінами внесеними додатковою угодою Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату вартість послуг протягом 10 календарних днів з дня винесення рішення судом.

У зв`язку з цим, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь СТ «Відпочинок» витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.08.2024 року заяву представника відповідача адвоката Племениченка Г.В. було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТ «Відпочинок» суми витрат на професійну правничу допомогу, які будуть понесені заявником у зв`язку з розглядом даної справи, в розмірі 6 000,00 грн. (а.с.112-114).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Кліменка В.П. ставить питання про скасування ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27.08.2024 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.131-133).

У відзиві на апеляційну скаргу представник СТ «Відпочинок» - адвокат Племениченко Г.В. просить залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги (а.с.187-189).

Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання (а.с. 200-220).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2024 року провадження по справі було закрито, то з СТ «Відпочинок» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу, в сумі 6000 грн.

При цьому суд першої інстанції виходив із звіту виконаних робіт, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, а також виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання пояснень та участі в судових засіданнях та значимості таких дій у справі.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до ст. 137 УПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Кліменка В.П., були належним чином сповіщені про час і місце розгляду питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь СТ «Відпочинок» судових витрат на правничу допомогу, що свідчить про те, що суд першої інстанції не надав їм процесуальної можливості доведення не співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, та заявити клопотання про зменшення витрат які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2024 року про закриття провадження у справі була скасована постановою Одеського апеляційного суду, повний текст якої був виготовлений також 30.12.2024 року, була скасована, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кліменко В.П., підлягає задоволенню, ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 27.08.2024 року про стягнення судових витрат скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.367,368, п.6 ч.1 ст.374, п. 3 ч.3 ст.376, ст. ст.381 - 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кліменко Володимир Павлович, задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 серпня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Через відпустку судді Комлевої О.С. і її відкликання, повне судове рішення складено 30.12.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева