Ухвала від 02.04.2025 по справі 708/1286/24

Справа № 708/1286/24

Провадження № 1-кп/708/19/25

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

02 квітня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області клопотання начальника Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12024250310003308 від 05.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, та

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Чигиринському районному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 подав суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 із покладенням обов`язків, визначених ухвалою суду від 06.02.2025.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Додатково зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачені законом ризики продовжують існувати, на його переконання інший більш м`який запобіжний захід не буде дієвим.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 загалом проти задоволення клопотання не заперечували, проте просили суд зменшити години перебування за місцем проживання. На обґрунтування наявних заперечень зазначили, що наразі збільшується тривалість світлового дня, відповідно ОСОБА_4 для забезпечення своєї сім`ї за рахунок тимчасових заробіток має потребу раніше виїжджати та пізніше повертатися до дому. Крім того обвинувачений зазначив, що найближчим часом планує знову працевлаштуватися на роботу на хлібзаводі, де графік роботи передбачає перебування на робочому місці протягом доби.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов таких висновків.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ст. 331 КПК України).

Відповідно до статті 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає розгляду до закінчення строку дії попередньої ухвали, оскільки в силу статті 203 ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, регламентовані статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у забезпеченні розслідування злочину, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Аналізуючи доводи учасників суд ураховує дані про особу обвинуваченого, який є внутрішнім переселенцем з тимчасово окупованої території, наразі офіційно не працевлаштований, під час судового розгляду кримінального провадження через ухилення від явки до суду оголошувався у розшук, може мати позапроцесуальний вплив на свідків у кримінальному провадженні. Наведені обставини можуть мати негативні наслідки для встановлення об`єктивної істини під час судового розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ризики, визначені статтею 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжують існувати і станом на сьогоднішній день, відповідно наявні підстави для продовження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого суд ураховує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, при оцінці необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд ураховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України (без оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною у вчиненні злочину чи її виправдання), а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність продовження запобіжного заходу.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого суд дійшов висновку про відсутність на даному етапі судового розгляду достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора та доведені в суді на даній стадії судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд судом встановлено, що мета і підстави продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту надалі є актуальними. Наявність нагальної потреби у корегуванні годин перебування обвинуваченого за місцем проживання наразі судом не встановлена.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених підстав, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Будь-які інші обставини, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-186, 199, 331, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у виді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання з 23:00 год до 06:00 год наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану), строком на 2 (два) місяці до 02 червня 2025 року.

Інші обов`язки визначені ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 06.02.2025 року залишити без змін.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 07.04.2025 о 13-55 годині.

Суддя ОСОБА_6