Ухвала

від 02.04.2025 по справі 342/1157/24

ГОРОДЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 342/1157/24

Провадження № 2/342/79/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головне управління Національної гвардії України про встановлення факту ухилення батька від виконання ним обов`язку щодо утримання його загиблого (померлого) сина за життя та усунення від права на отримання державної грошової допомоги, пов`язаної зі смертю військовослужбовця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

02.12.2024 до суду, через поштове відділення, від представника відповідача адвоката Либовка А.В. поступили письмові пояснення по справі. (т.2 а.с.15-42)

Представник позивача Оліградський М.В. подав заяву, яка поступила до суду 06.12.2024, в якій просить суд письмові пояснення з додатками (письмові докази, фотографії та клопотання про виклик свідків) подані та підписані ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 , повернути без розгляду. Зазначивши, що письмові пояснення з додатками подані адвокатом Либовкою А.В. в інтересах відповідача ОСОБА_4 не можуть бути прийняті судом та мають бути повернуті без розгляду, оскільки подані з порушенням норм Цивільно процесуального кодексу України. Із змісту письмових пояснень поданих адвокатом Либовкою А.В. вбачається, що вони за змістом є відзивом на позовну заяву. Звертає увагу суду, що подання письмових пояснень не передбачено діючим Цивільним процесуальним кодексом. Подання письмових пояснень з посиланням на ст. 43 ЦПК, де вказано, що особа має право надавати пояснення суду, по суті є штучним використанням підходу, щоб замінити чи доповнити заяву по суті справи (в даному випадку відзив на позовну заяву). З цього приводу має місце постанова ВП ВС у справі 477/2330/18 від 14.12.2022, стосовно письмових пояснень поданих на підставі статті 43 ЦПК України. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (стаття 126 ЦПК України). Представник відповідача не просила дозволу подати письмові пояснення, а суд за межами строку для подання відзиву не визнавав їх подання необхідним. Тому письмові пояснення слід повернути без розгляду. Також, письмові пояснення з додатками подані та підписані адвокатом Либовкою А.В. в інтересах ОСОБА_4 , підлягають поверненню без розгляду, оскільки подані з порушенням процесуального строку, без дозволу суду, не надано доказ надсилання (лист з описом вкладення) таких матеріалів позивачу ОСОБА_3 , яка не має електронного кабінету та третій особі, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджують повноваження адвоката Либовки А.В. (т.2 а.с. 57-67)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав та просив письмові пояснення представника відповідача повернути без розгляду у зв`язку з тим, що із змісту письмових пояснень вбачається, що вони за змістом є відзивом на позовну заяву, який поданий після закінчення процесуальних строків. Також зазначив, що із письмовими поясненнями він ознайомився в системі «Електронний суд», а позивач дані письмові пояснення не отримала по даний час.

Представник відповідача Либовка А.В. в судовому засіданні пояснила, що письмові пояснення подані нею є відзивом по справі, дані письмові пояснення нею відправлені учасникам справи, підтвердження знаходяться при поясненнях. Просила поновити строк для прийняття даних пояснень, які є відзивом, з посиланням на те, що в період часу коли необхідно було подати відзив на позовну заяв, вона перебувала у відпустці на підтвердження чого надала суду наказ про надання щорічної відпустки.

Треті особи, їх представники в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у передбаченому чинним законодавством порядку.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши відзив (письмові пояснення) представника відповідача, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 ч.1 ст.191 ЦПК України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М від 07 жовтня 2024 року було відкрито провадження у справі. Її розгляд призначений в порядку загального позовного провадження, відповідачу надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву. (т.1 а.с.71-73)

Ухвалу суду про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі від 07.10.2024 відповідач ОСОБА_4 отримав 19.10.2024, що підтверджується матеріалами справи - рекомендованим повідомленням. (т.1 а.с.95)

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Закінчення процесуальних строків визначені ст.124 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч.ч.3, 4 даної статті - якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Таким чином, строк подачі відзиву відповідачем закінчився - 04.11.2024.

Згідно з ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Адвокатом Либовка А.В. було направлено до суду, через поштове відділення, документ який вона зазначила, як письмові пояснення із додатками, які підписані нею 25.11.2024. В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено про необхідність відмови в позові із зазначенням причин для відмови. Також до поданих письмових пояснень згідно додатку представник відповідача подала ряд копій документів, клопотання про допит свідків від 25.11.2024, підтвердження надіслання письмових пояснень позивачу. (т.2 а.с.15-43)

Проте, відповідно до Акту від 02.12.2024 складеного та підписаного секретарями суду під час розкриття конверту в якому містяться письмові пояснення по справі № 342/1157/24, які надійшли від адвоката (представника відповідача) ОСОБА_2 ) не виявилося вказаного у додатку документа, а саме: 11. підтвердження надіслання письмових пояснень позивачу. ( т.2 а.с.45)

В судовому засіданні 02.04.2025 представник відповідача адвокат Либовка А.В. зазначила, що просить поновити пропущений строк для подання відзиву, який поданий нею до суду 02.12.2024 як письмові пояснення із додатками. Повідомила, що строк було нею пропущено із поважних причин оскільки вона перебувала у відпустці.

Надала наказ № 8/2024 про надання щорічної відпустку від 25.10.2024 в котрому зазначено про її перебування у відпустці в періоди часу з 01.11.2024 по 24.11.2024.

З приводу поновлення строку суд зазначає наступне.

В матеріалах справи знаходиться ордер про надання правничої допомоги серії АТ № 1083579 від 24.10.2024, відповідно до якого адвокат Либовка А.В. з 13.05.2024 надає правничу допомогу ОСОБА_4 в Городенківському районному суді. Даний ордер було подано адвокатом 04.11.2024 із поданням заяви про перенесення судового засідання по справі 05.11.2024. (том 1 а.с.101).

Згідно наказу від 25.10.2024, який було долучено адвокатом Либовка А.В. 02.04.2025 в судовому засіданні, вона в періоди часу 01.11.2024 по 24.11.2024 перебувала у відпустці 24 дні. (том 2 а.с. 170).

Також представник відповідача подавала 04.11.2024 до суду заяву про неможливість прибути в підготовче засідання 05.11.2024, оскільки вона буде брати участь в інших судових засіданнях 05.11.2024 у Івано-Франківському апеляційному суді та у Галицькому районному суді Івано-Франківської області. Одночасно, в даній Либовка А.В. зазначила про її участь в інших судових засіданнях у зазначені нею дати: 06.11.2024, 11.11.2024, 13.11.2024, 14.11.2024, 19.11.2024, 21.11.2024, 27.11.2024. (том.1 а.с. 98).

Тобто, адвокатом Либовка А.В. не надано доказів того, що вона дійсно перебувала у відпустці у зазначений в наказі проміжок часу, що позбавляло її можливості подати відзив.

А її участь в інших судових справах, також не є підтвердженням того, що вона позбавлена можливості подати відзив у визначеному законодавством порядку та у визначений строк.

Згідно положень ч.7-8 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи-отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як передбачено п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Разом з цим, представник відповідача подала відзив (письмові пояснення) на позовну заяву після закінчення строку для його подання, а зазначена нею причина пропуску строку перебування у відпустці в період часу з 01.11.2024 по 24.11.2024 не є тим проміжком часу який би був пропущений учасниками справи з поважних причин для здійснення процесуальної дії, так як відповідач отримав ухвалу суду від 07.10.2024 і мав визначений законодавством строк для подання відзиву саме до 04.11.2024.

З чого вбачається, що строк подання відзиву, який закінчився, не було пропущено відповідачем та його представником із поважних причин, тому в поновлені строку слід відмовити, а відзив (письмові пояснення) з додатками до них необхідно повернути без розгляду.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені ст.183 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до вимог ЦПК України у разі подання письмова заява, (письмових пояснень) клопотання, заперечення додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження про надсилання представником відповідача відзиву (письмових пояснень) іншим учасникам справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 120-127, 183, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву - відмовити.

Відзив (письмові пояснення) представника відповідача Либовка А.В. з додатками до них (письмові докази, фотографії та клопотання про виклик свідків) - повернути представнику відповідача Либовка А.В. без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.04.2025.

Суддя: Гайдич Р. М.