Рішення

від 26.11.2007 по справі 46/398

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/398

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2007 р.   Справа 46/398

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Фернет”   

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Олма”

простягнення 37 624,60 грн.  

                                                                                                               Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивачаКоваленко Г.М. —представник за довіреністю від 14.08.2007 р.

від відповідача не з'явився

У судовому засіданні, яке відбулося 26.11.2007 р., за згодою присутнього  представника судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фернет” звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Олма” з позовом від 06.06.2007 р. № 238 про стягнення 37 624,60 грн. неповернутих коштів за товар, що не був поставлений.     

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2007 р. № 05-5-7/7900 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фернет” та додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2007 р. № 05-5-7/7900 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.    

За резолюцією керівництва Господарського суду міста Києва позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “Фернет” передано на розгляд  судді Шабуніну С.В.   

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2007 р. порушено провадження у справі № 46/398 за вищевказаними вимогами та призначено справу до розгляду на 05.11.2007р.

У судове засідання, призначене на 05.11.2007 р. відповідач не з'явився, уповноваженого представника не направив, вимоги ухвали від 01.10.2007 р. не виконав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.11.2007 р.

У судове засідання, призначене на 26.11.2007 р. відповідач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез'явлення свого представника відповідач суд не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду у справі № 46/398 не виконав, відзив на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача, котрий з'явився в засідання суду, подав документи, витребувані ухвалою від 01.10.2007 р. та підтримав заявлені вимоги. Як вбачається з позовної заяви, усних та письмових пояснень представника позивача заявлені вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №003В-Ку/04 від 05.03.2004 р. на поставку керамічної цегли марки Мр-75 як товару в кількості 200 000 штук цегли. Оплативши вартість товару та не отримавши його в обумовлений проміжок часу, позивач втратив інтерес до предмету поставки та просить повернення попередньої оплати.  

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

05.03.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фернет” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Олма” було укладено договір поставки №003В-Ку/04 (надалі —Договір), за умовами якого продавець (відповідач) зобов'язується передати у власність покупцеві (позивачу), а покупець прийняти та оплатити цеглу керамічну радову повнотілу марки Мр-75, виробництва Коврайського цегельного заводу в кількості 200 000, 00 штук.

За домовленістю сторін сума договору разом податком на додану вартість становить 580 00,00 грн.

Відповідно до п. 6.1 та п. 6.2. Договору розрахунок за товар здійснюється частинами у вигляді попередньої оплати за відповідну партію товару в строки, що зазначені у Додатку № 1 до Договору. Розрахунок між сторонами за товар здійснюється на підставі Договору в безготівковій формі шляхом перерахування відповідних сум грошових коштів на поточний рахунок продавця (відповідача по справі).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за Договором по ціні 241,67 грн. (без ПДВ) за 1 000 штук цегли (290,00 грн. разом з ПДВ за 1000 штук цегли) протягом квітня - червня 2004 року забезпечувало позивачу поставку керамічної цегли марки М-75 як товару.

За умовами п. 4.2. вищевказаного Договору поставки, Товар передається позивачу на базі відповідача, що знаходиться  за адресою: Коврайський цегельний завод, село Коврай Золотонішського району Черкаської області, де здійснювалось передання-прийняття Товару за кількістю та якістю передбаченої Договором.

09.03.2004 р. позивачем було здійснено оплату поставки товару на підставі Договору передоплатою в розмірі 58 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 09.03.2004 р. (в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем протягом трьох місяців 2004 року була здійснена поставка керамічної цегли по ціні 241,67 грн. (без ПДВ) за 1 тис. штук, а саме: 27 квітня 2004 року 23,6 тис. штук на суму (з урахуванням ПДВ) 6 844,00 грн., 29 травня 2004 року 34,66 тис. штук на суму (з урахуванням ПДВ) 10 051,40 грн., 29 червня 2004 року 12 тис. штук на суму (з урахуванням ПДВ) 3480,00 грн., а всього здійснена поставка цегли в кількості 70,26 тис. штук, що склала загальну суму 20 375,40 грн., що підтверджується  видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.  

Натомість відповідач, отримавши кошти, свої зобов'язання за договором не виконав в повному обсязі, товар на всю суму не поставив, порушивши тим самим договірні зобов'язання та права позивача на прийняття оплаченого товару, а саме, поставка керамічної цегли на суму 37 624,60 грн. (із загальної передоплати  58 000,00 грн.) не була здійснена позивачем і не була забезпечена відповідачем згідно умов Договору.

Як зазначає позивач, зазначена дебіторська заборгованість з боку Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Олма” залишилася непогашеною, грошові кошти в розмірі 37624,60 грн. до позивачу не повернуто.

Позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору, зокрема, була направлена 12 квітня 2007 року претензія за № 122 з вимогами перерахувати 37 624,60 грн. грошей на банківський рахунок, вказаний на бланку товариства.

Крім того, 18 травня 2007 р. позивачем було направлено на адресу директора відповідача Мірошника В.А. претензію за № 198 для погашення дебіторської заборгованості з вимогами задовольнити претензію на суму 37 624,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів

господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Виходячи з вимог ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки  продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не

випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Норами ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачають, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором  купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк,  визначений відповідно до ст. 530  цього Кодексу.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк  (термін)  виконання  боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який  одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем залишено без реагування вказану вимогу позивача і під час розгляду спору зворотного не доведено, у зв'язку з чим, заявлені вимоги про стягнення 37 624, 60 грн. попередньої плати є обґрунтованими, доведеними відповідними доказами та такими, що підлягають задоволенню.  

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не надав суду доказів на підтвердження відсутності заявленої до стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, покладаються на відповідача (ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Олма” (02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, к. 201/1, ідентифікаційний код 32106982) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фернет” (03179, м. Київ, вул. Ушакова, 14, к. 59, поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 18-в, ідентифікаційний код 32210139) 37 624 (тридцять сім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 60 коп. попередньої плати, 376 (триста сімдесят шість) грн. 25 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня   підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                            С.В. Шабунін

Дата підписання: 21.12.2007 р.

справа №  46/398

26.11.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальнітю "Фернет"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Олма"

про                    стягнення 37624,60 грн.

Суддя  Шабунін С.В.

Представники:

Суддя                                                                                                        Шабунін С.В.