Ухвала

від 07.04.2025 по справі 756/11103/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

07.04.2025 Справа № 756/11103/24

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний №756/11103/24

Провадження №2-з/756/54/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Іоффе А.Ю.,

представника відповідача

ПАТ «Банк Столиця» ліквідатора Гонтар Г.А.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним акту приймання-передачі та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом проведення технічної інвентаризації, виготовлення технічного паспорту та довідки про показники об`єкта нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , проведення якої доручити КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», із подальшим зобов`язанням ОСОБА_1 забезпечити вільний доступ до фасаду будинку та безпосередньо до вказаної квартири.

Свої вимоги мотивує тим, що технічний паспорт на квартиру відповідача виготовлено після проведення сумнівної технічної інвентаризації, за 9 місяців до введення будинку в експлуатацію, на стадії будівництва будинку, коли ще не було збудовано верхніх поверхів, який не відповідає робочій документації на будинок, у зв`язку з чим виникла необхідність у приведенні у відповідність документації на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, вказував на те, що відповідач готовий надати оригінал технічного паспорту на квартиру, а також на те, що законодавчо передбачені підстави для проведення інвентаризації відсутні.

Представник відповідача ПАТ «Банк Столиця» в судовому засіданні з приводу вказаної заяви послався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити подану стороною позивача заяву, вказував, що у відповідача відсутній технічний паспорт на квартиру з моменту введення об`єкта в експлуатацію.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Повно та всебічно дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливими або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно вимог п.п. 4, 5 ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, та обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Інститут забезпечення доказів передбачає вжиття судом невідкладних заходів фіксації до закріплення у визначеному процесуальним законом порядку фактичних даних, з метою використання їх як доказів при розгляді цивільної справи. Підставою таких заходів ЦПК України визначає неможливість надання такого доказу стороною або вірогідність його втрати.

Тобто, забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення або потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18, та у постанові від 09.10.2019 у справі №9901/385/19.

Таким чином, норми процесуального закону передбачають чіткі підстави для вжиття заходів забезпечення доказів.

Із заяви позивача про забезпечення доказів убачається, що доказів про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або надання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, не надано, тобто вказана заява ніяким чином не підтверджена.

З огляду на положення ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.116, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним акту приймання-передачі та відновлення становища, яке існувало до порушення- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.04.2025.

Суддя: Олексій ДИБА