Постанова

від 26.03.2025 по справі 917/1441/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Харків Справа № 917/1441/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Ламанової А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши заяву представника Фермерського господарства "Промінь-2010" адвоката Колеснікова В.О. про ухвалення додаткового рішення,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Лісний Масштаб", м. Миргород Полтавської області (вх. № 152 П/2),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 (повний текст складено 20.12.2024) у справі №917/1441/24 (суддя Киричук О.А.),

за позовом Фермерського господарства "Промінь-2010", с. Білики Миргородського району Полтавської області,

до Приватного підприємства "Лісний Масштаб", м. Миргород Полтавської області,

про стягнення 820992,23грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Фермерське господарство "Промінь-2010" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Лісний Масштаб" про стягнення заборгованості за договором №14/08/23 від 14.08.23 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 820992,23грн, з яких: 700000,00грн основний борг, 24737,44грн інфляційне збільшення та 96254,79грн штрафні санкції.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1441/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП "Лісний Масштаб" на користь ФГ "Промінь-2010" основну заборгованість за договором 700000,00грн, 12789,40грн витрат на правову допомогу та 10500,00грн судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, відповідач - ПП "Лісний Масштаб" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1441/24 в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за договором в розмірі 700000,00грн, витрат на правову допомогу у розмірі 12789,40грн та 10500,00грн судового збору, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.01.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

За результатом розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом 05.03.2025 ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ПП "Лісний Масштаб" на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1441/24 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1441/24 залишено без змін.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представництво інтересів позивача - ФГ "Промінь-2010" під час розгляду справи №917/1441/24 у Східному апеляційному господарському суді здійснювалося адвокатом Колесніковим В.О.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. №1415 від 29.01.2025) представник позивача просив, зокрема, стягнути з ПП "Лісний Масштаб" на користь ФГ "Промінь-2010" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00грн за супроводження справи в суді апеляційної інстанції. До відзиву додано докази на підтвердження розміру понесених судових витрат (договір про надання правової допомоги, ордер, звіт про виконану роботу, квитанцію про оплату послуг адвоката).

Крім того, у своїй заяві від 03.03.2025 представник позивача просив, окрім іншого, стягнути з ПП "Лісний Масштаб" на користь ФГ "Промінь-2010" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00грн.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що у постанові Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2025 призначено до розгляду заяву представника ФГ "Промінь-2010" адвоката Колеснікова В.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №917/1441/24 у судовому засіданні на 26.03.2025 о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

24.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ФГ "Промінь-2010" надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника позивача.

До почату розгляду заяви по суті відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень щодо заяви про стягнення витрат позивача на правничу допомогу та не направив їх до апеляційного суду.

Уповноважені представники позивача (заявника) та відповідача у судове засідання 26.03.2025 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу всі сторони повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали про призначення справи до розгляду до зареєстрованих електронних кабінетів в ЄСІТС.

Згідно ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника ФГ "Промінь-2010" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №917/1441/24 та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи №917/1441/24, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Як вже зазначалось вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі №917/1441/24 апеляційну скаргу ПП "Лісний Масштаб" на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1441/24 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1441/24 залишено без змін.

Із наданих позивачем доказів вбачається, що правовідносини між позивачем - ФГ "Промінь-2010" (далі - Клієнт) та адвокатом Колесніковим Володимиром Олександровичем (далі Адвокат) під час апеляційного перегляду даної справи підтверджуються договором про надання правничої допомоги №21/01 від 21.01.2025.

За умовами п. 1.1. цього договору адвокат бере на себе зобов`язання надати Клієнту правничу допомогу щодо супроводження справи №917/1441/24 про стягнення заборгованості по договору №14/08/23 від 14.08.23 про надання поворотної фінансової допомоги укладеного між Клієнтом та Приватним підприємством "Лісний Масштаб" (код ЄДРПОУ 40293843) в Східному апеляційному господарському суді.

З метою реалізації предмету за цим договором Адвокат зобов`язаний своєчасно та якісно виконати роботи (надати послуги), передбачені п. 2.1.1. договору, про що Адвокат формує "ЗВІТ про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті за них клієнтом» (далі - Звіт), з яким ознайомлює Клієнта, на котрому Сторони ставлять свої підписи. При цьому, згідно з Звітом, виписати Клієнту «Квитанцію на оплату виконаних адвокатом робіт (наданих послуг)" (далі - Квитанція) для оплати Клієнтом відповідно до умов Договору (п. 2.1.3. договору).

Адвокат та Клієнт погодили, що гонорар за надання правничої (правової) допомоги в суді апеляційної інстанції, пов`язаної із взятими Адвокатами зобов`язаннями за предметом цього Договору, становить 15000,00грн. Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений в Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу (п. 4.2. договору).

За умовами п. 4.4. договору оплата виконаних Адвокатом робіт (наданих послуг) здійснюється Клієнтом, на підставі отриманих, згідно з п. 4.3., ЗВІТУ та Квитанції, в трьох денний термін з дня, наступного за днем набрання законної сили судового рішення, яким вирішено питання щодо розподілу судових витрат, шляхом готівкового/безготівкового розрахунку, з одночасним посвідченням у Квитанції особистими підписами: Клієнт (П.І.Б.) та Адвокат (П.І.Б.), кошти сплатив та кошти отримав, відповідно.

Додатком до Договору про надання правничої допомоги № 21/01 від 21.01.2025 сторони погодили Звіт № 01-21/01 про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті за них клієнтом. Відповідно до детального опису виконаних робіт Адвокат здійснив: підготовку, написання та подання відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв та клопотань у Східному апеляційному господарському суді на фіксовану суму грошової винагороди 15000,00грн.

Підписанням цього Звіту Клієнт підтвердив факт належного виконання Адвокатом робіт (надання послуг) відповідно до положень Договору, а також не має претензій до Адвоката стосовно отримання від нього послуг, вказаних у цьому Звіті на загальну суму 15000,00грн, про що сторони підписала цей Додаток.

Як вбачається з Квитанції на оплату виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), яка є додатком до договору про надання правничої допомоги № 21/01 від 21.01.2025, ФГ "Промінь-2010" перерахувало на користь адвоката Колеснікова В.О. грошові кошти у якості оплати гонорару в сумі 15000,00грн.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України (далі ЦК Укпраїни) однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 цьго Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, з аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру або погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

При цьому, фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку сторонами договору про надання правничої допомоги №21/01 від 21.01.2025 розмір гонорару 15000,00грн по підготовці відзиву на апеляційну скаргу у даній справі визначено у фіксованому розмірі, що цілком узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи зазначене питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 1 частини 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Статтею 126 ГПК України не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Як вже вказувалось вище, відповідач - ПП "Лісний Масштаб" не скористався своїм правом на подання заяви щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі, які підлягають розподілу між сторонами, та заперечень на подану представником ФГ "Промінь-2010" заяву не подав.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5 - 7, 9 ст.і 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Як вбачається із наявного у справі Звіту №01-21/01 про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті за них клієнтом, адвокатом Колесніковим В.О. надано позивачу - ФГ "Промінь-2010" правову допомогу з підготовки відзиву на апеляційну скаргу у даній справі №917/1441/24 вартість послуги складає 15000,00грн.

Дослідженими судом матеріалами справи підтверджується, що інтереси позивача - ФГ "Промінь-2010" в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Колесніков В.О. Безпосередньо адвокат Колесніков В.О. також був представником позивача в господарському суді першої інстанції.

Отже, обставини даної справи на момент її розгляду в суді апеляційної інстанції представнику позивача були достеменно відомі, при цьому, рішення Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1441/24 було ухвалено на користь позивача, а його правова позиція та доводи, якими він її обґрунтовував протягом всього часу розгляду справи не змінювались.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що вказана справа є типовою, має не складний предмет спору. Даний спір є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору позики.

Спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно, великої кількості законів і підзаконних нормативно - правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Також ця справа не є складною за кількістю доказів, судова практика вирішення цих спорів є сталою, тому підготовка відзиву на апеляційну скаргу не потребувала вивчення значної кількості матеріалів, законодавчих актів та судової практики.

Проаналізувавши детальний опис виконаних адвокатом робіт та наданих позивачу, а також подані документи, колегія суддів вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) на суму 15000,00грн не відповідає критерію розумності та не є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг і часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг).

При цьому, судова колегія зазначає, що сам по собі наданий Звіт № 01-21/01 про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та наведений заявником розрахунок не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Судова колегія виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Судова колегія також приймає до уваги, що відзив ФГ "Промінь-2010" на апеляційну скаргу аргументований подібними доводами, що і позовна заява та відповідь позивача на відзив, які подавалися до місцевого господарського суду під час розгляду справи, а також основні аргументи відзиву на апеляційну скаргу подібні до тих мотивів, які були викладені місцевим судом у рішенні від 17.12.2024 у даній справі №917/1441/24. Тобто, адвокат не потребував великої кількості часу для підготовки такого документу.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши надані позивачу адвокатом Колесніковим В.О. послуги та виконані роботи з підготовки відзиву на апеляційну скаргу у даній справі №917/1441/24, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відображена у наданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) при підготовці відзиву на апеляційну скаргу не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, оскільки такі послуги стосуються аналогічних по суті дій (підготовка відзиву на апеляційну скаргу здійснювались з урахуванням вже наявної позиції, яка була викладена у позовній заяві, у відповіді на відзив та у рішенні місцевого суду) в суді першої інстанції, а надані адвокатом Колесніковим В.О. послуги у категорії спору про стягнення заборгованості за договором позики та складністю справи не вимагали значного обсягу юридичної та технічної роботи по підготовці вищевказаного відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того, судова колегія враховує, що представник позивача не приймав участь у судовому засіданні 05.03.2025 ні особисто, ні у режимі відеокофнеренції, що не потребувало витрачання часу, необхідності прибуття до Східного апеляційного господарського суду та понесення додаткових витрат для адвоката.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлений представником позивача до стягнення розмір вказаних витрат не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а отже, судова колегія вважає, що розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в даному випадку має бути зменшений до 7000,00грн.

За наведених обставин, заява представника ФГ "Промінь-2010" про ухвалення додаткового рішення в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Фермерського господарства "Промінь-2010" адвоката Колеснікова В.О. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Лісний Масштаб" (вул. Котляревського, 3В, м. Миргород Полтавської області; код ЄДРПОУ 40293843) на користь Фермерського господарства "Промінь-2010" (с. Білики, Миргородсього району Полтавської області; код ЄДРПОУ 37126654) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи №917/1441/24 в сумі 7000,00грн.

В решті вимог заяви представника Фермерського господарства "Промінь-2010" адвоката Колеснікова В.О. відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повну додаткову постанову складено 07.04.2025.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза