Ухвала

від 01.04.2025 по справі 902/960/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про встановлення чи зміну способу або порядку виконання

судового рішення

"01" квітня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/960/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СОТИ" (б/н від 12.03.2025 року) (№ 01-37/10/25) про зміну способу виконання рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СОТИ", вул. Господарська, буд. 7А, с. Святопетрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, 08141, код - 39745565

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІ-ФЛАЙ", вул. Мазепи Гетьмана, буд. 6, м. Вінниця, 21034, код - 45039184

про повернення майна та стягнення 202 368,00 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

стягувача: Драчук Тамара Миколаївна

боржника: Буняк Юрій Ігорович

В С Т А Н О В И В :

04.09.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 03.09.2024 року) (вх.канц. № 1000/24 від 04.09.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СОТИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІ-ФЛАЙ" про: зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІ-ФЛАЙ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СОТИ" орендоване майно відповідно до договору оренди №19/05/2023-СОТ (ГФ) від 25.04.2023 року; стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 178 560,00 грн, яка нарахована за договором оренди №19/05/2023-СОТ (ГФ) від 25.04.2023 року та неустойки в сумі 23 808,00 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року відкрито провадження у справі № 902/960/24 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.10.2024 року.

04.11.2024 року у справі № 902/960/24 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІ-ФЛАЙ" (вул. Мазепи Гетьмана, буд. 6, м. Вінниця, 21034, код - 45039184) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СОТИ" (вул. Господарська, буд. 7А, с. Святопетрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, 08141, код - 39745565) орендоване майно відповідно до договору оренди №19/05/2023-СОТ (ГФ) від 25.04.2023 року, а саме: стіл для регулювання автомату перекосу - 1 шт., стіл для встановлення та розбирання втулки НГ - 1 шт., стіл-підставка для втулки НГ - 1 шт., пристосування для балансування ВРГ з ЛРГ - 1 шт., автомат перекосу 8-1950-000, заводський номер Л90308002 - 1 шт., за Актом приймання-передачі про повернення майна.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІ-ФЛАЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СОТИ" 190 924,80 грн - заборгованості по орендній платі за Договором оренди № 19/05/2023-СОТ(ГФ) від 25.04.2023 року та 23 808,00 грн - неустойки. Відмовлено у задоволенні позову в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СОТИ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІ-ФЛАЙ" 1 732,88 грн - заборгованості по орендній платі.

21.11.2024 року судом прийнято додаткове рішення, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІ-ФЛАЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СОТИ" 4 999,19 грн - судових витрат зі сплати судового збору; 14 879,92 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 20,80 грн та 120,08 грн судових витрат на професійну правничу допомогу залишено за позивачем.

09.12.2024 року на виконання рішення суду видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

12.03.2025 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СОТИ" надійшла заява (б/н від 12.03.2025 року) (№ 01-37/10/25) про зміну способу виконання рішення у справі № 902/960/24. Зазначену заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 17.03.2025 року призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СОТИ" (б/н від 12.03.2025 року) (№ 01-37/10/25) про зміну способу виконання рішення у справі № 902/960/24 у судовому засіданні 31.03.2025 року.

28.03.2025 року до суду від представника стягувача надійшла заява (б/н від 27.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3200/25) про врахування статусу стягувача при зміні способу виконання рішення.

31.03.2025 року від представника боржника надійшла заява (б/н від 29.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3259/25) про витребування доказів від ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "СОТИ".

Також, 31.03.2025 року до суду від представника боржника надійшли заперечення на заяву стягувача про зміну способу виконання судового рішення (б/н від 29.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3263/25).

31.03.2025 року від представника боржника до суду надійшло клопотання (б/н від 31.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3309/25) про призначення у справі трасологічної експертизи документів.

01.04.2025 року до суду від представника боржника надійшло клопотання (б/н від 31.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3314/25) про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні 01.04.2025 року прийняли участь представники стягувача та боржника.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

12.03.2025 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СОТИ" надійшла заява (б/н від 12.03.2025 року) (№ 01-37/10/25) про зміну способу виконання рішення у справі № 902/960/24.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 03.12.2024 року з метою виконання рішення суду боржником частково повернуто майно, а саме: стіл для регулювання автомату перекосу - 1 шт., стіл для встановлення та розбирання втулки НГ - 1 шт., стіл-підставка для втулки НГ - 1 шт., пристосування для балансування ВРГ з ЛРГ - 1 шт.

При цьому, між сторонами підписано Акт приймання-передачі про повернення майна від 03.12.2024 року в якому зазначено, що автомат перекосу 8-1950-000, заводський номер Л90308002 , не передавався, а також зафіксовано ряд недоліків, зокрема: на тарілці перебитий номер, сліди глибокої корозії; кронштейн - перебитий номер; стержень тяги повороту лопатів 5 шт - не відповідають номеру АП; верхні вилки тяги повороту лопаті не відповідають номеру АП; хомут з кронштейном мають різні індивідуальні номери; відсутні болти, гайки і кільця (5 к-тів) тяги повороту лопаті.

Як стверджує заявник, боржником протягом більше чотирьох місяців не вчинюються дії, з метою повернення стягувачу майна, а саме: автомата перекосу 8-1950-000, заводський номер Л90308002.

На замовлення стягувача суб`єктом оціночної діяльності виготовлено Звіт про оцінку майна від 10.03.2025 року, за змістом якого встановлено, що вартість автомата перекосу 8-1950-000, заводський номер Л90308002 станом на 01.11.2024 року складала 4 148 733,00 грн без ПДВ чи 4 978 479,6 грн з ПДВ.

З урахуванням чого, стягувач просить суд змінити спосіб виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 04.11.2024 року в справі № 902/960/24 в частині із "зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІ-ФЛАЙ" (вул. Мазепи Гетьмана, буд. 6, м. Вінниця, 21034, код - 45039184) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СОТИ" (вул. Господарська, буд. 7А, с. Святопетрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, 08141, код - 39745565) орендоване майно відповідно до договору оренди №19/05/2023-СОТ (ГФ) від 25.04.2023 року, а саме: автомат перекосу 8-1950-000, заводський номер Л90308002 - 1 шт., за Актом приймання-передачі про повернення майна" на "стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІ-ФЛАЙ" (вул. Мазепи Гетьмана, буд. 6, м. Вінниця, 21034, код - 45039184) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СОТИ" (вул. Господарська, буд. 7А, с. Святопетрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, 08141, код - 39745565) 4 978 479,60 (чотири мільйони дев`ятсот сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок з ПДВ вартості автомату перекосу 8-1950-000, заводський номер Л90308002 - 1 шт." (т. 1 а.с. 136-159).

29.03.2025 року боржником подано заперечення на заяву, у яких зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІ-ФЛАЙ" не погоджується та вважає необґрунтованими Акт приймання передачі про повернення майна від 03.12.2024 року.

Недоліки, які нібито виявлені в автоматі перекосу 8-1950-000 із заводським номером Л9030800,2 жодними доказами не підтверджуються. В даному акті наведені загальні фрази без уточнень які номери перебиті та які повинні бути як вважає заявник. Які саме на деталях автомату перекосу повинні бути номери та які не відповідають автомату перекосу. Також не зазначено, ким саме було оглянуто даний автомат перекосу та виявлено зазначені недоліки.

На підтвердження своїх вимог по заяві про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма «СОТИ» надало суду Акт № 1 технічного стану автомату - перекосу 8-1950-000 із заводським номером Л90308002, в якому зазначено, що вказаний автомат перекосу належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма «СОТИ» на праві власності та його балансова вартість складає 1 270 700 грн. без ПДВ, однак підтверджуючих документів до заяви заявником не додано.

В обґрунтування вартості автомату - перекосу 8-1950-000 із заводським номером Л90308002 заявник надає Звіт про оцінку майна виконаного ТОВ «Стоун Брідж» від 01.11.2024 року. Даний звіт на переконання відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може бути визнаний судом як належний та допустимий доказ.

Тому, боржник просить відмовити у задоволенні заяви (т. 1 а.с. 186-225).

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11 -рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15.

Таким чином, законодавцем передбачено право суду за заявою відповідної особи змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням.

Метою такої зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексу України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №713/1062/17, від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, орендоване майно відповідно до договору оренди №19/05/2023-СОТ (ГФ) від 25.04.2023 року, 03.12.2024 року останнім частково повернуто , а саме: стіл для регулювання автомату перекосу - 1 шт., стіл для встановлення та розбирання втулки НГ - 1 шт., стіл-підставка для втулки НГ - 1 шт., пристосування для балансування ВРГ з ЛРГ - 1 шт.

При цьому, автомат перекосу 8-1950-000, заводський номер Л90308002, у зв`язку з рядом наявних пошкоджень та недоліків повернуто не було.

Зазначене підтверджується Актом приймання-передачі про повернення майна від 03.12.2024 року (т. 1 а.с. 139 зворот).

Як вбачається з долученого до матеріалів справи Звіту про про оцінку майна від 10.03.2025 року, що виконаний ТОВ "СТОУН БРІДЖ" на замовлення стягувача: Об`єкт оцінки: автомат перекосу 8-1950-000 зав. № Л90308002, який на дату оцінки знаходився у м. Вінниця ТОВ «Гелі-Флай».

На дату оцінки розрахунок виконаний, виходячи з напрацювання об`єкту оцінки на дату оцінки в несправному стані, згідно даних Акту технічного стану №1 від 18.04.2023 року. Автомат перекосу експлуатувався за прямим призначенням.

Місце знаходження - м. Вінниця ТОВ «Гелі-Флай».

Мета оцінки - визначення ринкової вартості для ведення претензійної роботи.

Вид вартості - ринкова, без ПДВ.

Застосовані оціночні підходи - Порівняльний.

Дата оцінки - 01.11.2024 р.

Курс валют НБУ на дату оцінки: 1 долар США = 41,2194 грн.;1 євро = 44,8467;

Дата завершення складання звіту - 10 березня 2025 року.

Прийняті обмеження - відсутні формуляри та паспорти, натурні обстеження та ідентифікація автомату перекосу не проводилася з огляду на те що дата оцінки суттєво віддалена від дати складання звіту. Замовник одноосібно несе відповідальність за точність і адекватність всієї наданої оцінювачу інформації, а також за всі юридично значимі рішення, прийняті ним в зв`язку з даними Звіту.

Оцінка технічного стану об`єкті оцінки проведена на основі представлених Замовником Актів технічного стану і даних отриманих з відкритих джерел.

Згідно Акту технічного стану №1 від 18.04.2023 року, автомат перекосу 8-1950-000 зав. № Л90308002 належить Замовнику на праві власності. 1990 року виготовлення, напрацювання ЗПЕ 420 годин, призначений ресурс 6000 годин, без ремонтів. Фактичний стан не дозволяє його використання за призначенням, у зв`язку із закінченням міжремонтного циклу по календарю. Для використання за призначенням необхідно провести капітальний ремонт.

За результатами проведених розрахунків ринкова вартість автомату перекосу 8-1950-000, заводський № Л90308002 в стані «як є» може скласти без ПДВ 4 148 733,00 грн; 4 978 479,60 грн з ПДВ.

Надавши оцінку відповідному звіту, як засобу доказування, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 Національний стандарт № 1, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Відповідно до ч.ч. 1-3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон), оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту № 1, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1, незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Витрати на відтворення (заміщення) повинні визначатися на дату оцінки з урахуванням ринкових цін.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пунктів 48-49 Національного стандарту № 1, для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям: умови угод купівлі-продажу або умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості; продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати; умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть бути враховані.

Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Порушення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1, є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною.

Оцінка нерухомості, в рамках виконавчого провадження, є недійсною з підстав не проведення огляду майна. (Постанова КЦС ВС 10 серпня 2021 року у справі №461/4240/17).

Подібних висновків стосовно оцінки звіту про оцінку майна. складеного без проведення його огляду дійшов КГС ВС у Постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 541/564/21.

Суд, розглянувши поданий Звіт про оцінку майна від 10.03.2025 року зазначає, що у звіті про оцінку майна відсутні відомості про його безпосередній огляд оцінювачем.

Безпосередній огляд автомату перекосу або фото, відео матеріалів, з урахуванням Акту приймання передачі від 03.12.2024 року надавали б оцінювачу можливість врахувати дійсний стан автомату перекосу 8-1950-000 заводський номер Л90308002 на момент складення звіту або визначену дату оцінки.

Суду також не доведено обмеження доступу стягувача до відповідного майна у березні 2025 року, з огляду на можливість проведення його огляду 03.12.2024 року.

Також, у звіті відсутній опис інформації з відкритих джерел щодо аналогів відповідного обладнання, яку використано оцінювачем з метою визначення ринкової вартості майна, порівняльного аналізу ринкових цін подібних товарів.

Оцінювач лише прийняв до уваги документи, які надано самостійно надано замовником, що істотно впливає на достовірність виготовленого звіту та встановлення вартості спірного майна на рівні 4 978 479,60 грн.

Тому, суд критично оцінює відповідний звіт про оцінку майна від 10.03.2025 року, як доказ визначення ринкової вартості обладнання станом на 01.11.2024 року.

Крім того, заявником не долучено висновків спеціалістів або інших доказів на підтвердження обставин відсутності автомату перекосу 8-1950-000 заводський номер Л90308002, який було передано в оренду згідно Акту № 1 від 25.04.2023 року.

Оскільки, зміна номеру не є достатнім доказом намагання передати стягувачу інший автомат перекосу або відсутність первісно переданого автомату.

Наявність зовнішніх недоліків, частково пошкодження окремих деталей чи механізмів не доводить повне знищення майна або неможливість його використання за цільовим призначенням.

Суд зазначає, що вирішення даних питань можливо виключно з використанням спеціальних знань у галузі товарознавства, які нададуть можливість встановити істотність обставин, котрі дійсно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Зокрема, шляхом аналізу впливу зміни заводського номеру на стан автомату перекосу, відмінності від переданого в оренду, ступінь зносу, неможливість використання за цільовим призначення внаслідок виявлених недоліків, причини та період їх виникнення.

Суд звертає увагу, що визначення механізму виявлення недоліків, стану майна на момент передачі в оренду та на момент складення акту 03.12.2024 року, зміни вартості автомату перекосу носить спірний характер, враховуючи сукупність долучених до матеріалів справи доказів (Акту технічного стану автомату перекосу від 27.04.2023 року (т. 1 а.с. 189, 190), складеного боржником; Акту технічного стану автомату перекосу, складеного стягувачем, із самостійним визначенням балансової вартості в сумі 1 270 700,00 грн (т. 1 а.с. 146), встановлених судом недоліків під час складення Звіту про оцінку майна станом на 01.11.2025 року (т. 1 а.с. 140-145) та визначення ринкової вартості спірного майна, а також заперечень боржника.

Тому, вимоги стягувача не мають безспірного характеру.

Враховуючи наявність спору з приводу технічного стану рухомого майна, його зміни або збереження у первісному стані, визначення остаточної вартості суд вважає не релевантними правові висновки Постанови ВП ВС 25 вересня 2024 року у справі №201/9127/21, на які посилався заявник.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Суд зауважує, що у межах справи №201/9127/21 заявлено вимогу щодо відшкодування вартості транспортного засобу відносно якого виявилися безрезультатними заходи у межах примусового виконання рішення шляхом розшуку.

ВП ВС критично оцінено доводи заявниці про недоведеність факту втрати спірного автомобіля.

Тобто, витребуване майно було відсутнє і відповідний юридичний факт не носив спірного характеру.

У межах справи №902/960/24 є відмінними фактичні обставини. враховуючи спірність правовідносин щодо збереження первісно переданого майна, його заводського номеру та вартості.

Стадія виконання судового рішення, зокрема розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення не може замінювати нове позовне провадження.

Задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про витребування майна з володіння боржника на стягнення грошових коштів у розмірі їх вартості, за ціною (4 978 479,60 грн), котра більше ніж у чотири рази перевищує балансову вартість (1 270 700,00 грн) автомату перекосу, фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.

Оскільки, за рахунок стягнення ринкової вартості переданого у 2023 році майна, за ціною станом на 01.11.2024 року, стягувачем компенсуватиме завдані збитки, а вартість фактично переданого на момент укладення договору майна.

Фактично предметом заяви є зміна способу захисту порушеного права позивача і задоволення такої заяви буде мати наслідком вирішення по суті питань, які не досліджувалися під час розгляду справи 902/960/24, зокрема, щодо фактичної вартості майна (подібна позиція була викладена Західним апеляційним господарським судом у постанові від 19.07.2023 р. у справі №909/871/16 (909/357/20) та підтримана Північно-західним апеляційним господарським судом під час розгляду справ 902/1608/14 (902/177/22), 902/1608/14 (902/809/21), 902/1608/14 (902/261/21).

Обставини наявності або відсутності необхідного для передачі обладнання визначення його ринкової вартості та встановлення розміру завданих збитків може бути предметом дослідження у межах окремого позовного провадження, а не на стадії виконання судового рішення.

Додатково суд зауважує, що ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "СОТИ" подано відповідну заяву на підставі абз. 1 ч. 3 ст. 331 ГПК України, згідно якого підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

До ч. 3 ст. 331 ГПК України внесено зміни, відповідно до яких невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Саме у випадку відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником добровільно судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача протягом двох місяців підставою визначення вартості майна є Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Однак, стягувачем не надано доказів звернення до органу виконання з метою примусового виконання судового рішення в частині передачі майна боржником, а також спливу визначеного ч. 3 ст. 331 ГПК України строку.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СОТИ" (б/н від 12.03.2025 року) (№ 01-37/10/25) про зміну способу виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 04.11.2024 року у справі № 902/960/24.

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 236, 326, 327, 331 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СОТИ" (б/н від 12.03.2025 року) (№ 01-37/10/25) про зміну способу виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 04.11.2024 року у справі № 902/960/24.

2. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, а також засобами електронного зв`язку: позивачу - vkf.soty@gmail.com, відповідачу - tovhelifly@gmail.com, представнику відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 01.04.2025 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 07.04.2025 року

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Господарська, буд. 7А, с. Святопетрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, 08141)

3 - відповідачу (вул. Мазепи Гетьмана, буд. 6, м. Вінниця, 21034)