Ухвала

від 08.04.2025 по справі 135/78/25

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/78/25

Провадження № 1-кс/135/125/25

У Х В А Л А

іменем України

08.04.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинському міського суду Вінницької області надійшла заява судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження.

Заява судді ОСОБА_2 про самовідвід мотивована тим, що по даній справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України було порушено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, оскільки судом встановлено, що по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12025020240000041 від 05.02.2025, по якому внесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчим суддею ОСОБА_2 не приймалось рішень, у провадженні слідчого судді раніше не було справ за вказаним номером кримінального провадження. Тобто, у цьому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025020240000041 від 05.02.2025, згідно даних системи документообігу суду не проводився автоматичний розподіл для визначення слідчого судді, яким би раніше визначався слідчий суддя ОСОБА_2 ..

Враховуючи, що відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів, передача справи слідчому судді без проведення авторозподілу може скласти враження у сторонніх спостерігачів про певну заінтересованість судді у вирішенні справи, якому вона надійшла в провадження безальтернативно, слідчим суддею заявлено самовідвід.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід від учасників судового розгляду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши зміст заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 березня 2025 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025020240000041 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.289 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2025 справа передана головуючому судді ОСОБА_2

02 квітня 2025 року слідчим суддею заявлено самовідвід.

Згідно положень ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 9 Конституції України, а також вимог п. 5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь в розгляді справи у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України.

Згідно приписів ч.1 ст.80КПКУкраїни за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.21КПКУкраїни кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі Закону.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12025020240000041 від 05.02.2025, по якому внесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчим суддею ОСОБА_2 не приймалось рішень, у провадженні слідчого судді раніше не було справ за вказаним номером кримінального провадження. Тобто, у цьому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025020240000041 від 05.02.2025, згідно даних системи документообігу суду не проводився автоматичний розподіл для визначення слідчого судді, яким би раніше визначався слідчий суддя ОСОБА_2 , суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження,- задовольнити.

Відвести суддю Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_2 від розгляду справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження.

Матеріали справи передати наповторний автоматизованийрозподіл дляздійснення заміни відведеного судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1