Ухвала

від 08.04.2025 по справі 205/9541/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

08.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/9541/24

Справа № 205/9541/24

Провадження № 2/205/1199/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Рада 2» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди було скасовано, справу направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року справу передано на розгляд судді Федотової В.М.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

09.12.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву.

16.12.2024 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення позивача.

11.02.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» до суду надійшла письмова відповідь на письмове опитування в порядку ст. 93 ЦПК.

03.03.2025 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення позивача щодо письмового опитування відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2025 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та про застосування заходів процесуального примусу до відповідача у вигляді штрафу було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 на електронну адресу суду направила клопотання у якому просила відкласти підготовче судове засідання по справі та надати їй час для пошуку адвоката.

Представник відповідача адвокат Фоменко Д.А. через систему «Електронний суд» направив до суду заяву у якій просив підготовче судове засідання провести за його відсутності та не заперечував проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони остаточно визначились з предметом спору, складом учасників судового процесу, з`ясували заперечення проти позовних вимог, надали відповідні доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання позивача суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2021 року у справі № 570/5535/17 провадження № 61-6076св21 зазначив, що за змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Рада 2» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди було прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Суд звертає увагу, що з моменту відкриття провадження по вказаній справі минуло шість місяців.

Таким чином суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення підготовчого судового засідання справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23квітня 2025року на10годину 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 219).

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В.М.

.