Постанова

від 17.12.2007 по справі 20-12/358

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-12/358

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 20-12/358

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"17" грудня 2007 р.  16:35                                                                                          м. Севастополь

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Біовіткорм” (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, 47)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 37)

     Головного Управління державного казначейства України в м. Севастополі (99014, м. Севастополь, вул. Гер. Сталінграда, 64),

про стягнення з Держаного бюджету України бюджетну заборгованість з відшкодування ПДВ в розмірі 85254 грн.,

за участю прокурора міста Севастополя,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Кувшинової О.Ю.,

Представники сторін

позивача  – Заєць С.А., довіреність №БВК/099/06 від 27.07.2006, представник;  

відповідача ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя –Істягіна Н.М.,  довіреність №277/10-004 від 02.10.2007, начальник юридичного відділу;

                                                                                                                Бакші О.М., довіреність №291/10-004 від 26.11.2007, старший державний податковий ревізор-інспектор;            

відповідача ГУ ДКУ в м. Севастополі –не з'явився;

прокурор –не з'явився;

Суть спору:

10.09.2007 (вх.№3204)  Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Біовіткорм” звернувся в порядку статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” до господарського суду з позовної заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя, Головного управління Державного казначейства України в м. Севастополі про стягнення з Держаного бюджету України бюджетну заборгованість з відшкодування ПДВ в розмірі 85254 грн., посилаючись на те, що ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя не виконала своїх  зобов'язань відповідно з вимогами статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”: не відшкодувало позивачу з бюджету зайво сплачену суму податку на додану вартість.   

Ухвалою від 11.09.2007 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/358, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 01.11.2007 закінчено підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-12/358 до судового розгляду.

У процесі судового розгляду справи для участі у справі вступив прокурор міста Севастополя для представництва інтересів ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя (вх. №48302 від 16.10.2007).

Відповідач ГУДКУ у м. Севастополі та прокурор явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про дату місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ДПІ у Ленінському районі позовні вимоги не визнав.

Відповідач ГУ ДКУ у м. Севастополі надав суду письмові заперечення (вх. №51134 від 20.11.2007),  пояснив, що по цієї категорії справ є безпосереднім виконавцем.

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні учасника процесу роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав учасників процесу,  суд,

в с т а н о в и в :

Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство “Біовіткорм” (надалі ТОВ „НВП “Біовіткорм”) надані до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя податкові декларації з податку на додану вартість із заявленими сумами бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок: декларація за лютий 2007 року від 20.03.2007 №7264 на суму бюджетного відшкодування 48000,00 грн.; декларація за березень 2007 року від 19.04.2007 №17945 та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість від 03.05.2007 №21295 на суму бюджетного відшкодування 48000,00 грн., а всього на суму 96 000,00 грн. (а.с. 8-14).

Згідно підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” протягом  30  днів,  наступних   за   днем   отримання податкової  декларації,  податковий  орган проводить документальну невиїзну  перевірку  (камеральну)  заявлених  у  ній   даних.   Податковий  орган  зобов'язаний  у  п'ятиденний  термін після закінчення   перевірки   надати   органу  державного  казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя (надалі Інспекція) проведені виїзні позапланові документальні перевірки  ТОВ „НВП “Біовіткорм” з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2007 року - акт перевірки №58/23-5/30581343/8053/10 від 07.05.2007; за березень 2007 року - акт перевірки №1182/23-5/30581343/11724/10 від 27.06.2007 (а.с. 17-47).

У ході перевірки, яка проводилась  за лютий 2007 року, встановлено, що заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ підтверджена в сумі 48000 грн. без урахування направлених запитів на проведення зустрічних документальних перевірок постачальників ТОВ “НВП “Біовіткорм” по ланцюгу до постачальника (виробника) або імпортера товару, відповіді на які не отримано.

У ході перевірки, яка проводилась  за березень 2007 року, встановлено, що ТОВ “НВП “Біовіткорм” завищена сума ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 10746,00 грн., заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ підтверджена в                             сумі 37254,00 грн.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або поверненню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з якою-небудь поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, і сумою податкового кредиту звітного періоду».

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість”  податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена відповідно до даного Закону.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником  податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням  товарів.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” вважається або дата списання засобів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів; або дата отримання податкової накладної, яка підтверджує факт придбання платником податку товарів.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх одержувача, і є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними.

Аналіз зазначених норм Закону України “Про податок на додану вартість” приводить до висновку про те, що в підпункті 7.7.1 йдеться про суму податкового кредиту, розраховану за правилами підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, - тобто як про сплачене, так і про нарахований ПДВ.

Висновок Інспекції про не підтвердження податкового кредиту ТОВ “НВП “Біовіткорм” по мотивах того, що в ході зустрічних документальних перевірок інформація про постачальників –виробниках не отримана і встановлення факту надходження ПДВ до бюджету України неможливе, не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам податкового законодавства.

В ході перевірки встановлено, що основними постачальниками ТОВ “НВП “Біовіткорм” за перевіряємий  період є: ТОВ “ВКФ “Иста”, ТОВ “Ремтехнологія”, ПП “Спроба”, ФГ КС “Агропродукт”, ТОВ “Рост-Авто-Крим”, СПД Литвиненко А.В.

В судовому засіданні встановлено, що кошти за договорами разом з податком на додану вартість позивачем було перераховано.

Інспекцією не оспорюється факт оплати позивачем товару, отриманого від постачальників, та наявність податкових накладних.   

Закон України «Про податок на додану вартість»не містить вимогу обов'язкової наявності податкової накладної у продавця продукції для підтвердження податкового кредиту покупця.

Згідно підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. Які або інші підстави для отримання відшкодування  зазначеним Законом не передбачені.

З аналізу норм підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, 7.7.1 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку із зайвою сплатою (нарахуванням) податку і не залежна від сплати даного податку до бюджету постачальником.

Таким чином, ТОВ “НВП “Біовіткорм” правомірно, відповідно до чинного податкового законодавства, включило до складу податкового кредиту за лютий, березень 2007 року суму бюджетного відшкодування з ПДВ  в розмірі 85254,00 грн. на підставі податкових накладних, виданих  постачальниками товару.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню повністю в сумі  85254,00 грн.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому в сумі  852,54 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

П о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Біовіткорм” (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, 47, ідентифікаційний код 30581343) заборгованість з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 85 254,00 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Біовіткорм” (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, 47, ідентифікаційний код 30581343)  852,54 грн. –судовий збір.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                                           І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

20.12.2007.