Ухвала

від 12.03.2008 по справі 20-12/358

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-12/358

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України

 11 березня 2008 року   Справа № 20-12/358

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

                                                                                          Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Булигіна Євгена Миколайовича, довіреність №БВК/017/07   від 12.02.2007,  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біовіткорм";

відповідача: Істягіної Надії Михайлівни, довіреність №293/10-004   від 10.01.2008,  Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя;

відповідача: Бакши Олени Михайлівни, довіреність №291/10-004   від 26.11.2007,  Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя;

відповідача: не з'явився, Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі;

прокурор: не з'явився,   Прокурор міста Севастополя;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Харченко І.А.) від 17 грудня 2007 року у справі № 20-12/358,

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біовіткорм" (вул. Ген.Лебедя, 47, Севастополь, 99000)

до          Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37, Севастополь, 99011)

Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі (вул. Балаклавська, 9, Севастополь, 99011)

  за участю прокурора міста Севастополя  (вул. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)

про стягнення з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 85254,00 грн.,

                                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Севастополя від 17 грудня 2007 року у справі №20-12/358 (суддя Харченко І.А.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біовіткорм" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя, Головного Управління державного казначейства України в місті Севастополя за участю прокурора міста Севастополя про стягнення з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 85254,00грн.

Суд стягнув з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біовіткорм" заборгованість з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 85254,00грн.

Суд стягнув з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біовіткорм"  852,54грн. судового збору.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Волкова К.В., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Ґонтаря В.І.

Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим задовольнити дане клопотання.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України,  розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач 10.09.2007 (вх.№3204) - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біовіткорм" звернувся в порядку статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" до господарського суду з позовної заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя, Головного управління Державного казначейства України в місті Севастополі про стягнення з Держаного бюджету України бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 85254,00грн., посилаючись на те, що Державна податкова інспекція  у Ленінському районі міста Севастополя не виконала своїх зобов'язань відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не відшкодувала позивачу з бюджету зайво сплачену суму податку на додану вартість.

У процесі судового розгляду справи для участі у справі вступив прокурор міст Севастополя для представництва інтересів Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя (вх. №48302 від 16.10.2007).

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального і процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біовіткорм"  надані до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя податкові декларації з податку на додану вартість із заявленими сумами бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок: декларація за лютий 2007 року від 20.03.2007 №7264 на суму бюджетного відшкодування 48000,00грн.; декларація за березень 2007 року від 19.04.2007 №17945 та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість від 03.05.2007 №21295 на суму бюджетного відшкодування 48000,00грн., а всього на суму 96000,00грн. (а. с. 8-14).

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя були проведені виїзні позапланові документальні перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біовіткорм" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2007 року - акт перевірки №58/23-5/30581343/8053/10 від 07.05.2007; за березень 2007 року - акт перевірки №1182/23-5/30581343/11724/10 від 27.06.2007 (а. с. 17-47).

Отже, у ході перевірки, яка проводилась за лютий 2007 року, встановлено, що заявлена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість підтверджена в сумі 48000,00грн. без урахування направлених запитів на проведення зустрічних документальних перевірок постачальників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біовіткорм" по ланцюгу до постачальника (виробника) або імпортера товару, відповіді на які не отримано.

У ході перевірки, яка проводилась за березень 2007 року, встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біовіткорм" завищена сума податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 10746,00грн., заявлена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість підтверджена у сумі 37254,00грн.

Відповідно до  підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або поверненню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з якою-небудь поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, і сумою податкового кредиту звітного періоду".

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена відповідно до даного Закону.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", вважається або дата списання засобів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів; або дата отримання податкової накладної, яка підтверджує факт придбання платником податку товарів.

Як визначено підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх одержувача, і є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з  підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними.

Аналіз зазначених норм Закону України "Про податок на додану вартість" приводить до висновку про те, що в підпункті 7.7.1 йдеться про суму податкового кредиту, розраховану за правилами підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, - тобто як про сплачене, так і про нарахований податок на додану вартість.

Таким чином, висновок Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя про не підтвердження податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біовіткорм" з мотивів того, що в ході зустрічних документальних перевірок інформація про постачальників - виробниках не отримана і встановлення факту надходження податку на додану вартість до бюджету України неможливе, не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам податкового законодавства.

Як вбачається з представлених доказів в матеріалах справи, в ході перевірки встановлено, що основними постачальниками товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біовіткорм" за  період, який перевіряється є: товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Иста", товариство з обмеженою відповідальністю "Ремтехнологія", приватне підприємство "Спроба", ФГ КС "Агропродукт", товариство з обмеженою відповідальністю "Рост-Авто-Крим", суб'єкт підприємницької діяльності Литвиненко А.В.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що кошти за договорами разом з податком на додану вартість позивачем було перераховано.

Більше того, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя не оспорюється факт оплати позивачем товару, отриманого від постачальників, та наявність податкових накладних.

Закон України "Про податок на додану вартість" не містить вимогу обов'язкової наявності податкової накладної у продавця продукції для підтвердження податкового кредиту покупця.

Відповідно до підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. Будь-які інші підстави для отримання відшкодування зазначеним Законом не передбачені.

З аналізу норм підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, 7.7.1 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" випливає, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку із зайвою сплатою (нарахуванням) податку і не залежна від сплати даного податку до бюджету постачальником.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біовіткорм"  правомірно, відповідно до чинного податкового законодавства, включило до складу податкового кредиту за лютий, березень 2007 року суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 85254,00грн. на підставі податкових накладних, виданих постачальниками товару.

З вищезазначених підстав, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 85254,00грн.

При викладених обставинах судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду міста Севастополя від 17 грудня 2007 року у справі № 20-12/358 було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду міста Севастополя від 17 грудня 2007 року у справі № 20-12/358 підлягає залишенню без змін.

                    Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

1.Постанову господарського суду міста Севастополя від 17 грудня 2007 року у справі № 20-12/358 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя залишити без задоволення.

3.Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                            О.А. Щепанська

Судді                                                                                          В.І. Гонтар

                                                                                          І.В. Черткова