Ухвала

від 09.04.2025 по справі 160/9754/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 квітня 2025 рокуСправа №160/9754/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Казаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року у справі №160/9754/22,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року по вищезазначеній справі позовну заяву Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про зобов`язання привести захисну споруду у стан готовності - задоволено повністю, а саме: зобов`язано АТ "Криворізький залізорудний комбінат" привести у стан готовності захисну споруду №14046, що знаходиться в м.Кривий Ріг по вулиці Магнітогорській, на території шахти «Родіна», шляхом забезпечення готовності до укриття захисної споруди цивільного захисту №14046.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 року апеляційну скаргу АТ «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року в справі №160/9754/22 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року в справі № 160/9754/22 за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до АТ «Криворізький залізорудний комбінат» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.03.2025 року касаційну скаргу АТ «Криворізький залізорудний комбінат» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 року у справі № 160/9754/22 скасовано. Позовну заяву керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Дана справа було повернула з касаційної інстанції до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.03.2025 року.

Раніше до суду 25.04.2023 року надійшла заява від АТ «Криворізький залізорудний комбінат», в якій заявник просив відстрочити виконання рішення суду № 160/9754/22 до 13.09.2023 року.

До суду 03.04.2025 року надійшла заява від АТ «Криворізький залізорудний комбінат», в якій заявник просив з огляду на скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року постановою Верховного Суду від 14.03.2025 року заяву АТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року у справі №160/9754/22 залишити без розгляду.

Представники сторін, прокурора у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Водночас, КАС України не визначено порядку розгляду клопотання заявника про залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання рішення, а тому суд застосовує аналогію права та керується при вирішенні заяви нормами статті 240 КАС України.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Приписами частини 3 статі 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, положення норми статті 240 КАС України, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд.

З огляду на викладене та враховуючи подану представником АТ "Криворізький залізорудний комбінат" заяву, яка не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення без розгляду заяви АТ "Криворізький залізорудний комбінат" про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року у справі №160/9754/22.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.44, 240, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року у справі №160/9754/22 - задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року у справі №160/9754/22 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма