Ухвала

від 30.03.2023 по справі 160/9754/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 березня 2023 року

м. Київ

справа №160/9754/22

адміністративне провадження №К/990/11120/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року

у справі №160/9754/22 за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради з позовом до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про зобов`язання привести у стан готовності захисну споруду №14046, що знаходиться у м. Кривий Ріг, по вулиці Магнітогорській на території шахти «Родіна», шляхом забезпечення готовності до укриття захисної споруди цивільного захисту №14046.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року позов задоволено, зобов`язано Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» привести у стан готовності захисну споруду №14046, що знаходиться в м. Кривий Ріг по вулиці Магнітогорській на території шахти «Родіна», шляхом забезпечення готовності до укриття захисної споруди цивільного захисту №14046.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22 березня 2023 року відповідачем подано (здано до поштового відділення) касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 28 березня 2023 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

У тексті касаційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідач оскаржує постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року.

Вперше касаційну скаргу зареєстровано у Верховному Суді 13 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 березня 2023 року указану касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Належним чином завірену копію зазначеної ухвали відповідачем отримано 15 березня 2023 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду.

Вдруге касаційну скаргу здано до поштового відділення 22 березня 2023 року та зареєстровано у Верховному Суді 28 березня 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, повторну касаційну скаргу направлено до Суду у розумний строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/9754/22 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі №160/9754/22.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі №160/9754/22.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/9754/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду