Ухвала

від 09.04.2025 по справі 560/18225/24

ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 560/18225/24

УХВАЛА

09 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024" про забезпечення позову в адміністративній справі №560/18225/24 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024", до Хмельницької міської ради , Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів обслуговуючий кооператив "Простір комфорту", про визнання протиправним та нечинним пункту 1 рішення від 14.06.2024 №59, визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 01.10.2024 №357,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хмельницької міської ради, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним пункт 1 (перший) рішення Хмельницької міської ради від 14 червня 2024 року №59 про затвердження містобудівної документації «Детальний план території обмеженої вулицями: вул.Степана Бандери, вул.Євгена Коновальця, проїздом між будинками АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та 22/1, 20/2 вул.Степана Бандери, проїздом між будинком 11 вул.Євгена Коновальця та будинком 6А вул.Перемоги», розроблену товариством з обмеженою відповідальністю «КАЙЛАС-К»;

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 (перший) наказу Управління архітектури та містобудування №357 від 01.10.2024 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування».

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.12.2024 відкрито провадження в цій справі.

До суду 09 квітня 2025 року надійшла заява про забезпечення позову, в якій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024" просить:

1) зупинити дію:

- пункту 1 (першого) рішення Хмельницької міської ради від 14 червня 2024 року №59 про затвердження містобудівної документації "Детальний план території обмеженої вулицями: вул.Степана Бандери, вул.Євгена Коновальця, проїздом між будинками АДРЕСА_3 та 22/1, 20/2 вул. Степана Бандери, проїздом між будинком 11 вул.Євгенга Коновальця та будинком 6А вул.Перемоги", розробленого товариством з обмеженою відповідальністю "КАЙЛАС-К";

- пункту 4 (четвертий) рішення Хмельницької міської ради №74 від 14.06.2024 року "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення та надання земельної ділянки в оренду", а саме про затвердження фізичній особі ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2000 м.кв, кадастровий номер 6810100000:03:002:0158, по АДРЕСА_4 зі зміною цільового призначення в межах категорія земель житлової та громадської забудови з "02.01-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" на "02.03-для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку";

- пункт 1 (першого) наказу Управління архітектури та містобудування №357 від 01.10.2024 року "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування";

2) заборонити обслуговуючому кооперативу "Простір комфорту" вчиняти організацію та виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті "Нове будівництво багатоповерхового, багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_4 ";

3) заборонити генеральному підряднику Товариству обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАЛБУД ПЛЮС" виконувати підготовчі та будівельні роботи на об`єкті "Нове будівництво багатоповерхового, багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_4 ".

Заява мотивована тим, що забудовник, здійснюючи зведення багатоквартирного будинку, порушує право на безпечне довкілля та комфортні умови проживання усіх власників квартир у будинку АДРЕСА_1 . При цьому, будівництво здійснюється на підставі незаконних рішень.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 - 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При вирішенні заяви третьої особи про забезпечення позову суд зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить третя особа, без з`ясування фактичних обставин справи, означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову.

Сама лише незгода особи з рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та їх оскарження в судовому порядку ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

При цьому, встановити наявність очевидних ознак протиправності документів, на підставі яких здійснюється будівництво, та на протиправності яких, зокрема, ґрунтується мотивувальна частина поданої заяви про забезпечення позову, можливо на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, під час розгляду судової справи по суті.

Щодо доводів третьої особи, що забудовник, здійснюючи зведення багатоквартирного будинку, порушує право на безпечне довкілля та комфортні умови проживання усіх власників квартир у будинку АДРЕСА_1 , то ця обставина також належать судовій оцінці під час розгляду справи по суті.

Безумовно, рішення, бездіяльність чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів взаємовідносин. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які третя особа оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Крім того, суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.02.2019 у справі № 826/13306/18.

Таким чином, третьою особою не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Враховуючи наведене, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024" не довело необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, заява про забезпечення позову не належить задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк