Постанова від 28.08.2025 по справі 560/18225/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/18225/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

28 серпня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Хмельницької міської ради та обслуговуючого кооперативу "Простір комфорту" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024" до Хмельницької міської ради, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів обслуговуючий кооператив "Простір комфорту" про визнання протиправним та нечинним пункту 1 рішення від 14.06.2024 №59, визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 01.10.2024 №357,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької міської ради, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним пункт 1 (перший) рішення Хмельницької міської ради від 14 червня 2024 року №59 про затвердження містобудівної документації «Детальний план території обмеженої вулицями: вул.Степана Бандери, вул.Євгена Коновальця, проїздом між будинками АДРЕСА_1 та 22/1, 20/2 вул.Степана Бандери, проїздом між будинком 11 вул.Євгена Коновальця та будинком 6А вул.Перемоги», розроблену товариством з обмеженою відповідальністю «КАЙЛАС-К»;

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 (перший) наказу Управління архітектури та містобудування №357 від 01.10.2024 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування».

20.02.2025 до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить призначити у справі проведення комплексної судової експертизи (будівельно-технічної та з питань землеустрою) на вирішення якої поставити питання:

Клопотання мотивоване тим, що необхідним є з`ясування обставин відповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) та землеустрою розробленої містобудівної документації «Детальний план території обмеженої вулицями: вул.Степана Бандери, вул.Євгена Коновальця, проїздом між будинками АДРЕСА_1 та 22/1, 20/2 вул.Степана Бандери, проїздом між будинком 11 вул.Євгена Коновальця та будинком 6А вул.Перемоги» та зміни цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_2 на призначення для будівництва та обслуговування житлового багатоквартирного будинку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2025 клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №560/18225/24 комплексної судової експертизи (будівельно-технічної та з питань землеустрою) задоволено.

Ухвалено призначити в адміністративній справі №560/18225/24 комплексну судову експертизу (будівельно-технічну та з питань землеустрою), проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи відповідає розроблена містобудівна документація «Детальний план території обмеженої вулицями: вул.Степана Бандери, вул.Євгена Коновальця, проїздом між будинками АДРЕСА_1 та 22/1, 20/2 вул.Степана Бандери, проїздом між будинком 11 вул.Євгена Коновальця та будинком 6А вул.Перемоги» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, і, зокрема, вимогам генерального плану міста Хмельницького, плану зонування території міста Хмельницького, та вимогам Державних будівельних норм? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають розроблена документація із землеустрою (детальний план території, проект землеустрою) на земельну ділянку площею 2000 кв.м., кадастровий номер 6810100000:03:002:0158 по вул. Коновальця, 1 у м.Хмельницький, її формування та затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а також вимогам генерального плану міста Хмельницького, плану зонування території міста Хмельницького? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки площею 2000 кв.м., кадастровий номер 6810100000:03:002:0158 по вул. Коновальця, 1 у м.Хмельницький на призначення «для будівництва та обслуговування житлового багатоквартирного будинку» відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, а також генерального плану міста Хмельницького, плану зонування території міста Хмельницького? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надіслати Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали адміністративної справи №560/18225/24.

Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України після проведення експертизи повернути матеріали справи №560/18225/24 разом з відповідним висновком.

Під час проведення експертизи експерту слід керуватися законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Зобов`язати учасників справи за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі №560/18225/24 на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з того, що для повного та всебічного розгляду справи та для з`ясування всіх обставин наявні підстави для призначення комплексної судової експертизи (будівельно-технічної та з питань землеустрою).

Не погоджуючись із ухвалою суду, Хмельницька міська рада та обслуговуючий кооператив "Простір комфорту" подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги Хмельницька міська рада вказала на те, що до основних завдань будівельно технічної експертизи не відноситься вирішення запропонованих позивачем питань.

Обслуговуючий кооператив "Простір комфорту" в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначив про те, що питання, поставлені судом на вирішення експерта, а саме відповідність детального плану території вимогам генерального плану, плану зонування та державних будівельних норм належать до категорії правових, оскільки стосуються співвідношення між нормативно-правовими актами, що регулюють містобудівну діяльність. Розгляд цих питань є прерогативою суду, який має надавати їм належну юридичну оцінку на основі аналізу законодавства.

Зазначено, що у випадку, якщо апеляційний суд дійде висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції щодо призначення судової експертизи, а також визнає за необхідне її проведення, вважаємо за доцільне для забезпечення об`єктивності, всебічності, повноти та законності судової експертизи доручити проведення судової експертизи у цій справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6)

До суду надійшов відзив Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради на апеляційну скаргу, в якому вказано, що необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя у суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень. Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 312 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з статтею 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Закон України від 25.02.1994 №4038-XII "Про судову експертизу" (далі - Закон №4038-XII) визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону №4038-XII).

Згідно підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції №53/5 одним з основних видів (підвидів) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Згідно з пунктом 5.1 розділу ІІ Інструкції №53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до пункту 7.1 розділу ІІ Інструкції №53/5 основними завданнями експертизи з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.3 розділу ІІІ Інструкції №53/5 орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Рекомендації).

Згідно матеріалів справи заявник просив встановити за допомогою проведення судової експертизи чи відповідає розроблена містобудівна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, чи відповідають розроблена документація із землеустрою її формування та затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а також вимогам генерального плану міста, плану зонування території міста та чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки на призначення «для будівництва та обслуговування житлового багатоквартирного будинку» відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, а також генерального плану міста та плану зонування території міста.

Вказані питання позивача відповідають основним завданням експертизи та входять до предмета доказування, а їх встановлення потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для повного та всебічного розгляду справи та для з`ясування всіх обставин наявні підстави для призначення комплексної судової експертизи (будівельно-технічної та з питань землеустрою).

При цьому згідно з частиною 1 статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

В апеляційній скарзі третьої особи вказано про недовіру експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та у випадку, якщо суд визнає за необхідне провести експертизу, проведення такої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проте скаржником необґрунтовано своєї позиції щодо недовіри експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та доцільності проведення експертизи саме Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача та призначення комплексної судової експертизи (будівельно-технічну та з питань землеустрою) щодо поставлених позивачем питань, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Хмельницької міської ради та обслуговуючого кооперативу "Простір комфорту" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Курко О. П. Боровицький О. А.