Ухвала

від 02.04.2025 по справі 462/4713/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 462/4713/23

провадження № 61-3303ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Львів» (попередня назва Приватне акціонерне товариство «Галичина-Авто») на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Галичина-Авто» про стягнення суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Галичина-Авто», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 112 159,91 грн -попередньої оплати, 110,62 грн - 3% річних, 141 351,78 грн - процентів за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Галичина-Авто» на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати у розмірі 112 159,91 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Галичина-Авто» на користь ОСОБА_1 1 235,29 грн 3% річних. В іншій частині відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Галичина-Авто» задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Галичина-Авто» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу - змінено, зменшено розмір стягнення з Приватного акціонерного товариства «Галичина-Авто» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з 40 000 грн до 17 804 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

13 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравто Львів» (попередня назва Приватне акціонерне товариство «Галичина-Авто») засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023)

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 253 622,31 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравто Львів» в касаційній скарзі вказує, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у вказаній справі порушується питання правильного застосування валютного застереження у договорах купівлі-продажу та його впливу на порядок повернення попередньої оплати у випадку розірвання договору. Враховуючи значну кількість подібних договорів у сфері автомобільної торгівлі (та торгівлі рухомим майном, якщо брати ширше), вирішення цього питання має фундаментальне значення для формування єдиної судової практики. Неправильне застосування норм ЦК України судами нижчих інстанцій може призвести до правової невизначеності та різного тлумачення законодавства у подібних справах, що ускладнює прогнозованість судових рішень і може спричинити нові спори. Правова визначеність є ключовою для ефективного правосуддя та забезпечення прав осіб, які беруть участь у цивільному обороті. Верховний Суд неодноразово наголошував на важливості забезпечення єдності правозастосування. Рішення касаційної інстанції у цій справі може стати орієнтиром для інших судів та запобігти подальшим спорам між продавцями та покупцями транспортних засобів, що уклали договори з подібними умовами. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравто Львів» не обґрунтовує в чому саме проявляється ігнорування та чому саме справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Крім цього, справа має виняткове значення для учасника справи, оскільки скаржник є офіційним дилером автомобілів Mercedes-Benz і уклав велику кількість аналогічних договорів із клієнтами на тих самих умовах. Крім того, інші дилери Mercedes-Benz на території України укладали договори із аналогічними умовами. Визнання судом першої та апеляційної інстанцій застосування валютного курсу на момент повернення коштів створює небезпечний прецедент, оскільки деякі клієнти будуть мати спокусу необґрунтованого звернення до суду із аналогічними позовами у разі валютних курсових коливань. Це, у свою чергу, призведе до значних фінансових збитків скаржника та інших дилерів Mercedes-Benz в Україні, оскільки змусить його здійснювати виплати у більших розмірах, ніж передбачено договорами. Значний вплив цієї справи на фінансовий стан скаржника обґрунтовується тим, що рішення судів фактично перекладають валютні ризики, пов`язані зі зміною курсу, виключно на продавця в ситуації, коли це питання по іншому врегульовано у договорі купівлі-продажу. Якщо суди надалі продовжать застосовувати подібний підхід, це може призвести до необґрунтованих і значних фінансових збитків. Відтак, справа має виняткове значення для відповідача, оскільки її наслідки виходять за межі правовідносин між сторонами цього спору і можуть призвести до негативного впливу на господарську діяльність не тільки скаржника, а й інших дилерів Mercedes-Benz в Україні. Проте Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравто Львів» не обґрунтовує, у чому проявляється виняткове значення. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення, а касаційна скарга стосується питань права, що мають фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Львів» (попередня назва Приватне акціонерне товариство «Галичина-Авто») на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Галичина-Авто» про стягнення суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат