Постанова
від 19.02.2025 по справі 922/468/22
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року м.Дніпро Справа № 922/468/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 (суддя Байбак О.І.)

у справі № 922/468/22

за первісним позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт"

2) Акціонерного товариства "Харківобленерго"

3) Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович

2) Приватне підприємство "АН "Рестріелт"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011"

4) Обслуговуючий кооператив "ЖБК КИМ"

5) Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків"

6) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

7) Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про зобов`язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт"

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ"

про зобов`язання здійснити оплату

та за позовом третіх осіб:

1) Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича

2) Приватного підприємства "АН "Рестріелт"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011"

4) Обслуговуючого кооперативу "ЖБК КИМ"

5) Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків"

до: 1) Акціонерного товариства "Харківобленерго"

2) Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"

про визнання договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22:

1. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" відмовлено.

2. Позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, Приватного підприємства "АН "Рестріелт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючого кооперативу "КІМ", Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" задоволено.

3. Визнано договір №5-25к від 01.01.2019, укладений між Приватним підприємством "АН "Рестріелт" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дмитрівська, будинок 19, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором №5-25к від 01.01.2019, укладеним між Приватним підприємством "АН "Рестріелт" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.

4. Визнано договір №5-25к від 01.01.2019, укладений між Приватним підприємством "АН "Рестріелт" та Акціонерним товариством "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дмитрівська, будинок 19, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

5. Визнано договір №734/050116 від 01.01.2019, укладений між фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, провулок Титаренківський, будинок 10-А, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором №734/050116 від 01.01.2019, укладеним між фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.

6. Визнано договір №734/050116 від 01.01.2019, укладений між фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Акціонерним товариством "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, провулок Титаренківський, будинок 10-А, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

7. Визнано договір №4-2692С від 01.01.2019, укладений між фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Приватним акціонерним товариством " Харківенергозбут", відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дизельна, будинок 14, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором № 4-2692С від 01.01.2019, укладеним між фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.

8. Визнано договір №4-2692С від 01.01.2019, укладений між фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Акціонерним товариством "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дизельна, будинок 14, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

9. Визнано договір № 012522 від 01.01.2019, укладений між фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, будинок 4, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором № 012522 від 01.01.2019, укладеним між фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.

10. Визнано договір № 012522 від 01.01.2019, укладений між фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Акціонерним товариством "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, будинок 4, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

11. Визнано договір № 026348 від 01.01.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 16-А таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором № 026348 від 01.01.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.

12. Визнано договір № 026348 від 01.01.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" та Акціонерним товариством "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 16-А, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

13. Визнано договір № 026670 від 01.01.2019, укладений між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК КІМ" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Букова, будинок 1-А, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором № 026670 від 01.01.2019, укладеним між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК КІМ" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.

14. Визнано договір № 026670 від 01.01.2019, укладений між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК КІМ" та Акціонерним товариством "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Букова, будинок 1-А, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

15. Визнано договір № 012795 від 01.01.2019, укладений між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК Дубки" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", який був чинний до 30.09.2022 і відповідно до умов якого здійснювалося постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Біблика, будинок 4, таким, що був укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачалася з 01.01.2019 по 30.09.2022 за договором № 012795 від 01.01.2019, укладеним між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК ДУБКИ" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.

16. Визнано договір № 012795 від 01.01.2019, укладений між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК ДУБКИ" та Акціонерним товариством "Харківобленерго", який був чинний до 30.09.2022 і відповідно до умов якого здійснювався розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Біблика, будинок 4, таким, що був укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачалася з 01.01.2019 по 30.09.2022, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

17. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; код ЄДРПРОУ 42206328) на користь Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 3757,60 грн. судового збору.

18. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; код ЄДРПРОУ 42206328) на користь Приватного підприємства "АН "Рестріелт" (61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46; код ЄДРПОУ: 32338968) 3757,60 грн. судового збору.

19. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; код ЄДРПРОУ: 42206328) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 16-А; код ЄДРПОУ: 37574957) 3757,60 грн. судового збору.

20. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; код ЄДРПРОУ: 42206328) на користь Обслуговуючого кооперативу "КІМ" (61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46; код ЄДРПОУ: 39318424) 3757,60 грн. судового збору.

21. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; код ЄДРПРОУ: 42206328) на користь Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" (61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46; код ЄДРПОУ: 38775007) 3757,60 грн. судового збору;

22. Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149; код ЄДРПОУ: 00131954) на користь Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 3757,60 грн. судового збору.

23. Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149; код ЄДРПОУ: 00131954) на користь Приватного підприємства "АН "Рестріелт" (61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46; код ЄДРПОУ: 32338968) 3757,60 грн. судового збору.

24. Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149; код ЄДРПОУ: 00131954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 16-А; код ЄДРПОУ: 37574957) 3757,60 грн. судового збору.

25. Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149; код ЄДРПРОУ: 00131954) на користь Обслуговуючого кооперативу "КІМ" (61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46; код ЄДРПОУ: 39318424) 3757,60 грн. судового збору.

26. Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149; код ЄДРПРОУ: 00131954) на користь Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" (61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46; код ЄДРПОУ: 38775007) 3757,60 грн. судового збору.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22 в частині задоволення позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, Приватного підприємства "АН "Рестріелт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючого кооперативу "КІМ", Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, Приватного підприємства "АН "Рестріелт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючого кооперативу "КІМ", Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" відмовити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22; встановлено учасникам справи строк до 03.01.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу; призначено справу до розгляду на 17.01.2024.

Крім того, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22 в частині задоволення позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, Приватного підприємства "АН "Рестріелт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючого кооперативу "КІМ", Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, Приватного підприємства "АН "Рестріелт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючого кооперативу "КІМ", Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" відмовити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 поновлено ПрАТ "Харківенергозбут" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22; об`єднано апеляційні скарги АТ "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22 в одне апеляційне провадження; встановлено учасникам справи строк до 01.02.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу; призначено справу до розгляду на 22.02.2024 о 11:30 год.

Згідно розпорядження голови суду Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024, у зв`язку з задоволенням відводів (самовідводів) по справі №922/468/22 автоматизованою системою документообігу сформовано протокол про неможливість утворити склад суду для розгляду справи, з огляду на що справу передано на розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду справу №922/468/22 передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А. Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2024 зазначеним складом суду прийнято до свого провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. №2529Х) та Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. №2563Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт АТ "Харківобленерго" вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- при прийнятті позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет позову, судом порушено вимоги щодо об`єднання позовних вимог, а відтак і положення ст. 45, 49, 173, 174 та 180 ГПК України, що призвело до прийняття неправосудного рішення суду;

- під час розгляду справи судом не вірно застосовано норми матеріального права. Висновки суду, що приєднання до договорів №4-2692С, №012522, №734/050116, №012795, №026670, №5-25К, №026348 було здійснено шляхом факту споживання та оплати електричної енергії з боку ПП «АН «Рестріелт», ФОП Мігунова В.І., ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «КІМ» та ОК "Дубки-Харків" є помилковими, оскільки згідно наявних в матеріалах справи останні приєднались до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії не по факту споживання, а на підставі заяв приєднання згідно умов яких вказані особи приєднались до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії, а не договору надання універсальної послуги, як про це помилково зазначає суд;

- хоч і згідно договору укладеного з ФОП Мігуновим В.І. (№734/050116) до електромережі приєднано: житловий будинок, з функціональним призначенням: багатоквартирний житловий будинок, за адресою: м. Харків, пр. Титаренківський, 10-А, проте постачання електричної енергії та надання послуг з розподілу електричної енергії за цінами як для побутових споживачів неможливе та суперечить ПРРЕЕ, оскільки ФОП Мігунов В.І. - не відноситься до побутових споживачів в розумінні положень п. 1.1.2 ПРРЕЕ;

- третіми особами не вірно обрано спосіб захисту прав. Обраний спосіб захисту Позивачами не відповідає встановленим способам захисту цивільним законодавством, а задоволення позовних вимог є порушенням принципів свободи договору;

- щодо застосування судом положень абзацу 2, 5 пункту 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії». Вказаний пункт направлений на безперебійне постачання універсальної послуги тільки побутовим споживачам, при цьому ФОП Мігунов В.І., "АН Рестріелт", ТОВ "Консалт-Буд 2011" не є побутовими споживачами, а відтак не могли приєднатись до умов договору постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, оскільки вказаний пункт може бути застосований до договірних відносин між побутовим споживачем та AT Харківобленерго».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт ПрАТ "Харківенергозбут" вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог, а саме: об`єднано вимоги, які різняться за підставою виникнення (договір про постачання електричної енергії та договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії), проте вказане не було враховане судом першої інстанції під час прийняття позову третіх осіб до розгляду, а тому, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, вказаний позов підлягав поверненню у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог. Отже, під час розгляду справи суд першої інстанції порушив положення ст. 45, 49, 173, 174 та 180 ГПК України, що призвело до прийняття неправосудного рішення суду;

- судом встановлено, що в жовтні 2022 року відповідні договори між ОК «Дубки- Харків» та АК «Харківобленерго», а також між ОК «Дубки-Харків» та ПрАТ. «Харківенергозбут» були переукладені із зазначенням про здійснення постачання та розподілу електричної енергії для об`єкта по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові на умовах, встановлених для побутових споживачів, що підтверджується заявою- приєднанням до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 31.10.2022 року, проте такі висновки суду першої інстанції є помилковими;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у зв`язку із змінами в організації ринку електричної енергії, пов`язаними із набранням чинності Законом України «Про ринок електричної енергії, з 01.01.2019 шляхом приєднання до умов договору постачання універсальних послуг вважаються укладеними договори між ПрАТ «Харківенергозбут» та третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору;

- треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, крім Обслуговуючого кооперативу «Дубки-Харків», не звертались на адресу ПрАТ «Харківенергозбут» із заявами про укладення договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та застосуванням відповідного тарифу, внесення змін чи розірвання будь-якого із договорів;

- судом не досліджено як саме здійснювалась закупівля електричної енергії для об`єктів, які стали предметом спору у даній справі, на ринку електричної енергії;

- судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що ПрАТ «Харківенергозбут» є постачальником електричної енергії на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 19.06.2018 № 505 та постачальником універсальних послуг на території Харківської області у відповідності до Постанови НКРЕКП від 26.10.2018 № 1268 (далі Постанова № 1268). Таким чином, це різні види діяльності, які розділені між собою у тому числі з оподаткування, тому податки, сплачені з 01.01.2019 не можуть автоматично рішенням суду перейти з одного до іншого виду податків;

- права Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, Приватного підприємства АН Рестріелт, Товариства з обмеженою відповідальністю Консалт-Буд 2011, Обслуговуючий кооператив ЖБК КИМ, Обслуговуючого кооперативу «Дубки-Харків» не порушені. Позивачі намагаються примусити суд фактично втрутитись у господарську діяльність Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», що є недопустимим з огляду на вимоги ст. 6 ГК України.

Хронологія надходження заяв по суті справи до суду.

01.02.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «Консалт-Буд 2011» надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго" , в якому останній просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

01.02.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «Консалт-Буд 2011» надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрАТ «Харківенергозбут», в якому останній просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

01.02.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «АН «Рестріелт» надійшов відзив на апеляційні скарги АТ "Харківобленерго" та ПрАТ «Харківенергозбут», в якому останній просить відмовити у задоволенні скарг, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву не скористалися.

За приписами ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 19.02.2025 брали участь представники: ПрАТ «Харківенергозбут» (апелянта), ТОВ «АН "Рестріелт" та ДП Зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго". Водночас, в призначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду час секретар судового засідання намагався вийти на зв`язок з представником скаржника АТ "Харківобленерго" в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми EasyCon, однак представник скаржника на зв`язок не вийшов, про що складено Акт «Щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції». Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, уповноважених представників не направили, про причини відсутності суд не проінформували.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Так, апеляційне провадження здійснюється на підставі поданих сторонами апеляційних скарг, в межах їх доводів та вимог, що відповідає приписам ч. 1 ст. 269 ГПК України.

Жодних доповнень до апеляційних скарг протягом визначеного ГПК України процесуального строку не подавалося.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з огляду на те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків провадження, зважаючи на обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без представників учасників справи, які не з`явилися.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення в оскаржуваній частині скасувати та прийняти в цій частині нове про відмову в задоволенні позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Представник ТОВ «АН "Рестріелт" заперечив проти задоволення апеляційних скарг, наполягав на необхідності залишення рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог без змін.

Представник ДП Зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" висловився у підтримку доводів апеляційних скарг.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, їх представників, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції та підтверджені матеріалами справи обставини.

02.06.2005 між АК «Харківобленерго» та ПП «АН «Рестріелт» було укладено Договір про постачання електричної енергії №5-25к. Предметом договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Точкою продажу електроенергії визначено об`єкт за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19.

01.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» та ПП «АН «Рестріелт» укладено Договір компенсації за користування електроенергією. Згідно умов договору Замовник («Агентство нерухомості «Рестріелт») компенсує Виконавцю (ПП «АН «Рестріелт») витрати за спожиту електричну енергію житлового будинку за адресою вул. Дмитрівська, буд. 19. Вартість договору відповідає спожитій електричній енергії у відповідності з показниками електричного лічильника та існуючим тарифам АК «Харківобленерго».

Крім того, у зв`язку із змінами в організації ринку електричної енергії, пов`язаними із набранням чинності Законом України «Про ринок електричної енергії, з 01.01.2019 шляхом приєднання до умов договору постачання універсальних послуг вважаються укладеними договори:

- № 5-25к від 01.01.2019 між ПП «АН «Рестріелт» та АТ «Харківобленерго», відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19.

- № 5-25к від 01.01.2019 між ПП «АН «Рестріелт» та ПрАТ «Харківенергозбут», відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19.

27.06.2013 між АК «Харківобленерго» та ФОП Мігуновим Володимиром Івановичем було укладено Договір про постачання електричної енергії №012522. Предметом договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Точкою продажу електроенергії визначено об`єкт за адресою м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4.

01.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» та ФОП Мігуновим ВІ., який діє на підставі Свідоцтва та договору з АТ «Харківобленерго» укладено Договір компенсації за користування електроенергією. Згідно умов договору Замовник («Агентство нерухомості «Рестріелт») компенсує Виконавцю (ФОП Мігунов В.I.) витрати за спожиту електричну енергію житлового будинку за адресою вул. Велика Кільцева, буд. 4. Вартість договору відповідає спожитій електричній енергії у відповідності з показниками електричного лічильника та існуючим тарифам АК «Харківобленерго».

Крім того, у зв`язку із змінами в організації ринку електричної енергії, пов`язаними із набранням чинності Законом України «Про ринок електричної енергії», з 01.01.2019 шляхом приєднання до умов договору постачання універсальних послуг вважаються укладеними договори:

- № 012522 від 01.01.2019 між ФОП Мігуновим Володимиром Івановичем та АТ «Харківобленерго», відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою м.Харків, вул. Велика Кільцева, буд.4.

- № 012522 від 01.01.2019 між ФОП Мігуновим Володимиром Івановичем та ПрАТ «Харківенергозбут», відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд.4.

01.12.2016 між АК «Харківобленерго» та ФОП Мігуновим Володимиром Івановичем було укладено Договір про постачання електричної енергії №734/050116. Предметом договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Точкою продажу електроенергії визначено об`єкт за адресою м.Харків, пров. Титаренківський, 10-А.

01.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» та ФОПІ Мігуновим B.I., який діє на підставі Свідоцтва та договору з АТ «Харківобленерго» укладено Договір компенсації за користування електроенергією. Згідно умов договору Замовник («Агентство нерухомості «Рестріелт») компенсує Виконавцю (ФОП Мігунов В.І) витрати за спожиту електричну енергію житлового будинку за адресою пров. Титаренківський, 10-А. Вартість договору відповідає спожитій електричній енергії у відповідності з показниками електричного лічильника та існуючим тарифам AК «Харківобленерго».

- № 734/050116 від 01.01.2019 між ФОП Мігуновим Володимиром Івановичем та АТ «Харківобленерго», відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А.

- №734/050116 від 01.01.2019 між ФОП Мігуновим Володимиром Івановичем та ПрАТ «Харківенергозбут», відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А.

07.10.2015 між АК «Харківобленерго» та ФОП Мігуновим Володимиром Івановичем було укладено Договір про постачання електричної енергії №4-2692С. Предметом договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Точкою продажу електроенергії визначено об`єкт за адресою м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14.

01.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» та ФОП Мігуновим В.І. укладено Договір компенсації за користування електроенергією. Згідно умов договору Замовник («Агентство нерухомості «Рестріелт») компенсує Виконавцю (ФОП Мігунов В.I.) витрати за спожиту електричну енергію житлового будинку за адресою вул. Дизельна, буд. 14. Вартість договору відповідає спожитій електричній енергії у відповідності з показниками електричного лічильника та існуючим тарифам AК «Харківобленерго».

- № 4-2692C від 01.01.2019 між ФОП Мігуновим Володимиром Івановичем та АТ «Харківобленерго», відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14.

- № 4-2692С від 01.01.2019 між ФОП Мігуновим Володимиром Івановичем та ПрАт «Харківенергозбут», відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14.

20.05.2013 між АК «Харківобленерго» та ТОВ «Консалт-Буд 2011» було укладено Договір про постачання електричної енергії № 026348. Предметом договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Точкою продажу електроенергії визначено об`єкт за адресою м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 16-А.

01.08.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» та ТОВ «Консалт-Буд 2011» укладено Договір компенсації за користування електроенергією. Згідно умов договору Замовник («Агентство нерухомості «Рестріелт») компенсує Виконавцю (ТОВ «Консалт-Буд 2011» витрати за спожиту електричну енергію житлового будинку за адресою вул. Дерев`янко, буд. 16-А. Вартість договору відповідає спожитій електричній енергії у відповідності з показниками електричного лічильника та існуючим тарифам АК «Харківобленерго».

- № 026348 від 01.01.2019 між ТОВ «Консалт-Буд 2011» та АТ «Харківобленерго», відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 16-А.

- № 026348 від 01.01.2019 між ТОВ «Консалт-Буд 2011» та ПрАТ «Харківенергозбут», відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 16-А.

26.12.2014 року між АК «Харківобленерго» та ОК «ЖБК КІМ» (у подальшому назва юридичної особи змінена на ОК «КІМ») було укладено Договір про постачання електричної енергії №026670. Предметом договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Точкою продажу електроенергії визначено об`єкт за адресою м. Харків, вул. Букова, буд 1-A.

01.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» та ОК «КІМ» укладено Договір компенсації за користування електроенергією. Згідно умов договору Замовник («Агентство нерухомості «Рестріелт») компенсує Виконавцю (ОК «КІМ») витрати за спожиту електричну енергію житлового будинку за адресою вул. Букова, буд 1-А. Вартість договору відповідає спожитій електричній енергії у відповідності з показниками електричного лічильника та існуючим тарифам АТ «Харківобленерго».

- № 026670 від 01.01.2019 між ОК «КІМ» та АТ «Харківобленерго», відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою м. Харків, вул. Букова, буд 1-А.

- № 026670 від 01.01.2019 між ОК «КІМ» та ПрАТ «Харківенергозбут», відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою м. Харків, вул. Букова, буд 1-А.

29.07.2015 між АК «Харківобленерго» та ОК «ЖБК Дубки» було укладено Договір про постачання електричної енергії № 012795. Предметом договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Точкою продажу електроенергії визначено об`єкт за адресою м. Харків, вул. Біблика, буд. 4.

01.08.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» та ОК «ЖБК Дубки» укладено Договір компенсації за користування електроенергією. Згідно умов договору Замовник («Агентство нерухомості «Рестріелт» компенсує Виконавцю (ОК «ЖБК Дубки») витрати за спожиту електричну енергію житлового будинку за адресою вул. Біблика, буд. 4. Вартість договору відповідає спожитій електричній енергії у відповідності з показниками електричного лічильника та існуючим тарифам АК «Харківобленерго».

У подальшому ОК «ЖБК Дубки» змінив назву на ОК «Дубки-Харків», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

- № 012795 від 01.01.2019 між ОК «Дубки-Харків» та АК «Харківобленерго», відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою м. Харків, вул. Букова, буд 1-А.

- № 012795 від 01.01.2019 між ОК «Дубки-Харків» та ПрАТ «Харківенергозбут», відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою м. Харків, вул. Букова, буд 1-А.

Також, судом встановлено, що в жовтні 2022 року відповідні договори між ОК «Дубки-Харків» та АК «Харківобленерго», а також між ОК «Дубки-Харків» та ПрАТ «Харківенергозбут» були переукладені із зазначенням про здійснення постачання та розподілу електричної енергії для об`єкта по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові на умовах, встановлених для побутових споживачів, що підтверджується заявою-приєднанням до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 31.10.2022 року

Як свідчать матеріали справи, розрахунок вартості спожитої електроенергії та розподіл електроенергії за договорами укладеними ФОП Мігуновим В.І., АН Рестріелт, ТОВ Консалт-Буд 2011, ОК ЖБК КИМ, ОК "Дубки-Харків" та АТ "Харківобленерго", ПрАТ "Харківенергозбут" 01.01.2019 року здійснюється за тарифами на постачання електроенергії для непобутових споживачів (за викладенням ОК «Дубки-Харків» щодо будинку за адресою АДРЕСА_1 починаючи з листопада 2022 року)

Разом з тим, матеріали справи містять інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна щодо багатоквартирних будинків, а саме:

довідка №306787623 від 08.08.2022 щодо права власності на об`єкти нерухомості за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 16-А, згідно якої за вказаною адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок, у якому налічується 170 квартир.

довідка № 306789197 від 08.08.2022 щодо права власності на об`єкти нерухомості за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Велика Кільцева, будинок 4, згідно якої за вказаною адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок, у якому налічується 119 квартир.

довідка № 306790886 від 08.08.2022 щодо права власності на об`єкти нерухомості за адресою: Харківська обл., м. Харків, провулок Титаренківський, будинок 10-А, згідно якої за вказаною адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок, у якому налічується 111 квартир.

довідка № 306788658 від 08.08.2022 щодо права власності на об`єкти нерухомості за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Букова, будинок 1-А, згідно якої за вказаною адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок, у якому налічується 218 квартир.

довідка № 306791263 від 08.08.2022 щодо права власності на об`єкти нерухомості за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Дизельна, будинок 14, згідно якої за вказаною адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок, у якому налічується 85 квартир.

довідка № 306791606 від 08.08.2022 щодо права власності на об`єкти нерухомості за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Дмитрівська, будинок 19, згідно якої за вказаною адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок, у якому налічується 158 квартир.

довідка № 306792010 від 08.08.2022 щодо права власності на об`єкти нерухомості за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Біблика, будинок 4, згідно якої за вказаною адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок, у якому налічується 265 квартир.

З метою представлення спільних інтересів співвласників вищезгаданих багатоквартирних будинків діє Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ".

Крім того, матеріали справи містить листи Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на адресу Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, ПП «АН «Рестріелт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», Обслуговуючий кооператив «КІМ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» щодо підписання Договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», актів купівлі продажу електричної енергії та рахунки.

Також, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» у своїх поясненнях зазначає, що ТОВ «АН «Рестріелт» у період з 01.03.2023 по 01.07.2023, суб`єкт господарювання ФОП Мігунов В.І. з 01.07.2022 по теперішній час, TOB «Консалт-Буд 2011» з 01.07.2022 по теперішній час, ОК «КІМ» з 01.07.2022 по теперішній час, перебувають на постачанні у ДПЗД «Укрінтеренерго».

Рух справи в суді першої інстанції та короткий зміст вимог.

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (Україна, 61004, Харківська обл., м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46; код ЄДРПОУ 24137933) здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо будинку за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19, у розмірі тарифу постачання електричної енергії побутовим споживачам.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2022 у справі №922/468/22 позовну заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" звернулось до суду з заявою (вх. № 3871 від 17.02.2022) про усунення недоліків позовної заяви, до якої додало також уточнену позовну заяву, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 4158 від 21.02.2022) просить суд за наслідками розгляду справи зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (Україна, 61004, Харківська обл., м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46; код ЄДРПОУ 24137933) з 01 лютого 2022 р. здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо будинків:

- м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19;

- м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А;

- м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14;

- м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4;

- м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 16-А;

- м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А;

- м. Харків, вул. Біблика, буд. 4 у розмірі тарифу постачання електричної енергії для побутових споживачів.

В обґрунтування своїх вимог Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" зокрема зазначає, що вона є асоціацією об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, можливість створення якої передбачено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та діє з метою представлення спільних інтересів членів Асоціації та забезпечення належних умов та порядку діяльності членів Асоціації. Членами Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресами: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19, м. Харків, пров. Титаренківський, 10-А, м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14, м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4, м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 16-А, м. Харків, вул. Букова, буд 1-А, м. Харків, вул. Библика, буд. 4.

Обслуговування зазначених вище будинків здійснюється ФОП Мігуновим В.І., АН Рестріелт, ТОВ Консалт-Буд 2011, ОК ЖБК КИМ, ОК "Дубки-Харків", які з метою забезпечення мешканців будинків електроенергією уклали з АТ "Харківобленерго" договори на постачання електроенергії.

Разом з тим, між ТОВ "АН"Рестріелт", як замовником, та ФОП Мігуновим В.І., АН Рестріелт, ТОВ Консалт-Буд 2011, ОК ЖБК КИМ, ОК "Дубки-Харків", як виконавцями, також укладені договори відповідно до умов яких ТОВ "АН"Рестріелт" компенсує виконавцям витрати за спожиту електричну енергію житлових будинків за вказаними вище адресами. В подальшому, ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" здійснює нарахування вартості спожитої електричної енергії по кожному з будинків членам Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ".

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" вважає, що таке нарахування здійснюється ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме, за тарифом на постачання електричної енергії для не побутових споживачів, тоді як на підставі Закону України Про ринок електричної енергії, Закону України Про житлово-комунальні послуги таке нарахування має здійснюватися за тарифом на постачання електричної енергії для побутових споживачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.03.2022; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків, 2) Фізичну особу - підприємця Мігунова Володимира Івановича, м. Харків, 3) Приватне підприємство АН Рестріелт, м. Харків, 4) Товариство з обмеженою відповідальністю Консалт-Буд 2011, м. Харків, 5) Обслуговуючий кооператив ЖБК КИМ, м. Харків та 6) Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", м. Харків.

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог (вх. № 4158 від 21.02.2022), в якій просить за наслідками розгляду справи суд:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (Україна, 61004, Харківська обл., м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46; код ЄДРПОУ 24137933) з 01 лютого 2022 року здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо будинків:

- м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19;

- м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А;

- м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14;

- м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4;

- м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 16-А;

- м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А;

- м. Харків, вул. Библика, буд. 4 у розмірі тарифу постачання електричної енергії для побутових споживачів.

У даній заяві позивач зазначив, що звертаючись з нею він залишає позовні вимоги у справі №922/468/22 незмінними, а лише має на меті виправлення допущених технічних помилок при складенні прохальної частини позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" (вх. № 4158 від 21.02.2022) про уточнення позовних вимог задоволено, та постановлено здійснювати подальший розгляд позовних вимог у даній справі з її урахуванням.

Крім того, в процесі розгляду справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 клопотання Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" (вх. № 7566 від 28.03.2023) задоволено; залучено Акціонерне товариство "Харківобленерго" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149; код ЄДРПОУ 00131954) до участі у справі як співвідповідача за первісним позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ", змінивши процесуальний статус Акціонерного товариства "Харківобленерго" з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на співвідповідача; залучено Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; код ЄДРПОУ 42206328) до участі у справі як співвідповідача за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ", змінивши процесуальний статус Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на співвідповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою (вх. № 4239 від 22.02.2022), в якій просить суд зобов`язати АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" здійснювати оплату за постачання електричної енергії для житлових будинків за адресами:

- м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19;

- м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А;

- м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14;

- м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4;

- м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 16-А;

- м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А;

- м. Харків, вул. Біблика, буд. 4;

- м. Харків, пр. -т Тракторобудівників, буд. 2

за тарифами, що встановлені на послуги АТ "Харківобленерго" Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

В обґрунтування свої вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", зокрема, вказувало на те, що електропостачання зазначених вище будинків здійснюється за договорами, укладеними ФОП Мігуновим В.І., ПП АН Рестріелт, ТОВ Консалт-Буд 2011, ОК ЖБК КИМ, ОК "Дубки-Харків", як споживачами, та Акціонерним товариством "Харківобленерго", як електропостачальною організацією, а в подальшому, ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" відшкодовує на користь ФОП Мігунова В.І., ПП АН Рестріелт, ТОВ Консалт-Буд 2011, ОК ЖБК КИМ, ОК "Дубки-Харків", грошові кошти. ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" вказує, що його права та обов`язки визначаються договорами компенсації за використання електричної енергії. Так у відповідних договорах на вищевказаними адресами визначено, що ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" є Замовником до обов`язків якого входить компенсація Виконавцю витрат за використану електричну енергію. Вартість договору відповідає використаній електричній енергії відповідно з показниками електричних лічильників та існуючих тарифів. Так нарахування за листопад 2021 року відбувалися за тарифом, що встановлений суб`єктом владних повноважень, а саме: за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19 за тарифом 5,6513376 грн/кВт*год за адресою м. Харків, пров. Титаренківський, 10-А за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год за адресою м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14 за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год за адресою м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4 за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год за адресою м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 16-А за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год за адресою м. Харків, вул. Буковая, буд 1-А за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год за адресою м. Харків, вул. Библика, буд. 4 за тарифом 5,352252 грн/кВт*год.

ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" зазначало, що воно не є суб`єктом, який визначає тарифи за якими відбувається сплата витрат за спожиту електричну енергію, а тому просить суд зобов`язати АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" здійснювати оплату за постачання електричної енергії для житлових будинків за вказаними адресами за тарифами, що встановлені на послуги АТ "Харківобленерго" Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі № 922/468/22 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (вх. № 4239 від 22.02.2022) прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд в одному провадженні разом з первісною позовною заявою Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ", м. Харків в межах справи № 922/468/22; підготовче засідання у справі призначено на 21.03.2022.

В подальшому, у межах даної справи, Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович, ПП АН Рестріелт, Товариство з обмеженою відповідальністю Консалт-Буд 2011, Обслуговуючий кооператив ЖБК КИМ та Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", як треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, подали на розгляд господарського суду Харківської області позовну заяву до Акціонерного товариства "Харківобленерго", Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" в якій просять суд:

1. Визнати договір № 5-25к від 01.01.2019, укладений між Приватним підприємством "АН "Рестріелт" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дмитрівська, будинок 19, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором № 5-25к від 01.01.2019, укладеним між Приватним підприємством "АН "Рестріелт" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.

2. Визнати договір № 5-25к від 01.01.2019, укладений між Приватним підприємством "АН "Рестріелт" та Акціонерним товариством "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дмитрівська, будинок 19, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

3. Визнати договір № 734/050116 від 01.01.2019, укладений між Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, провулок Титаренківський, будинок 10-А, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором № 734/050116 від 01.01.2019, укладеним між Фізичною особою підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.

4. Визнати договір № 734/050116 від 01.01.2019, укладений між Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Акціонерним товариством "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, провулок Титаренківський, будинок 10-А, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

5. Визнати договір № 4-2692С від 01.01.2019, укладений між Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дизельна, будинок 14, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором № 4-2692С від 01.01.2019, укладеним між Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.

6. Визнати договір № 4-2692С від 01.01.2019, укладений між Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Акціонерним товариством "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дизельна, будинок 14, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

7. Визнані договір № 012522 від 01.01.2019, укладений між Фізичною особою підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, будинок 4, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором № 012522 від 01.01.2019, укладеним між Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.

8. Визнати договір №012522 від 01.01.2019, укладений між Фізичною особою підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Акціонерним товариством "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, будинок 4, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

9. Визнати договір № 026348 від 01.01.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 16-А таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором № 026348 від 01.01.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.

10. Визнати договір № 026348 від 01.01.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" та Акціонерним товариством "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 16-А, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

11. Визнати договір № 026670 від 01.01.2019, укладений між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК КІМ" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Букова, будинок 1-А, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором № 026670 від 01.01.2019, укладеним між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК КІМ" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.

12. Визнати договір № 026670 від 01.01.2019, укладений між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК КІМ" та Акціонерним товариством "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Букова, будинок 1-А, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

13. Визнати договір № 012795 від 01.01.2019, укладений між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК Дубки" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", який був чинний до 30.09.2022 і відповідно до умов якого здійснювалося постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Біблика, будинок 4, таким, що був укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачалася з 01.01.2019 по 30.09.2022 за договором № 026670 від 01.01.2019, укладеним між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК Дубки" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.

14. Визнати договір № 012795 від 01.01.2019, укладений між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК Дубки" та Акціонерним товариством "Харківобленерго", який був чинний до 30.09.2022 і відповідно до умов якого здійснювався розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Біблика, будинок 4, таким, що був укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачалася з 01.01.2019 по 30.09.2022, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

В обґрунтування своїх вимог ФОП Мігунов Володимир Іванович, ПП АН Рестріелт, ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «ЖБК КИМ» та ОК "Дубки-Харків", зокрема, вказували на те, що між ними та ПрАТ "Харківенергозбут" існують договори від 01.01.2019 про постачання електричної енергії, відповідно до умов яких ПрАТ "Харківенергозбут" здійснює постачання їм електричної енергії до житлових будинків за адресами: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19, м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А, м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14, м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4, м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 16-А, м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А, м. Харків, вул. Біблика, буд. 4, м. Харків, пр. -т Тракторобудівників, буд. 2 та розраховує її вартість виходячи з ціни, встановленої для непобутових споживачів. Однак, як зазначають ФОП Мігунов Володимир Іванович, ПП АН Рестріелт, ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «ЖБК КИМ» та ОК "Дубки-Харків" вони здійснюють споживання електричної енергії для забезпечення потреб багатоквартирних житлових будинків і кінцевими споживачами цієї електричної енергії є мешканці цих будинків. На думку ФОП Мігунова Володимир Іванович, ПП АН Рестріелт, ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «ЖБК КИМ» та ОК "Дубки-Харків" зазначене свідчить, що на підставі абз. 2 та 5 п. 13 розділу ХVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» вони є такими, що приєдналися до умов договору постачання універсальних послуг, а тому і мають сплачувати спожиту електричну енергію за тарифами встановленими для побутових споживачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 прийнято позовну заяву (вх. № 7625 від 29.03.2023) Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, Приватного підприємства АН «Рестріелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», Обслуговуючого кооперативу «ЖБК КИМ» та Обслуговуючого кооператива "Дубки-Харків", в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору для спільного розгляду з первісним та зустрічним позовом та відкладено підготовче засідання на 26.04.2023.

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", фізична особа-підприємець Мігунов Володимир Іванович, Приватне підприємство АН Рестріелт, Товариство з обмеженою відповідальністю Консалт-Буд 2011, Обслуговуючий кооператив ЖБК КИМ та Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків" звернулись до суду зі спільним клопотанням (вх. № 18514 від 17.07.2023), в якому просять суд залучити до участі у справі № 922/468/22 Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" та відкладено підготовче засідання на 16.08.2023.

Прийняті судом рішення щодо заявлених у справі позовів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 задоволено усне клопотання представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" - адвоката Федорович Ю. С., про залишення первісної позовної заяви без розгляду; залишено без розгляду первісну позовну заяву у справі № 922/468/22, подану Асоціацією об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", 2) Акціонерного товариства "Харківобленерго", 3) Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, 2) Приватного підприємства АН Рестріелт, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Консалт-Буд 2011, 4) Обслуговуючого кооперативу ЖБК КИМ, 5) Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків", 6) Національнї комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 7) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про зобов`язання вчинити певні дії.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт".

При зверненні до суду з зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" просило суд зобов`язати Асоціацію об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" здійснювати оплату за постачання електричної енергії для житлових будинків за названими вище адресами за тарифами, що встановлені на послуги АТ "Харківобленерго" Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

В обґрунтування свої вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", зокрема, вказувало на те, що електропостачання зазначених вище будинків здійснюється за договорами, укладеними ФОП Мігуновим В.І., ПП АН Рестріелт, ТОВ Консалт-Буд 2011, ОК ЖБК КИМ, ОК "Дубки-Харків", як споживачами, та Акціонерним товариством "Харківенергозбут", як електропостачальною організацією, а в подальшому, ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" відшкодовує на користь ФОП Мігунова В.І., ПП АН Рестріелт, ТОВ Консалт-Буд 2011, ОК ЖБК КИМ, ОК "Дубки-Харків", грошові кошти. ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" вказує, що його права та обов`язки визначаються договорами компенсації за використання електричної енергії. Так у відповідних договорах на вищевказаними адресами визначено, що ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" є Замовником до обов`язків якого входить компенсація Виконавцю витрат за використану електричну енергію. Вартість договору відповідає використаній електричній енергії відповідно з показниками електричних лічильників та існуючих тарифів. Так нарахування за листопад 2021 року відбувалися за тарифом, що встановлений суб`єктом владних повноважень, а саме: за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19 за тарифом 5,6513376 грн/кВт*год за адресою м. Харків, пров. Титаренківський, 10-А за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год за адресою м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14 за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год за адресою м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4 за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год за адресою м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 16-А за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год за адресою м. Харків, вул. Буковая, буд 1-А за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год за адресою м. Харків, вул. Библика, буд. 4 за тарифом 5,352252 грн/кВт*год.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" зазначає, що воно не є суб`єктом, який визначає тарифи за якими відбувається сплата витрат за спожиту електричну енергію, а тому просить суд зобов`язати АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" здійснювати оплату за постачання електричної енергії для житлових будинків за вказаними адресами за тарифами, що встановлені на послуги АТ "Харківобленерго" Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. починаючи з 01.01.2019 розмежовано такі види господарської діяльності як постачання електричної енергії та надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електрична енергія - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу; постачання електричної енергії - продаж, включаючи перепродаж, електричної енергії; розподіл електричної енергії - транспортування електричної енергії від електроустановок виробників електричної енергії або електроустановок оператора системи передачі мережами оператора системи розподілу, крім постачання електричної енергії

За приписами ст. 56 Закону постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем y певній період часу одним електропостачальником.

Розподіл електричної розподілу, енергії здійснюється діяльність оператором системи якого підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

АТ «Харківобленерго» є оператором системи розподілу електричної енергії, ліцензійна діяльність якого розповсюджується на території м. Харкова та Харківської області.

ТОВ «АН «Рестріелт» не було подано до суду відповідних доказів на підтвердження наявності у нього ліцензії на постачання електричної енергії, що виключає можливість отримувати оплату за постачання електричної енергії.

Крім того, як було встановлено раніше на виконання вимог ПРРЕЕ та ЗУ «Про ринок електричної енергії» шляхом факту споживання та оплати електричної енергії було укладено договори про надання послуг з розподілу електричної енергії між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та ПП «АН «Рестріелт» №5-25к від 01.01.2019, Фізичною особою-підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем №734/050116 від 01.01.2019; №4-2692С від 01.01.2019; №012522 від 01.01.2019, Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» №026348 від 01.01.2019, Обслуговуючим кооперативом «КІМ» №026670 від 01.01.2019, Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків" №012795 від 01.01.2019, а також було укладено договори про постачання електричної енергії між Приватними акціонерним товариством "Харківергозбуд" та ПП «АН «РЕСТРІЕЛТ» №5-25к від 01.01.2019, Фізичною особою-підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем №734/050116 від 01.01.2019; №4-2692С від 01.01.2019; №012522 від 01.01.2019, Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» №026348 від 01.01.2019, Обслуговуючим кооперативом «КІМ» №026670 від 01.01.2019, Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків" №012795 від 01.01.2019.

Отже, оплату за розподіл/постачання електричної енергії для житлових будинків за адресами:

м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19

м. Харків, пров. Титаренківський, 10-А

м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14

м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4

м. Харків, вул. Дерев' янко, буд. 16-А

м. Харків, вул. Буковая, буд 1-А

м. Харків, вул. Библика, буд. 4.

повинні здійснювати відповідні споживачі за вищезазначеними договорами.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" не підлягає задоволенню.

Щодо позову третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору.

При зверненні до суду з позовом третіх осіб Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович, ПП АН Рестріелт, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», Обслуговуючий кооператив «ЖБК КИМ» та Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", просять суд визнати договори на постачання та розподіл електричної енергії укладені між ними та Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» (на постачання електроенергії) та Акціонерним товариством "Харківобленерго" (на розподіл електроенергії) 01.01.2019 такими, що укладені з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії та розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за цінами, встановленими для побутових споживачів.

В обґрунтування своїх вимог ФОП Мігунов Володимир Іванович, ПП АН Рестріелт, ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «ЖБК КИМ» та ОК "Дубки-Харків", зокрема, вказують на те, що між ними та ПрАТ "Харківенергозбут" існують договори від 01.01.2019 про постачання електричної енергії, відповідно до умов яких ПрАТ "Харківенергозбут" здійснює постачання їм електричної енергії до житлових будинків за адресами: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19, м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А, м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14, м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4, м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 16-А, м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А, м. Харків, вул. Біблика, буд. 4, м. Харків, пр. -т Тракторобудівників, буд. 2 та розраховує її вартість виходячи з ціни, встановленої для непобутових споживачів. Однак, як зазначають ФОП Мігунов Володимир Іванович, ПП АН Рестріелт, ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «ЖБК КИМ» та ОК "Дубки-Харків" вони здійснюють споживання електричної енергії для забезпечення потреб багатоквартирних житлових будинків і кінцевими споживачами цієї електричної енергії є мешканці цих будинків. ФОП Мігунова Володимир Іванович, ПП АН Рестріелт, ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «ЖБК КИМ» та ОК "Дубки-Харків" вважають, що на підставі абз. 2 та 5 п. 13 розділу ХVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» вони є такими, що приєдналися до умов договору постачання універсальних послуг, а тому і мають сплачувати спожиту електричну енергію за тарифами встановленими для побутових споживачів.

Судом першої інстанції констатовано, що матеріали справи не містять, та ПрАТ «Харківенергозбут» або АК «Харківобленерго» суду не надано будь-яких доказів того, що фактичне споживання електроенергії поставленої до зазначених будинків здійснюється непобутовим споживачем або з не з метою електропостачання мешканців будинків або обслуговування цих будинків.

Місцевий господарський суд виснував, що договори про постачання електричної енергії між ДПЗД «Укрінтеренерго» з однієї сторони та Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем, ПП «АН Рестріелт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», Обслуговуючим кооперативом «КІМ» та Обслуговуючим кооперативом «Дубки-Харків» з іншої сторони не були укладені, а відтак відсутні будь-які правовідносини між ДПЗД «Укрінтеренерго» з однієї сторони та Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем, ПП «АН Рестріелт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», Обслуговуючим кооперативом «КІМ» та Обслуговуючим кооперативом «Дубки-Харків» з іншої сторони.

З огляду на викладене, судом визнано позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, Приватного підприємства «АН «Рестріелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», Обслуговуючого кооперативу «КІМ» та Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" обґрунтованими та задоволено їх в повному обсязі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційних скарг, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянти оскаржують рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/468/22 лише в частині задоволення позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відтак апеляційне провадження здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги і судом не перевіряється законність та обґрунтованість рішення в іншій (неоскаржуваній) частині.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про ринок електричної енергії" правову основу функціонування ринку електричної енергії становлять Конституція України, цей Закон, Закони України "Про альтернативні джерела енергії", "Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) тa використання скидного енергопотенціалу", "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", "Про природні монополії", "Про захист економічної конкуренції", "Про охорону навколишнього природного середовища", міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інші акти законодавства України.

Згідно з ч. 5 ст. 2 Закону України "Про ринок електричної енергії" правила роздрібного ринку передбачають, зокрема, загальні умови постачання електричної енергії споживачам, систему договірних відносин між учасниками роздрібного ринку, права та обов`язки учасників ринку, процедуру заміни споживачем постачальника електричної енергії, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, процедуру розгляду скарг споживачів, особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, постачальником "останньої надїї".

АТ «Харківобленерго» є оператором системи розподілу електричної енергії, а ПрАТ «Харківенергозбут» є постачальником електричної енергії щодо договорів які є предметом розгляду щодо позову третіх осіб.

Матеріалами справи підтверджено, що до 01 січня 2019 року між Фізичною особою-підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем, ПП АН Рестріелт, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», Обслуговуючим кооперативом «КІМ», Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків", (споживачами за договорами) та Акціонерною компанією "Харківобленерго" (постачальником за договором) були чинними договори про постачання електричної енергії, за умовами яких постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача дозволеною потужністю, зазначеною у додатку № 3.1 Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію до цього договору, а споживач оплачує постачальнику вартість і використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

На момент укладення договорів між АК «Харківобленерго» та ПП «АН «Рестріелт» (№5-25к від 02.06.2005), Фізичною особою-підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем (№734/050116 від 01.12.2016; №4-2692С від 07.10.2015; №012522 від 27.06.2013), Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» (№026348 від 20.05.2013), Обслуговуючим кооперативом «КІМ» (№026670 від 26.12.2014), Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків" (№012795 від 29.07.2015) правовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) були врегульовані Правилами користування електричною енергією затвердженими постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року N 28 (ПКЕЕ).

19 квітня 2018 року набули чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (ПРРЕЕ), які встановили необхідність переукладення всіх договорів між споживачами та постачальниками електричної енергії.

Згідно з пунктом 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 14 березня 2018 року №312, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за Формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Пунктом 6 вищевказаної Постанови НКРЕКП передбачено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства. Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо. В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Згідно з вимогами п. 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Як передбачено п. 1.2.3. ПРРЕЕ оператор системи не має права відмовити в розподілі (передачі) електричної енергії електропостачальникам та споживачам до межі балансової належності їх електроустановок, у приєднанні до його мереж інших операторів системи, у тому числі оператора малої системи розподілу, або інших замовників послуги приєднання до електричних мереж за умови дотримання ними вимог законодавства України, зокрема законодавства у сфері енергетики.

Оператор системи в межах території здійснення ліцензованої діяльності забезпечує розподіл електричної енергії власними мережами та технологічними електричними мережами інших власників, які не виконують функції оператора системи (у тому числі електричними мережами виробників, резервне живлення яких забезпечується від мереж оператора системи, та споживачів (основних споживачів), електроустановки яких приєднані до електричних мереж таких виробників, та їх субспоживачів), шляхом укладення з цими власниками договорів про спільне використання технологічних електричних мереж на основі типового договору (додаток 1 до цих Правил).

Відповідно до п. 1.2.6. ПРРЕЕ оператор системи, який здійснює розподіл (передачу) електричної енергії безпосередньо до електроустановок споживача, отримує плату за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії або від споживача, або від електропостачальника за вибором споживача (крім постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг). Вибір споживача зазначається в договорі про постачання електричної енергії споживачу (обраній споживачем комерційній пропозиції). У разі постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг послугу з розподілу (передачі) електричної енергії для потреб споживачів, електроустановки яких приєднані на території діяльності відповідного оператора системи, оплачує відповідний електропостачальник за усією сукупністю зазначених споживачів, постачання яким здійснює постачальник універсальних послуг. При цьому ціни на електричну енергію, що постачається споживачам постачальниками універсальних послуг, включають, у тому числі, ціни (тарифи) на послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу відповідно до укладених договорів про надання відповідних послуг.

Пунктом 1.2.7. ПРРЕЕ визначено, що постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Згідно з п. 1.2.8. ПРРЕЕ постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання та зміст якого визначається постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил), та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Постачальник універсальної послуги не може відмовити побутовому споживачу, малому непобутовому споживачу або іншому споживачу, який відповідно до законодавства має право на отримання універсальних послуг, електроустановки якого розташовані на території діяльності постачальника універсальної послуги, в укладенні такого договору за умови наявності у споживача чинного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Пункт 1.2.15. ПРРЕЕ наголошує, що укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установлено законодавством порядку).

На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Відповідно до 3.1.9. ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

За змістом пункту 2.1.5. ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Оператор системи розподілу зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі.

Таким чином, у зв`язку втратою чинності ПКЕЕ та прийняттям Постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року N 312, якою затверджено ПРРЕЕ, укладені між АК «Харківобленерго» та ПП «АН «Рестріелт» договір №5-25к від 02.06.2005, та Фізичною особою-підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем договори №734/050116 від 01.12.2016; №4-2692С від 07.10.2015; №012522 від 27.06.2013, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» договір №026348 від 20.05.2013), та Обслуговуючим кооперативом «КІМ» договір №026670 від 26.12.2014, та Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків" договір №012795 від 29.07.2015 припинили свою дію.

При цьому враховуючи положення абзаців 1, 2 та 5 пункту 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 1 січня 2019 року вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.

З метою забезпечення надійного та безперервного постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам відокремлення оператора системи розподілу, кількість приєднаних споживачів до системи розподілу якого перевищує 100 тисяч, здійснюється з урахуванням вимог цього пункту, а саме фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

На виконання вимог ПРРЕЕ та Закону України «Про ринок електричної енергії», між Акціонерним товариством "Харківобленерго" було укладено договори про надання послуг з розподілу електричної енергії з ПП «АН «Рестріелт» №5-25к від 01.01.2019, з Фізичною особою-підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем №734/050116 від 01.01.2019; №4-2692С від 01.01.2019; №012522 від 01.01.2019, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» №026348 від 01.01.2019, з Обслуговуючим кооперативом «КІМ» №026670 від 01.01.2019, з Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків" №012795 від 01.01.2019.

Також, між Приватними акціонерним товариством "Харківергозбут" було укладено договори про постачання електричної енергії з ПП «АН «Рестріелт» № 5-25к від 01.01.2019, з Фізичною особою-підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем №734/050116 від 01.01.2019; № 4-2692С від 01.01.2019; № 012522 від 01.01.2019, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» № 026348 від 01.01.2019, з Обслуговуючим кооперативом «КІМ» №026670 від 01.01.2019, з Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків" № 012795 від 01.01.2019.

Таке приєднання до вищезазначених договорів відбулось відповідно до абзацу 5 пункту 13 розділу XVII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ПРРЕЕ за фактом споживання об`єктами, які обслуговуються ПП «АН «Рестріелт», ФОП Мігунова В.І., ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «КІМ» та ОК "Дубки-Харків".

Разом з тим, тарифи на електричну енергію були визначенні Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Приватними акціонерним товариством "Харківергозбут" з врахуванням умов договорів, які були дійсні до 01.01.2019 року та без врахування того, що ПП «АН «Рестріелт», ФОП Мігунов В.І., ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «КІМ» та ОК "Дубки-Харків" здійснюють таке споживання електричної енергії для забезпечення потреб багатоквартирних житлових будинків.

Так, факт того, що ПП «АН «Рестріелт», ФОП Мігунов В.І., ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «КІМ» та ОК "Дубки-Харків" здійснюють споживання електричної енергії для забезпечення потреб багатоквартирних житлових будинків підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:

Судом також враховано, що власниками і користувачами квартир у житлових будинках за вказаними адресами є фізичні особи, зокрема, діючи військовослужбовці та ветерани, а також визначені Конституцією України та Законами України збройні формування України, зокрема Національна гвардія України. Вказана обставина також доводиться інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від № 306792010 від 08.08.22, № 30678865 від 08.08.22, № 306789197 від 08.08.22, № 306791263 від 08.08.22, № 306791606 від 08.08.22, № 306787623 від 08.08.22, № 306790886 від 08.08.22, наявними і матеріалах справи. Зокрема, згідно вказаних інформаційних довідок військовослужбовці Національної гвардії України та члени їх сімей є користувачами: в житловому будинку по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові 7 квартир, в житловому будинку по вулиці Буковій, 1-А у місті Харкові 14 квартир, в житловому будинку по вулиці Великій Кільцевій, 4 у місті Харкові 7 квартир, в житловому будинку по вулиці Дизельній, 14 у місті Харкові 7 квартир, в житловому будинку по АДРЕСА_2 3 квартир, в житловому будинку по АДРЕСА_3 2 квартир.

З урахуванням наведеного, господарським судом зауважено, що намагання відповідачів АТ «Харківобленерго» та ПрАТ «Харківенергозбут» отримати з контрагентів за спірними договорами вартість спожитої у відповідних багатоквартирних житлових будинках електричної енергії за цінами, встановленими для непобутових споживачів, враховуючи подальше неминуче перекладення вартості цих платежів на власників квартир, не сприяє забезпеченню гарантій, що їх держава надає військовослужбовцям Збройних Сил України, інших військових формувань та членам сімей таких військовослужбовців.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що учасниками справи не подано до суду доказів підписання договорів відповідних суб`єктів господарювання (Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович, ПП АН Рестріелт, Товариство з обмеженою відповідальністю Консалт-Буд 2011, Обслуговуючий кооператив «КІМ» та Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків") з ДПЗД «Укрінтеренерго». Натомість у матеріалах справи наявні листи ПрАТ «Харківенергозбут» щодо уточнення призначення платежу ПП «АН «Рестріелт», ТОВ «АН «Рестріелт», ФОП Мігунову В.І.,TOB «Консалт-Буд 2011», ОК «КІМ», які підтверджують сплату за постачання електричної енергії за відповідні періоди саме ПрАТ «Харківенергозбут», а не ДПЗД «Укрінтеренерго».

На користь цього висновку вказує і той факт, що протягом періоду з 22.02.2022 по 03.03.2023 була чинною ухвала господарського суду Харківської області від 22.02.2022 про вжиття заходів забезпечення позову, якою, зокрема, було заборонено ПрАТ «Харківенергозбут» в особі будь - яких їх органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь - яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання квартир та нежитлових приміщень у будинках за такими адресами: вул. Дмитрівська, буд. 19, м. Харків; пров. Титаренківський, буд. 10-А, м. Харків; вул. Дизельна, буд. 14, м. Харків; вул. Велика Кільцева, буд. 4, м. Харків; вул. Дерев`янко, буд. 16-А, м. Харків; вул. Букова, буд. 1-А, м. Харків; вул. Біблика, буд. 4, м. Харків; просп. Тракторобудівників, буд. 2, м. Харків.

Враховуючи ту обставину, що ДПЗД «Укрінтеренерго» є постачальником «останньої надії», період здійснення яким постачання електричної енергії обмежений 90 днями (абзац 6 пункту 3.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії), дії ПрАТ «Харківенергозбут», вчинені з метою переведення відповідних суб`єктів господарювання (Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович, ПП АН Рестріелт, Товариство з обмеженою відповідальністю Консалт-Буд 2011, Обслуговуючий кооператив «ЖБК КИМ» та Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків") суперечать забороні, яка була встановлена ухвалою від 22.02.2022 у справі № 922/468/22, та не уможливлюють виникнення між ДПЗД «Укрінтеренерго» і Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем, ПП АН Рестріелт, Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», Обслуговуючим кооперативом «КІМ» та Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків" будь-яких прав та обов`язків з договорів про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії (ДПЗД «Укрінтеренерго»).

Зазначене відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20), за якою порушення процедури, результатом якої має бути настання певних юридичних наслідків, спричинює ненастання таких наслідків (пункт 64 постанови).

Таким чином, договори про постачання електричної енергії між ДПЗД «Укрінтеренерго» з однієї сторони та Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем, ПП «АН Рестріелт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», Обслуговуючим кооперативом «КІМ» та Обслуговуючим кооперативом «Дубки-Харків» з іншої сторони не були укладені, а відтак, відсутні будь-які правовідносини між ДПЗД «Укрінтеренерго» з однієї сторони та Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем, ПП «АН Рестріелт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», Обслуговуючим кооперативом «КІМ» та Обслуговуючим кооперативом «Дубки-Харків» з іншої сторони.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

За змістом статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є:обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Відповідно до частини 2 статті 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, Приватного підприємства «АН «Рестріелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», Обслуговуючого кооперативу «КІМ» та Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" є обґрунтованими, а тому їх належить задовольнити.

Щодо доводів апеляційних скарг, судом зазначається наступне.

Так, AT «Харківобленерго» та ПрАТ «Харківенергозбут» у своїх скаргах зазначають, що технічні умови приєднання електричних мереж електроустановок юридичних осіб та фізичних осіб продовжують діяти і наразі.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено наступне:

1.ФОП Мігуновим В. І. підписано договори:

a.№4-2692С на підставі якого, згідно технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок юридичних осіб та фізичних осіб, до електромереж приєднано: Будівельні механізми на будівництві багатоповерхового житлі з будинку (м. Харків, вул. Дизельна, 14) з функціональним призначенням об`єкта будівельні механізми;

b.№ 012522 на підставі якого, згідно технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок юридичних осіб та фізичних осіб, до електромереж приєднано: Будівельні механізми, призначені для будівництва багатоповерхового житлового будинку (м. Харків, вул. Велика Кільцева, 4) з функціональним призначенням об`єкта: будівельні механізми;

c.№734/050116 - на підставі якого, згідно технічних умов приєднання, яке не є стандартним, до електромережі приєднано: житловий будинок, з функціональним призначенням: багатоквартирний житловий будинок, водночас, згідно Договірних величин електроспоживання (додаток №1 до Договору №734/050116), до електромережі приєднано: будівництво житлового будинку (м. Харків, Титаренківський, 10-А;);

2.ОК «Дубки-Харків»» підписано договір №012795 на підставі якого, згідно технічних умов приєднання, яке не є стандартним, до електромережі приєднано: житловий будинок, з функціональним призначенням: багатоквартирний житловий будинок, який згідно Декларації про початок будівельних робіт ХК083151000457 (є в публічному доступі) був реконструйований з нежитлової будівлі під житловий будинок.

3.ОК «ЖБК КИМ» підписано договір №026670 на підставі якого, згідно технічних умов приєднання, (для тимчасових (сезонних) або віддалених географічно об`єктів, до електромережі приєднано: будівельні механізми на будівництві комплексу житлових будинків (м. Харків, вул. Букова, 1- А), з функціональним призначенням об`єкта: будівельні механізми;

4. ПП «АН «Рестріелт» підписано договір Д5-25К на підставі якого, згідно технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок юридичних осіб та фізичних осіб, до електромережі приєднано: нежитлові будівлі (з уточненням згідно паспорту точки розподілу: Виробничий цех (м. Харків, вул. Дмитрівська, 19), з функціональним призначенням: нежитлові будівлі;

5.ТОВ «Консалт-Буд 2011» підписано договір №026348, на підставі якого, згідно технічних умов приєднання, яке не є стандартним, до електромережі приєднано: реконструкція нежитлової будівлі літ «А-2» під житловий будинок (м. Харків, вул. Дерев`янка, 16-А).

Однак, скаржники не враховують, що такі договори з відповідними технічними умовами діяли до 01.01.2019 року та припинили свою дію, відповідно не стосуються розглядуваних правовідносин, що існують між сторонами у спірному періоді і по даний час.

Колегія суддів зауважує, що до 01 січня 2019 року між ПП «АН Рестріелт», ФОП Мігунова В.І., ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «КІМ», ОК «Дубки-Харків», ТОВ «АН «Рестріелт» та Акціонерною компанією «Харківобленерго» були чинними договори про постачання електричної енергії, за умовами яких постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача дозволеною потужністю, на відповідних технічних умовах.

На момент укладення договору №5-25к від 02.06.2005 року (ПП «АН «РЕСТРІЕЛТ»), договорів №734/050116 від 01.12.2016 року, №4-2692С від 07.10.2015 року, №012522 від 27.06.2013 (ФОП Мігунов В.І.), договору №026348 від 20.05.2013 року(ТОВ «Консалт-Буд 2011»), договору №026670 від 26.12.2014 року (ОК «КІМ»), договору №012795 від 29.07.2015 року (ОК «Дубки-Харків») правовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) були врегульованіПравилами користуванняелектричною енергією затвердженими постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28 (ПКЕЕ).

Однак, 19 квітня 2018 року набули чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (ПРРЕЕ), які встановили необхідність переукладення всіх договорів між споживачами та постачальниками електричної енергії.

Згідно пункту 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 14 березня 2018 року №312, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за Формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Пунктом 6 вищевказаної Постанови НКРЕКП передбачено: до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Згідно з вимогами п. 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Згідно з п. 1.2.3. ПРРЕЕ оператор системи не має права відмовити в розподілі (передачі) електричної енергії електропостачальникам та споживачам до межі балансової належності їх електроустановок, у приєднанні до його мереж інших операторів системи, у тому числі оператора малої системи розподілу, або інших замовників послуги приєднання до електричних мереж за умови дотримання ними вимог законодавства України, зокрема законодавства у сфері енергетики.

Відповідно до п. 1.2.6. ПРРЕЕ оператор системи, який здійснює розподіл (передачу електричної енергії безпосередньо до електроустановок споживача, отримує плату за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії або від споживача, або від електропостачальника за вибором споживача (крім постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг). Вибір споживача зазначається в договорі про постачання електричної енергії споживачу (обраній споживачем комерційній пропозиції). У разі постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг послугу з розподілу (передачі) електричної енергії для потреб споживачів, електроустановки яких приєднані на території діяльності відповідного оператора системи, оплачує відповідний електропостачальник за усією сукупністю зазначених споживачів, постачання яким здійснює постачальник універсальних послуг. При цьому ціни на електричну енергію, що постачається споживачам постачальниками універсальних послуг, включають, у тому числі, ціни (тарифи) на послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу відповідно до укладених договорів про надання відповідних послуг.

Відповідно до п. 1.2.7. ПРРЕЕ постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Згідно п. 1.2.8. ПРРЕЕ постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання та зміст якого визначається постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил), та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Відповідно до пункту 2.1.5. ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу Україна на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Оператор системи розподілу зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі.

Таким чином, у зв`язку втратою чинності ПКЕЕ та прийняттям Постанови HKРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, якою затверджено ПРРЕЕ, укладені між «Харківобленерго» та ПП «АН Рестріелт», ФОП Мігунова В.І., ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «КІМ», ОК «Дубки-Харків», ТОВ «АН «Рестріелт» договори припил свою дію.

При цьому відповідно до положень абзаців 1, 2 та 5 пункту 13 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 1 січня 2019 року вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.

На виконання вимог ПРРЕЕ та Закону України «Про ринок електричної енергії», між Акціонерним товариством «Харківобленерго» та Приватними акціонерним товариством «Харківергозбут» було укладено договори про надання послуг з розподілу та постачання електричної енергії (відповідно) з ПП «АН «РЕСТРІЕЛТ» №5-25к від 01.01.2019 року, з Фізичною особою-підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем №734/050116 від 01.01.2019 року; №4-2692С від 01.01.2019 року, №012522 від 01.01.2019 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» №026348 від 01.01.2019 року, з Обслуговуючим кооперативом «КІМ» №026670 від 01.01.2019 року, з Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків" №012795 від 01.01.2019 року. Таке приєднання до вищезазначених договорів було здійснено шляхом факту споживання та оплати електричної енергії.

Разом з тим, тарифи на електричну енергію застосовувалися Акціонерним товариством «Харківобленерго» та Приватними акціонерним товариством «Харківергозбут» з врахуванням умов договорів, які були дійсні до 01.01.2019 року та без врахування того, що ПП «АН Рестріелт», ФОП Мігунов В.І., ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «КІМ», ОК «Дубки-Харків», ТОВ «АН «Рестріелт», здійснюють таке споживання електричної енергії для забезпечення потреб багатоквартирних житлових будинків, тобто є колективними побутовими споживачами.

Так, факт того, що ПП «АН Рестріелт», ФОП Мігунова В.І., ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «КІМ», ОК «Дубки-Харків», ТОВ «АН «Рестріелт» здійснюють споживання електричної енергії для забезпечення потреб багатоквартирних житлових будинків підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна, щодо права власності на відповідні об`єкти нерухомості, згідно яких за вказаними адресами знаходяться багатоквартирні житлові будинки, про що було зазначено вище по тексту постанови.

Таким чином, судом не приймаються до уваги посилання скаржників на умови підключення договорів №5-25к від 02.06.2005 року (ПП «АН «РЕСТРІЕЛТ»), №734/050116 від 01.12.2016 року, №4-2692С від 07.10.2015 року, №012522 від 27.06.2013 року (ФОП Мігунов В.І.), №026348 від 20.05.2013 року(ТОВ «Консалт-Буд 2011»), №026670 від 26.12.2014 року (ОК «КІМ»), №012795 від 29.07.2015 року (ОК «Дубки-Харків»), які припинили свою дію з 01.01.2019 року.

При цьому щодо тверджень апелянтів про те, що ФОП Мігунов В.І., ПП «АН «Рестріелт», ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «КІМ», ОК «Дубки-Харків» не є колективними побутовими споживачами, варто зауважити наступне.

ФОП Мігунов Володимир Іванович, ТОВ «Консалт-Буд 2011», Обслуговуючий кооператив «КІМ», Обслуговуючий кооператив «Дубки-Харків», Приватне підприємство «АН Рестріелт» є організаціями, що забезпечують управління багатоквартирними житловими будинками у місті Харкові, зокрема, багатоквартирними житловими будинками за такими адресами:

місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А;

місто Харків, вулиця Дизельна, 14;

місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4;

місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А;

місто Харків, вулиця Букова, 1-А;

місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19;

місто Харків, вулиця Біблика, 4.

Так, згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири.

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Обставини того, що ПП «АН Рестріелт», ФОП Мігунова В.І., ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «КІМ», ОК «Дубки-Харків» здійснюють споживання електричної енергії для забезпечення потреб багатоквартирних житлових будинків підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:

довідка № 306787623 від 08.08.2022 щодо права власності на об`єкти нерухомості за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 16-А, згідно якої за вказаною адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок, у якому налічується 170 квартир.

довідка № 306792010 від 08.08.2022 щодо права власності на об`єкти нерухомості за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Біблика, будинок 4, згідно якої за вказаною адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок, якому налічується 265 квартир.

Згідно п. 1.1.2 ПРРЕЕ (в редакції Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2002 від 21.12.2018):

споживання електричної енергії - користування електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача відповідно до укладених договорів;

споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання;

побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність, на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу;

об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування;

побутові потреби - споживання (використання) електричної енергії для задоволення умов постійного або тимчасового проживання та/або перебування фізичних осіб на об`єкті побутового споживача, включаючи прибудинкову (присадибну територію), у тому числі для індивідуального будівництва (реконструкції) об`єктів приватного домогосподарства, крім потреб підприємницької, господарської діяльності;

постачання електричної енергії - продаж електричної енергії споживачу відповідно до умов договору.

Апеляційним судом звертається увага на тому, що визначальними характеристиками правовідносин, що склалися між сторонами, є не тільки категорія споживача (побутовий/непобутовий), але й об`єкт, на який здійснюється постачання електричної енергії (його приналежність до житлового фонду), а також потреби, які таке постачання забезпечує.

Враховуючи наведені вище обставини, ПП «АН Рестріелт», ФОП Мігунова В.І., ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «КІМ», ОК «Дубки-Харків» здійснюють споживання електричної енергії для забезпечення побутових потреб багатоквартирних житлових будинків, що не спростовано скаржниками.

Також, відповідно до п. 62 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про ринок електричної енергії» побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

За приписами п. 1.2.8. ПРРЕЕ постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання та зміст якого визначається постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил), та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Таким чином, ПРРЕЕ допускають можливість укладення договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг не тільки з побутовими споживачами, а й іншими споживачами, які відповідно до законодавства мають право на отримання універсальних послуг.

При цьому судом враховуються зміни у законодавстві, що продиктовані специфікою ринку електричної енергії та його функціонуванням в Україні в особливий період, а саме доповнення розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» нормою пункту 13-1, яка встановлює, що: «Тимчасово, на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом одного року після його припинення чи скасування, електрична енергія, що купується у постачальника універсальних послуг та споживається у прийнятому в експлуатацію закінченому будівництвом багатоквартирному будинку (черзі, пусковому комплексі), щодо якого наявні чинні технічні умови, але не завершена процедура приєднання до електричних мереж, на обслуговування закінченого будівництвом об`єкта, у тому числі на комунально-побутові потреби мешканців та на цілі, визначені абзацом одинадцятим пункту 13 цього розділу, оплачується замовником, управителем, об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку чи житлово-будівельним кооперативом за ціною, за якою постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії колективним побутовим споживачам. Обов`язковими умовами для застосування такої ціни є забезпечення замовником, управителем, об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку чи житлово-будівельним кооперативом:

обліку електроенергії (окремими площадками вимірювання на технічні цілі будинку та на побутові потреби власників житлових приміщень);

оформлення паспорта точки розподілу, укладення (у разі відсутності) договорів про тимчасове надання послуг з розподілу/постачання електричної енергії між замовником, управителем, об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку чи житлово-будівельним кооперативом та оператором систем розподілу/ постачальником універсальних послуг.

У разі виконання цих умов замовник, управитель, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку чи житлово-будівельний кооператив вважається колективним побутовим споживачем.

Протягом одного року після припинення чи скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, замовник будівництва об`єкта зобов`язаний передати підключений (приєднаний) до інженерних мереж багатоквартирний житловий будинок власнику, об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку або управителю.

Отже, законодавець визначив можливість отримання статусу колективного побутового споживача не тільки суб`єктам, перелік яких згадується у визначеннях термінів, що вживаються у Законі України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ, а саме ним може бути не тільки юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб побутових споживачів, але й, зокрема, управитель.

Враховуючи вищевикладене, ПП «АН Рестріелт», ФОП Мігунов В.І., ТОВ «Консалт- Буд 2011», ОК «КІМ», ОК «Дубки-Харків» є організаціями, що забезпечують управління багатоквартирними житловими будинками для задоволення побутових потреб фізичних осіб, які в них проживають, а отже можуть вважатись колективними побутовими споживачами.

Крім того, договори між ОСР та ПУП з однієї сторони та з ПП «АН «РЕСТРІЕЛТ» №5-25к від 01.01.2019 року, з Фізичною особою-підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем №734/050116 від 01.01.2019 року, №4-2692С від 01.01.2019 року; №012522 від 01.01.2019 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» №026348 від 01.01.2019 року, з Обслуговуючим кооперативом «КІМ» №026670 від 01.01.2019 року, з Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків" №012795 від 01.01.2019 року були укладені тільки щодо постачання та розподілу електричної енергії побутовим споживачам в багатоквартирних житлових будинках за такими адресами:

місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А;

місто Харків, вулиця Дизельна, 14;

місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4;

місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А;

місто Харків, вулиця Букова, 1-А;

місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19;

місто Харків, вулиця Біблика, 4.

Щодо інших об`єктів, що перебувають у сфері управління третіх осіб які заявляють самостійні вимоги на предмет спору (які не є багатоквартирними житловими будинками), то такого укладання договорів на постачання та розподіл електричної енергії за цінами постачальника універсальних послуг, тобто за цінами для побутових споживачів, не відбулось.

Згідно положень ст. 63 ЗУ «Про ринок електричної енергії» універсальна послуга - постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, що гарантує їхні права бути забезпеченими електричною енергією. При цьому універсальну послугу надають постачальники електричної енергії, на яких покладена дана функція.

Постачальник універсальних послуг не може відмовити побутовому та/або малому непобутовому споживачу, який знаходиться на території здійснення його діяльності в укладенні договору постачання електричної енергії.

Постачальник універсальних послуг не може відмовити побутовому та/або малому непобутовому споживачу, який виробляє електричну енергію з альтернативних джерел енергії і знаходиться на території здійснення його діяльності, в укладенні договору купівлі-продажу електричної енергії за механізмом самовиробництва, за умови що між споживачем та таким постачальником уже укладений договір про постачання електричної енергії.

Отже, суд погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції, що ПП «АН Рестріелт», ФОП Мігунов В.І., ТОВ «Консалт-Буд 2011» «КІМ», ОК «Дубки-Харків» з 01.01.2019 року відповідно до положень ПРРЕЕ 1.2.15., п. 3.1.9.) та абз. 1, 2 та 5 п. 13 розділу XVII «Прикінцеві та перед положення» ЗУ «Про ринок електричної енергії» здійснили приєднання до договорів про розподіл та постачання електричної енергії шляхом факту споживання та оплати електричної енергії саме за цінами постачальника універсальних послуг, тобто за цінами для побутових споживачів.

При цьому колегією суддів відхиляються як необґрунтовані посилання апелянтів на те, що згідно поданих ПП «АН «Рестріелт», ФОП Мігунова В.І., ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «КІМ» та ОК "Дубки-Харків" заяв останні приєднались до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії за вільними цінами, а не договору надання універсальної послуги, адже зі змісту таких заяв не слідує відповідне твердження та умови приєднання саме до договорів не про надання універсальної послуги.

Щодо доводів апеляційних скарг про відсутність порушеного права Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, Приватного підприємства АН Рестріелт, Товариства з обмеженою відповідальністю Консалт-Буд 2011, Обслуговуючий кооператив ЖБК КИМ, Обслуговуючого кооперативу «Дубки-Харків та обрання ними неправильного способу захисту прав.

Спосіб захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених(оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Тобто це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути ефективними, тобто приводити до реального поновлення порушеного права(забезпечення припинення його невизнання чи оспорювання) або припиняти неможливість задоволення інтересу, а у випадку неможливості вказаного забезпечити отримання відповідного відшкодування.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (оспорювання, невизнання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку із цим, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам необхідно зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ акцентував, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Як ефективний необхідно розуміти такий спосіб, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Даний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/9167/19.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (п. Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення від 09.12.2010 у справі «Буланов та Купчик проти України», яке набуло статусу остаточного 09.03.2011, зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.05.1980 в справі «Артіко проти Італії» (пункт 35), рішення від 30.05.2013 в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Колегія суддів зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас, визначений згаданою статтею засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005, заява № 38722/02).

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Інший підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Крім того, суд бере до уваги й тлумачення Європейським судом з прав людини положень статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за яким відповідні положення Конвенції гарантують особі право на ефективний засіб правового захисту і тоді, коли саме ця особа стверджує, що її право було порушене (рішення ЄСПЛ у справі Klass and others vs. Germany (1978), App. No. 5029/71, § 64).

Ефективним є спосіб захисту, який забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні) .

Отже, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес. Якщо для реалізації рішення суду необхідно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним.

Інакше кажучи, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Саме в такому значенні має розумітися ефективний захист порушених прав особи.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом належним способом. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 761/17142/15-ц).

В той же час, варто наголосити, що положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України законодавцем встановлено лише орієнтовний перелік способів захисту прав, який не є вичерпним. Відтак, судом може здійснюватися захист прав та інтересів осіб в інші способи, встановлені договором або законом, як це передбачено в абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України. У разі порушення права чи інтересу особи, в останньої виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов`язальних відносин. Тобто особа, права якої порушено, обирає для себе саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

У даній справі судом встановлено, що розглядуваний спір виник з причин: (а) незгоди третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, з нарахуванням АТ «Харківобленерго» та ПрАТ «Харківенергозбут» вартості споживаної електричної енергії за цінами, встановленими для непобутових споживачів; (б) незгодою АТ «Харківобленерго» та ПрАТ «Харківенергозбут» здійснювати третім особам, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, нарахування вартості споживаної електричної енергії за цінами, встановленими для побутових споживачів; (в) неодноразовими спробами АТ «Харківобленерго» та ПрАТ «Харківенергозбут» припинити електропостачання за відповідними договорами з третіми особами, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, з посиланням на наявну заборгованість за поставлену електричну енергію, що доводиться наявними у матеріалах справи повідомленнями про припинення електропостачання. Таким чином, суд не може погодитися з тим, шо права третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, не були порушені, адже АТ «Харківобленерго» та ПрАТ «Харківенергозбут» не визнали їх право купувати електричну енергію за цінами, встановленими для побутових споживачів, що автоматично зумовлює істотні майнові втрати для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, та вимагає відповідної реакції з боку останніх в межах правового поля.

Слід зауважити, що претендуючи на визнання певного договору укладеним на певних умовах, проти чого заперечує інша сторона цього договору, позивач (в конкретному випадку треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору) тим самим домагається визнання свого права у певних договірних правовідносинах, що усуває будь-яку невизначеність у таких відносинах і забезпечує подальшу поведінку сторін договору відповідно до того змісту договору, який встановлено рішенням суду в порядку розв`язання спору між його сторонами.

Таким чином, обраний третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, спосіб захисту є належним та ефективним, чим спростовуються відповідні доводи апеляційних скарг.

Щодо доводів ПрАТ «Харківенергозбут» про відмінність видів діяльності та договорів з постачання електричної енергії, а також режиму їх оподаткування, то такі не стосуються предмету спору та виходять за межі розглянутих судом першої інстанції позовних вимог та частини судового рішення, що є предметом апеляційного оскарження.

Щодо аргументів скаржників про те, що AT «Харківобленерго» та ПрАТ «Харківенергозбут» не можуть бути сторонами по справі.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частиною 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 278/1258/16-ц, від 25.11.2020 у справі № 233/1950/19.

Ініціатор заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси. При цьому законодавцем встановлено процесуальні строки представлення даного клопотання до суду, у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження - до закінчення підготовчого провадження, а в справах позовного провадження до закінчення підготовчого засідання.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем (наведене узгоджується з пунктом 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, від 13.10.2020 № 640/22013/18,

У даній справі Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська Асоціація ОСББ» вважала, що AT «Харківобленерго» та ПрАТ «Харківенергозбут» не визнали право членів асоціації купувати електричну енергію за цінами, встановленими для побутових споживачів, що в свою чергу зумовило завищення компенсації витрат на електричну енергію на відповідному об`єкті.

При цьому в процесі розгляду справи було встановлено, що спір про зобов`язання здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію у розмірі тарифу постачання електричної енергії побутовим споживачам напряму стосується прав та обов`язків AT «Харківобленерго» та ПрАТ «Харківенергозбут», які і здійснюють нарахування плати за поставлену та розподілену електричну енергію, у зв`язку з чим позовні вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків AT «Харківобленерго» та ПрАТ «Харківенергозбут».

У цьому висновку судом враховується й те, що AT «Харківобленерго» є оператором системи розподілу електричної енергії на території Харківської області, а ПрАТ «Харківенергозбут» є постачальником електричної енергії та єдиним постачальником універсальних послуг на території Харківської області.

Отже, укладання договорів та застосування тарифів на розподіл та постачання електричної енергії на території Харківської області, тим більше постачання універсальних послуг безпосередньо стосується прав та обов`язків AT «Харківобленерго» та ПрАТ «Харківенергозбут».

Крім того, згідно п. 2 договору на компенсацію електричної енергії від 01.01.2017 року було встановлено, що вартість договору відповідає спожитій електроенергії відповідно до показань електролічильників та існуючого тарифу, прийнятого для населення.

Отже, залучаючи ухвалою від 29.03.2023 року AT «Харківобленерго» та ПрАТ «Харківенергозбут» у якості співвідповідачів суд правильно застосував норми процесуального права, а саме ст. 43, 45, 48, 162 Господарсько процесуального кодексу України.

Водночас, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянтів про порушення правил об`єднання позовних вимог у даній справі.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо:, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається із позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору, позивачі об`єднують позовні вимоги про визнання договору про постачання електричної енергії, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором за цінами, встановленими для побутових споживачів та визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

Означені вимоги (з розподілу електричної енергії та постачання електричної енергії) різняться за своєю підставою, тобто фактичними обставинами, на яких ґрунтуються вимоги позивача, хоча виникають із подібних нероздільних відносин.

Таким чином, позивачами було допущено порушення правил об`єднання позовних вимог, а саме: об`єднано вимоги, які різняться за підставою виникнення (договір про постачання електричної енергії та договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії), що не було враховано судом під час прийняття позову третіх осіб до розгляду.

В той же час, колегія суддів наголошує, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

При цьому, у відповідності до абз. 2 ч. 2 цієї статті порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Необхідно зауважити, що вказані обставини не вплинули на правильність вирішення справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду по суті спору.

Крім того, допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права не відноситься до безумовних (обов`язкових) підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України.

Апеляційний суд зауважує, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що ст.6 конвенції визначає гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданого національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

У рішенні від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» ЄСПЛ указав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням §1 ст.6 Конвенції.

А у рішенні «ТОВ «ФРІДА» проти України» (заява № 24003/07, від 08.12.2016 р.) ЄСПЛ зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

На необхідності уникнення надмірно формалізму, який обмежує заявника в доступі до правосуддя та перешкоджає меті судочинства, наголошує також у своїй практиці Верховний Суд, зокрема, такі висновки наведені в постанові від 18.12.2018 у справі № 761/5894/17.

Відтак, вказані процесуальні недоліки, за фактично встановлених судом обставин порушення прав третіх осіб відповідачами, з урахуванням практики ЄСПЛ щодо уникнення надмірного формалізму та принципів процесуальної економії, що полягає у забезпеченні відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, в тому числі повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права; не можуть бути підставою для скасування законного рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи підприємця Мігунова Володимира Івановича, Приватного підприємства «АН «Рестріелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», Обслуговуючого кооперативу «КІМ», Обслуговуючого кооперативу «Дубки-Харків».

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що викладені у апеляційних скаргах аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтами норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість їх задоволення.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і обставини, надав їх належну правову оцінку.

Порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом під час перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржників, наведені ними в апеляційних скаргах, свого підтвердження не знайшли, не спростовують правильності мотивів та висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/468/22.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/468/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/468/22 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржників.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 09.04.2025

Головуючий суддяВ.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко


Суд	Центральний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	19.02.2025
Оприлюднено	11.04.2025
Номер документу	126498691
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань, з них спонукання виконати або припинити певні дії

Мартюхіна Наталя Олександрівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 19.02.2025 по справі 922/468/22ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —922/468/22

Постанова від 19.02.2025

Постанова
від 19.02.2025 по справі 922/468/22
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД