Ухвала

від 01.04.2025 по справі 1-127/11

НЕ ВКАЗАНО

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 1-127/11

Провадження № 1/210/1/25

01 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Таранущенко В.С.

з участю обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_2 ,

з участю адвоката Бондаренка Є.В.,

з участю потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїматеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 за ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 за ст. 356 КК України.

Крім того, в рамках розгляду кримінальної справи ОСОБА_3 подано позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

До суду, від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Щербачова А.П., надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Крім того, до суду, від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Щербачова А.П., надійшли клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від Територіального сервісного центру МВС 1248 інформацію про наявність або відсутність зареєстрованих транспортних засобів на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.01.1998 року Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області); та шляхом витребування з Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (ідентифікаційний код 03341799, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 34) інформацію та належним чином завірені копії документів про право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав подані заяву та клопотання, просив суд їх задовольнити. Додатково заявив клопотання про витребування інформації про право власності/користування об`єктами нерухомості обвинувачених до державного нотаріуса.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви та клопотань потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_2 в вирішенні питань щодо накладення арешту та витребування інформації поклалась на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви та клопотань потерпілого.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко Є.В. не заперечував проти задоволення клопотань про витребування інформації, заперечував проти накладення арештуна майно.

Суд,вислухавши думкупотерпілого,обвинувачених,захисника обвинуваченого,дослідивши заявута клопотання,вважає необхідним задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову та клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Слід відзначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість чи утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зістаттею 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Пленум Верховного Суду України в своїйпостанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як передбачено положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову необхідно задовольнити та накласти арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного домоволодіння.

Щодо клопотань про забезпечення доказів, суд зазначає, що клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів відповідають вимогам ст. 84 ЦПК України.

Отже, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.84,149-150,153,154,157ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Щербачова А.П. про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного домоволодіння.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Щербачова А.П. про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати відТериторіального сервісногоцентру МВС1248 інформацію про наявність або відсутність зареєстрованих транспортних засобів на ім`я обвинувачених: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.01.1998 року Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати зКомунального підприємства«Криворізьке районнебюро технічноїінвентаризації» Дніпропетровської обласноїради (ідентифікаційний код 03341799, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 34) інформацію та належним чином завірені копії документів про право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати зКомунального підприємства«Криворізьке районнебюро технічноїінвентаризації» Дніпропетровської обласноїради (ідентифікаційний код 03341799, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 34) інформацію щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати зТретьої Криворізькоїдержавної нотаріальноїконтори (юридична адреса: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дудаєва Джохара, буд. 5, прим. 25) відомості щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко