Рішення

від 23.10.2007 по справі 6/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р.                     Справа № 6/190.

За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в Чернівецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вижницька кераміка”, с. Мигово Вижницького району Чернівецької області

про стягнення збитків за порушення законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 3761,50 грн.

                                                                                                Суддя А.Д.Паскарь

Представники:

Від позивача –Книговський В.О., довіреність № 01 від 05.04.2007 року

Від відповідача –не з'явився

За участю помічника прокурора Балук О.М.  

СУТЬ СПОРУ:          Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вижницька кераміка”, с. Мигово Вижницького району Чернівецької області, про стягнення збитків за порушення законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 3761,50 грн.

Позов обґрунтовується тим, що в порушення вимог п. 5.1. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні  державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 38 від 18.05.95 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.05.96 за №157/693, відповідач без наявності дозволу Держуправління екоресурсів в процесі виробничої діяльності цегельного заводу (кільцева піч цегельного заводу) здійснив викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 06.06.2007 року по 05.09.2007 року,  в результаті чого державі заподіяно збитки в розмірі 3761,50 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився, хоча і був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача та прокурор, який бере участь у розгляді справи, висловились в підтримку позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, заслухавши представника позивача та прокурора, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав.

Проведеною перевіркою спеціалістами позивача виявлено, що в порушення вимог Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища" та "Про атмосферне повітря" в процесі виробничої діяльності відповідач  без отримання спеціального дозволу здійснив викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 06.06.2007 року по 05.09.2007 року. Тим самим відповідач заподіяв державі шкоду в сумі 3761,50 грн.

Викладене повністю підтверджується актом перевірки Державної екологічної інспекції від 06.09.2007 року по 12.09.2007 року, актом відбору проб викидів стаціонарних джерел та протоколом вимірювань вмісту забруднюючих речовин № 65 від 04.09.2007 року.

Статтею 33 Закону України "Про атмосферне повітря" визначено, що особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади та недотриманні вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря несуть відповідальність згідно з законом.

Шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, відповідно до ст. 34 Закону України "Про атмосферне повітря", підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відповідач несе зобов'язання відшкодувати збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства, як правило, в повному обсязі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідно до ст. ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. ст. 33, 34 Закону України "Про атмосферне повітря"  позов підлягає задоволенню. з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вижницька кераміка” с. Мигово Вижницького району Чернівецької області, вул. Заводська, 8, р/р 26002060004073 в Вижницькому відділенні ЧФ Приватбанку, код 33482255, МФО 356282):

·          на користь Державної екологічної інспекції України в Чернівецькій області для зарахування на рахунок Мигівської сільської ради (р/р 33114331700021 в УДК у Вижницькому районі, МФО 356135 ОКПО 23246100, код 24062100) 3761,50 грн. боргу;

·          в доход державного бюджету 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя                                                               А.Д. Паскарь