Рішення

від 01.12.2010 по справі 2-2786/2010

СНІЖНЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

     Справа № 2-2786/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

          1 грудня 2010 року       Сніжнянський  міський суд  Донецької області в складі:

    головуючої                           Корекян Н.Р.

    при секретарі                                            Башаєвій В.І.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сніжне справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

   Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є абонентом позивача та користується  послугами теплопостачання, що відпускається позивачем –виробничою одиницею “Сніжнетепломережа”, що є структурним підрозділом ОКП ”Донецктеплокоммуненерго”. Відповідачка не оплачує вартість спожитої енергії, у результаті чого  утворилася заборгованість  по оплаті. Окрім того, на підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума основного боргу відповідача становить 4012,03 грн., витрати від інфляційних процесів склали 235,91 грн., 3% річних – 62,90 грн., загальна сума заборгованості – 4310,84 грн.  

   Представник позивача прохав справу розглянути у його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач  викликався до суду рекомендованим листом.  Але, з довідки поштового робітника про                       причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернутий у зв’язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендований лист з  судовою повісткою на пошті є відмовою останнього одержати судову повістку.

 Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її    доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки у судове засідання, тобто не  з'явилась в судове засідання без поважних причин.  

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що згідно особистого рахунку споживача послуг теплопостачання мається заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4012,03 грн. Відповідно до підпункту 5 пункту 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. За таких обставин порушене право позивача на отримання  оплати за надані ним послуги підлягають задоволенню, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4012,03 грн.

 Стосовно позовних вимог щодо стягнення втрат від інфляційних процесів  та 3% річних. суд вважає що в задоволенні вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем регулюються  ст.67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проценту не встановлений договором або законом.

   Враховуючи, що між сторонами не виникли взаємні грошові зобов'язання у розумінні ст.625 ЦК України, що спеціальним законодавством не передбачена відповідальність споживача по оплаті заборгованості з теплопостачання з врахування індексу інфляції та річних у разі несвоєчасної оплати послуг; що між сторонами не укладався договір у письмовій формі, який би передбачав дану відповідальність; що відповідальність споживача у вигляді оплати пені не встановлена у теперішній час, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки втрат від інфляційних процесів, річних не можуть бути задоволені, в них необхідно відмовити.  

   Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.  Зважаючи на ту обставину, що рішенням Сніжнянської міськради від 22.01.2010 р. 5\46-1977 позивач був звільнений від сплати державного мита при зверненні в суд з позовними заявами – судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. також підлягають стягненню з відповідача.  

 Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.12,15,16,625 ЦК України, Законом  України „Про теплопостачання”, Законом України„Про житлово-комунальні послуги, ПКМУ від 30.12.1997р. №1497 «Про затвердження Правил надання населенню послуг по водо теплопостачанню та водовідведенню», ПКМУ від 21.07.2005р. №630 «Про затвердження Правил по наданню населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води і водовідведення»,ст.60,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    Стягнути з ОСОБА_1  на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі  4012 грн. 03 коп. та  витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.  

     В решті позовних вимог відмовити.

     Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 51грн.              

      Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідачки, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.  

     Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного  суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.    

           Головуюча: