Постанова

від 09.04.2025 по справі 910/11296/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. Справа№ 910/11296/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Шмаюна Костянтина Миколайовича

про ухвалення додаткового рішення

в межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024

у справі № 910/11296/24 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Шмаюна Костянтина Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп»

про стягнення 356 463,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі № 910/11296/24 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі № 910/11296/24 залишити без змін.

13.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Фізичної особи-підприємця Шмаюна Костянтина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 910/11296/24, яким судові витрати Фізичної особи-підприємця Шмаюна Костянтина Миколайовича на професійну правову допомогу в сумі 36 000,00 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп».

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.03.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Шмаюна Костянтина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в межах справи № 910/11296/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Шмаюна Костянтина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення призначено на 09.04.2025.

25.03.2025 від Фізичної особи-підприємця Шмаюна Костянтина Миколайовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача.

У судове засідання 09.04.2025 позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили. Позивач просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Шмаюна Костянтина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі № 910/11296/24, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем долучено до матеріалів справи: акт надання послуг № 2 від 13.03.2025 на загальну суму 36 000,00 грн.

Згідно надання послуг № 2 від 13.03.2025 Адвокатське об`єднання «Жук, Пономаренко та Партнери» надало, а Фізична особа-підприємець Шмаюн Костянтин Миколайович отримав послуги з правової допомоги, а саме:

- отримання апеляційної скарги, опрацювання та узгодження позиції із клієнтом. Опрацювання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 з урахуванням апеляційної скарги відповідача. Підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу, оформлення та подання стороні та до суду - 5 годин, вартістю 25 000,00 грн;

- отриманні, опрацювання відповіді на відзив відповідача. Підготовка та напиання заперечень на відповідь на відзив. Оформлення та надсилання стороні та до суду - 1 година, вартістю 5 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні 12.03.2025 (фіксована вартість згідно п. 2.5 Договору про надання правової допомоги) - 6 000,00 грн.

Таким чином, витрати Фізичної особи-підприємця Шмаюна Костянтина Миколайовича на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000,00 грн, є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Колегія суддів зауважує, що втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Відповідач заперечень щодо заявлених позивачем судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 36 000,00 грн до суду апеляційної інстанції не подав.

Враховуючи, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідає укладеному між позивачем та Адвокатським об`єднанням договором та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтверджений документально, є співмірним часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням ціни позову та складності справи, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000,00 грн відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими та документально доведеними.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Шмаюна Костянтина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11296/24 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Шмаюна Костянтина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11296/24 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» (21009, м. Вінниця, вул. Стеценка, буд. 57; ідентифікаційний код 44250761)

на користь Фізичної особи-підприємця Шмаюна Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

36 000,00 грн (тридцять шість тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

4. Матеріали справи № 910/11296/24 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна додаткова постанова складена 10.04.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук