Постанова

від 18.12.2007 по справі 9/176-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

9/176-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 18 грудня 2007 р.                                                                                    № 9/176-07  

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддяМуравйов О.В.

суддіПолянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргуАкціонерного товариства "Медтехніка-Суми"

на  постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р.

у справі№ 9/176-07 Господарського суду Сумської області

за позовом Акціонерного товариства "Медтехніка-Суми"

до1.          Сумського обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни      2.  ТОВ виробничо-комерційної фірми "Сілмет"

про визнання неправомірними дій та визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

позивач –Кравченко П.А. дов. від 12.12.2006 р.

відповідач –1- Личко Н.Т., Лук'яненко Ю.В., Дяченко Ю.В. дов. від 17.12.2007 р. № 1545

відповідач –2 Троцький С.В. дов. від 17.12.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.07.2007 р. (суддя  - Коваленко О.В.) в позові відмовлено.

           Постановою від 28.08.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду (судді –Олійник В.Ф., Гончар Т.В., Кравець Т.В.) рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням та постановою апеляційної інстанції, Акціонерне товариство "Медтехніка-Суми" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з виходом судді Фролової Г.М. з відпустки, справа №  9/176-07 розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й., у складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г.М.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 просить залишити без змін рішення та постанову господарських судів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.    

Відповідно до роз'яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями, рішення є законним  тоді,  коли  суд,  виконавши  всі  вимоги процесуального  законодавства  і  всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до приписів ст. ст. 45, 47, 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на  всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Прийняті у справі рішення та постанова вказаним вимогам не відповідають.

     Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2006 року відбулись відкриті торги  по закупівлі ультразвукової системи типу Sonoline G 60S Siemens виробництва Німеччини (або еквівалент). На торги в частині закупівлі ультразвукової системи були подані пропозиції п'яти учасників.

    05.12.2006 р. Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни прийняв рішення про те, що договір на постачання ультразвукової системи буде укладено з ТОВ ВКФ "Сілмет", тендерна пропозиція якого була акцептована.

   14.12.2006 р. між Сумським обласним клінічним госпіталем для інвалідів Вітчизняної війни та ТОВ ВКФ "Сілмет" було укладено договір №166 від на закупівлю ультразвукової системи типу Sonoline G 40 Siemens виробництва Німеччини.

      Акціонерне товариство "Медтехніка-Суми" вважає що зазначений договір є нікчемним, оскільки був укладений після того, як ним було розпочато процедуру оскарження результатів торгів. Також позивач вважає неправомірними дії відповідачів по виконанню зазначеного договору.

Разом з цим, рішення та постанова господарських судів по справі № 9/176-07 мотивовані тим, що договір № 166 був укладений відповідачами 14.12.2006 р., а повідомлення про початок судового оскарження процедури торгів, зокрема ухвалу про відкриття провадження у справі № 5/783-06 Сумським обласним клінічним госпіталем для інвалідів Вітчизняної війни було отримано 15.12.2006 р., тобто за висновком судів договір було укладено до початку процедури оскарження, що підтверджено довідкою поштамту про дату отримання 1-м відповідачем зазначеної кореспонденції.

Суди дійшли висновку про те, що спірний договір був укладений після початку процедури оскарження торгів та не суперечить вимогам п. 3 ст. 34 "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Відповідно до п. 3 ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо договір було укладено у період оскарження згідно із статтями 37 і 371 цього Закону.

Стаття 371 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" передбачає, що замовник, з моменту надходження копії позовної заяви, призупиняє процедуру закупівлі та не має права укладати договір про закупівлю, крім випадків, коли за скаргою цієї ж самої особи з такого самого приводу Комісією було прийнято рішення в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону.

Матеріали справи містять копію позовної заяви Акціонерного товариства "Медтехніка-Суми" по справі № 5/783-06 з вимогами про відміну торгів та скасування рішення тендерного комітету Сумського обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни, яка була зареєстрована господарським судом Сумської області 08.12.2006 р. (т. 1 а.с. 24).

Крім того, ухвала про порушення провадження у справі № 5/783-06 була винесена 12.12.2006 р., тобто до укладення спірного договору від 14.12.2006 р. (т.1 а.с. 25).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В порушення вказаних вимог, судами не було досліджено належним чином питання дати направлення відповідачам копії позовної заяви та отримання ТОВ виробничо-комерційної фірми "Сілмет" копії позовної заяви по справі № 5/783-06 Господарського суду Сумської області, що має важливе значення для визначення питання про те, чи був укладений договір від 14.12.2006 р. № 166 на закупівлю ультразвукової системи типу Sonoline G 40 Siemens виробництва Німеччини в період оскарження процедури торгів.

В порушення ст. ст. 43, 47, 43 ГПК України, приймаючи рішення та постанову суди не забезпечили всебічний та повний розгляд обставин справи, належним чином не дослідили, не встановили та не надали юридичну оцінку всім обставинам справи.

Неповне дослідження фактичних обставин та неналежне з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін унеможливлює правильне застосування матеріального закону, що регулює спірні правовідносини.

Викладене свідчить про те, що судами при розгляді справи не були достатньо враховані вимоги законодавства. Як наслідок, прийняті у справі рішення та постанова не відповідають ст. ст. 84, 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Згідно ст. ст. 1115, 1117 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або  вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над  іншими, збирати  нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв'язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що приймаючи рішення та постанову, суди надали неповну та невірну юридичну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст.1117 ГПК України), рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд місцевому господарському суду.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати потрібні докази та надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін оголошена  вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, ст. 1119, 11110 , 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Медтехніка-Суми" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року у справі № 9/176-07 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року у справі № 9/176-07 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Головуючий    суддя                                                                   Муравйов О.В.

Судді                                                                                             Полянський А.Г.

                                                                                                      Фролова Г.М.