Постанова

від 20.09.2007 по справі 9/176-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/176-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

     У К Р А Ї Н А

Харківський   апеляційний    господарський     суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 серпня 2007 року                                                 Справа № 9/176-07

Судова колегія у складі: головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., суддів Гончар Т.В.

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача –Кравченко П.А.

1-го відповідача –Личко Н.Т., Лук'яненко Ю.В.

2-го відповідача –Троцького С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Медтехніка-Суми”(вх. №2474С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року по справі № 9/176-07

за позовом Акціонерного товариства “Медтехніка-Суми”, м. Суми

до 1)Сумського обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни, м. Суми

   2)Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Сілмет”, м. Суми

про визнання неправомірними дій та визнання недійсним договору, -

встановила:

У грудні 2006 року позивач, АТ «Медтехніка-Суми», звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору від 14.12.2006 року № 166, укладеного між Сумським обласним клінічним госпіталем для інвалідів Вітчизняної війни, м. Суми та ТОВ ВКФ «Сілмет», м. Суми на закупівлю медичного обладнання за державні кошти, визнати неправомірними дії 1-го відповідача по виконанню укладеного між відповідачами договору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, з посиланням на недоведеність позовних вимог.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, в якої ставиться питання про його скасування та прийняття нового рішення, яким позивач просить задовольнити позовні вимоги. В скарзі апелянтом зазначено, що при винесенні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини справи, які мають значення для справи, судом першої інстанції невірно надана оцінка доказам, які є у матеріалах справи,  та порушено норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, 1-й відповідач  вважає рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року законним та обґрунтованим, на його думку підстав для його скасування не має.

У відзиві на апеляційну скаргу, 2-й відповідач вважає доводи апеляційної скарги такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників присутніх сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2006 року відбулось розкриття тендерних пропозицій по закупівлі апарату ультразвукової діагностики. В торгах приймали участь АТ “Медтехніка-Суми”, ТОВ ВКФ “Сілмет”, ПП Товстокор Т.Н., ЗАТ “Віола”, ТОВ “ТМС ЛТД”.

5.12.2006 року на засіданні тендерного комітету при обласному клінічному госпіталі для ветеранів Великої вітчизняної війни щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю медичного обладнання було прийнято рішення щодо переможця торгів, яким став ТОВ ВКФ «Сілмет».

14.12.2006р. між Сумським обласним клінічним госпіталем для ветеранів великої вітчизняної війни та ТОВ ВКФ “Сілмет” було укладено договір №166 на закупівлю ультразвукової системи типу Sonoline G 40 Siemens виробництва Німеччини.

В обґрунтування вимог позовної заяви, позивач зазначає, що даний договір укладено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки був укладений після того, як ним було розпочато процедуру оскарження результатів торгів.

Підстави визнання недійсним договору на закупівлю товарів та послуг за державні кошти, регламентуються статтею 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», відповідно до частини 3 якої, укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо:

замовник не дотримався вимог частини сьомої статті 12 або частини другої статті 29 цього Закону;

договір було укладено у період оскарження згідно із статтями 37 і 37-1 цього Закону;

договір було укладено всупереч вимогам тендерної документації та визначеним у ній основним умовам, які повинні були бути обов'язково включені до договору про закупівлю;

договір було укладено за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог статей 4-1, 4-2, 8, 17, 18-1, 19, 26,  29, 29-1 цього Закону;

договір за результатами торгів з обмеженою участю або процедури закупівлі в одного учасника було укладено з порушенням вимог частини другої статті 14 цього Закону.

Відповідно до загальних положень цивільного законодавства, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Однак, підстави на яких ґрунтуються вимоги позивача щодо визнання недійсним договір № 166 від 14.12.2006 року на закупівлю Сумським обласним клінічним госпіталем для інвалідів Вітчизняної війни, м. Суми медичного обладнання за державні кошти, не знаходять підтвердження у матеріалах справи.

Так, позивач стверджує, що доказом повідомлення про оскарження результатів торгів 1-го відповідача є направлення на його адресу копії позовної заяви 8.12.2006 року, з посиланням на вхідний штамп канцелярії господарського суду Сумської області та на квитанції, які додані до позовної заяви, як доказ відправлення на адресу сторін копії позовної заяви.

В матеріалах справи є відповідь на запит з Сумського поштамт-центру поштового зв'язку №1 від 13.02.2007 № 05/02-91, відповідно до якого, рекомендований лист №5/6680 від 08.12.2006 року на ім'я - Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів ВВВ виданий уповноваженій особі Яценко Нині Іванівни - 15 грудня 2006 року. Крім того, копію ухвали про прийняття позовної заяви також отримано Яценко Ниною Іванівною, про свідчить поштове повідомлення у матеріалах справи на 14-му аркуші 1-го тому.

Таким чином, враховуючи, що замовник отримав копію позовної заяви про оскарження результатів торгів лише 15.12.2006 року, доводи позивача щодо укладення 14 грудня 2006 року договору на закупівлю медичного обладнання, укладеного між 1-м та 2-м відповідачами після оскарження процедури торгів, спростовуються матеріалами справи.

Позивач не виконав приписів частини2 статті 37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», яка зобов'язує позивача в обов'язковому порядку направити Державному казначейству України копію позовної заяви протягом трьох робочих днів після подання її до суду.

Відсутність в звіті інформації про оскарження не є підставою вважати дії відповідача по складенню звіту в цілому неправомірними.

Договір №166 від 14.12.2006 року відповідає вимогам статті 29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», оскільки був укладений в період не раніше 5 робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедури відкритих торгів про їх результати, не пізніше ніж через 21 день з дня акцепту. Результати торгів недійсними не визнані. За даним договором на адресу замовника було поставлено ультразвукове обладнання, проведені роботи з монтажу та настройки, обладнання працює, проводиться лікування пацієнтів.

Стаття 33 ГПК України вказує на обов'язок доказування і подання доказів, закріплюючи положення про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, в порушення цієї норми, позивач не надав суду жодних доказів тих обставин на які він посилається в позовній заяві. Також позивачем не було чітко доведено коли, які саме його права, і якими діями 1-го та 2-го відповідача були порушені.

Таким чином, місцевим господарським судом правомірно встановлено про відсутність порушень з боку відповідачів законодавства у сфері прилюдних торгів.

Наведене дає підстави колегії суддів прийти до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду, про відсутність порушень судом першої  інстанції матеріального та процесуального права, та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

                                                       постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Медтехніка-Суми», м. Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року по справі  №9/176-07 залишити без змін.

   Головуючий суддя                                                                        Олійник В.Ф.

                         Судді                                                                        Гончар Т.В.

                                                                                                        Кравець Т.В.