Рішення

від 11.01.2008 по справі 15/456-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/456-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2008 р.                                                            Справа № 15/456-07

вх. № 11142/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. 

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - не з*явився, другий відповідач- не з*явився

розглянувши справу за позовом ДП "Національна атомна енергогенеруюча комапанія "Енергоатом" в о. ВП"Атоменергомаш", м. Енергодар  

до  ТОВ "Будівельник", м. Харків, другий відповідач- ТОВ"Шляхове будівельне управління №8"  м.Дніпропетровськ  

про стягнення 42295,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" о особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" майнову шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 42295,00 грн., що складається з суми прямих збитків 40495 грн. та вартості проведеної експертизи в сумі 1800 грн. Витрати з оплати держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги ст.386, 1166, 1172, 1187 ЦК України, та посилається на те, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі від 12.10.2007 року на ім' я ТОВ "Будівельник" направлена господарським судом 16.10.2007 року за вих.№ 042932 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана представником відповідача 18.10.2007 року, про що свідчить відмітка відділення зв'язку. Відповідач в засідання суду не з'явився. Ухвали господарського суду від 23.10.2007 року та від 19.11.2007 року  повернулися до господарського суду з позначкою про вибуття відповідача з зазначеної адреси :м. Харків, вул.Космічна,21.  

Ухвалою суду від 19.11.2007 року позивача зобов'язано надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи та в якості другого відповідача по справі залучено ТОВ "Шляхове-будівельне  управління № 8" (м.Дніпропетровськ, вул.Челюскіна, 2Б).

Позивач через канцелярію суду надав  довідку Головного межрегіонального управлігння статистики у м. Києві № 21-10/7104 від 23.11.2007 року про те, що станом на 01.11.2007 року ТОВ "Будівельник", ідентифікаційний код 31234033, знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Космічна,21, керівник Снаговський В.С. Тобто ухвали суду були направлені на адресу, що є в матеріалах справи та зазначену в довідці статистики.

ВГСУ в Інформаційному листі від  15.03.2007  N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” надав таке роз'яснення: “До повноважень господарських судів не віднесено  установлення  фактичного  місцезнаходження  юридичних  осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих  чи інших  процесуальних  дій.  Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно  з  поштовими  реквізитами учасників судового процесу,  наявними в матеріалах справи".

Тобто, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

В судовому засіданні 09.01.2008 року оголошено перервауз 09.01.2008 року до 11.01.2008 року до 10 години.для підготовки повного тексту рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

17.12.2005 року оперативний черговий Южноукраїнського РВ УМВС України майор міліції Пуріхов К.В. подав рапорт на ім'я начальника РВ Зборовського С.С. про те, що в 17.00 год. в чергову частину надійшло повідомлення по телефону від начальника ремонтно-механічного заводу ВП "Атоменергомаш" Шеверьова В.М. про те, що Недбаєвський А.К. , який працює у ТОВ "Будівельник" водієм, під час управління транспортним засобом КРАЗ 265 д/н 46-41 АМ пошкодив трубу теплотраси біля цеху інструментального виробництва. Цю заяву зареєстровано в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються  РВ 17.12.2005 року № 14Ді-310.

01.02.2006 року позивач звернувся до відповідача з листом -вимогою № 17/92 відшкодувати шкоду, завдану пошкодженням теплотраси в розмірі 53111,58 грн.

Листом № 27 від 20.02.2006 року відповідач погодився з тим, що у зв'язку з порушенням правил водієм правил дорожнього руху було пошкоджено труби телотраси, але не погодився з сумою відшкодування та наполягало на встановленні реальної суми завданої шкоди.

30.03.2007 року позивач направив відповідачу претензію про відшкодування збитків в розмірі 40495 грн.

Відповідач надав відповідь на претензію, в якій відмовив позивачу в задоволенні його вимог щодо відшкодування збитків на тій підставі, що у спірний період автомобіль КРАЗ д/н 46-41 АМ  знаходився в оренді у ТОВ "Шляхо-будівельне управління №8".

Як зазначає в позовній заяві позивач, що вмикаючи роздавальну коробку, водій випадково зачепив важіль підіймання кузову, та, не помітивши його підіймання, продовжував рух по дорозі, внаслідок чого під час проїзду під трубами теплотраси, яка веде до будівлі РМЗ та розташована над проїзною частиною дороги, автомобіль не пройшов під нею за габаритами та відбулося зіткнення, в результаті якого труби теплотраси загальною довжиною 106 метрів були збиті та повалені на землю, крім того, були пошкоджені опори теплотраси, а також приведена в повну непридатність теплоізоляція. Судом встановлено, що зазначене позивачем не підтверджується документально.

Актом технічного огляду транспортного засобу виявлені наступні пошкодження: кузов автомобіля знаходиться в піднятому стані, деформовано передню стінку кузова автомобіля тощо та зроблено висновок, що автомобіль технічно  справний.

Наданий в судове засідання звіт про незалежну оцінку прямих збитків, спричинених пошкодженням частини теплотраси ремонтно-механічного заводу ВП "Атоменергомаш" не може бути доказом вини відповідача в спричинених збитках з наступних підстав:

- звіт не містить дати його затвердження керівником ТОВ "Центр-Приват-Експерт",

- об'єктом незалежної оцінки згідно висновків оцінювачів - відновлена частини теплотраси з участком внутрішнього трубопроводу в будівлі, загальна довжина відновленої частини теплотраси складає 53 м, внутрішнього трубопроводу - 8 м, тоді як позивач зазначає що пошкоджено 106 м труб теплотраси, вартість об'єкта оцінювання станом на 10.12.2006 року  становить 40495 грн.

З наданих актів виконаних робіт за січень, февраль 2006 року вбачається, що підрядною організацією проведено поточний ремонт теплотраси та не зазначено, які саме роботи проводилися у зв'язку з пошкодженням внаслідок дорожно-транспортної пригоди. Дефектний акт складений лише в грудні 2005 року.

Згідно ч. 2 ст.530 ЦК України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд зазначає, що позивач направив відповідачу претензію лише на суму 40495 грн., щодо стягнення збитків у вигляді витрат на проведення оцінки в сумі 1800 грн. позивачем вимога не направлялася. Тобто строк виконання відповідачем обов'язку сплатити суму 42295 грн. не настав.

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або  юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2.  Збитками є:

1) втрати,   яких   особа   зазнала   у   зв'язку зі знищенням або пошкодженням

речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого

порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її

право не було порушене (упущена вигода).

3.Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не

передбачено відшкодування у меншому або большому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

4. На   вимогу  особи,   якій   завдано шкоди,  та відповідно до обставин справи

майнова шкода може бути    відшкодована    і    в    інший спосіб,    зокрема,    шкода,

завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж

якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд вважає, що позивачем не доведено, що щкода завдана джерелом

підвищеної небезпеки, яка належить відповідачу.

Згідно статті 33 ГПК України жожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд зазначає, що надані в судове засідання документи не можуть слугувати доказами понесених позивачем збитків в сумі 40495 грн. саме від ДТП.

Керуючись ст. 45-49, 82-85 ГПК України, ст. 23, 1116, 1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.