Рішення

від 21.12.2007 по справі 17/530-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/530-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.07           Справа № 17/530-07.

За позовом: Старобільської митниці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс»

     про спонукання вчинити дії та стягнення 498 488 грн. 70 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс»

до відповідача: Старобільської митниці

про визнання договору недійсним

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

          Представники:

        Від позивача, відповідача за зустрічним позовом, не з‘явився.

        Від відповідача, позивача за зустрічним позовом, Приходько Д.В.

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд спонукати відповідача до належного виконання умов договору підряду на будівництво МАПП «Просяне» від 19.12.2006 р. №177 та своєчасного виконання робіт; стягнути з відповідача на свою користь 499 488 грн. 70 коп. штрафу за порушення графіку виконання робіт за вказаним договором, а також судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач відмовлявся підписувати акти виконаних робіт протягом травня-серпня 2007 р.

Також відповідачем 26.11.2007 р. подано зустрічну позовну заяву, в якій він просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір підряду на будівництво МАПП «Просяне» від 19.12.2006 р. №177, укладений між сторонами 19.12.2006 р., а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом всі судові витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.  

12.12.2007 р. відповідач подав суду уточнення до зустрічного позову та просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір підряду на будівництво МАПП «Просяне» від 19.12.2006 р. №177, укладений між Старобільською митницею та ТОВ «Вотекс-спецмонтаж»-плюс», а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь заборгованість, яка виникла за договором №177 від 19.12.2006 р. в сумі 47 565 грн. 38 коп., а також судові витрати по справі.

Відповідач за зустрічним позов в письмовому відзиві проти задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що договір підряду на будівництво МАПП «Просяне» від 19.12.2007 р. №177 укладений між сторонами відповідно до вимог  чинного законодавства України і не може бути визнаний недійсним.

Крім того, 21.12.2007 р. позивачем за зустрічним позовом було подано уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, проте відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суд вважає за доцільне повернути дане уточнення позивачу за зустрічним позовом, оскільки ним не було подано доказів надсилання відповідачеві копії уточнень до зустрічного позову та доданих до них документів.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

За результатами проведеного Старобільською митницею державної закупівлі робіт по будівництву міжнародного автомобільного пункту пропуску (далі за текстом «МАПП») переможцем відкритих торгів було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс».

Згідно змісту ст.1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»- замовник здійснює закупівлю в порядку, визначеному Законом, а також визначає під акцептом тендерної пропозиції прийняття замовником тендерної пропозиції та надання згоди на її оплату; тендерна пропозиція вважається акцептованою, якщо замовником в установлений у тендерних документах строк подано письмове підтвердження учаснику в акцепті тендерної пропозиції після визначення його переможцем процедури закупівлі, також згідно вказаної статті, переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого в результаті оцінки визнана найкращою та акцептована.

12.12.2006 р. первісний позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про акцепт тендерної пропозиції.

Між сторонами 19.12.2006 р. був укладений договір №177 підряду на будівництво МАПП «Просяне», відповідно до умов якого первісий позивач доручив, а відповідач зобов‘язувався на власний ризик, своїми силами і засобами виконати відповідно до законодавства та на умовах цього договору роботи по будівництву за постійною схемою МАПП «Просяне» у Луганській області Марківський район, с. Просяне відповідно до проектно-кошторисної документації, а позивач зобов‘язувався  прийняти ці роботи та оплатити їх.

Частиною 2 ст.29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», а також п.18.3 Тендерної пропозиції передбачено, що з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації.

З матеріалів справи вбачається, що в розділі «Строки виконання робіт та вимоги замовника до підряду» Тендерної документації передбачено, що підрядник (первісний відповідач) зобов‘язаний розпочати роботи на наступний день після перерахування авансу замовником та закінчити їх виконання в терміни, визначені договором підряду та графіком робіт.

В той же час, пунктом 2.2. Договору підряду визначено, що підрядник приступає до будівництва після отримання будівельного майданчика, а замовник оплачує аванс протягом трьох місяців, але не пізніше ніж через 180 днів з моменту виконання робіт.

Згідно п. 2.4. договору підряду підрядник зобов‘язується проводити роботи відповідно до затвердженого графіку виконання робіт, що є невід‘ємною частиною договору підряду.

Так, графіком виконання робіт по будівництву визначений  строк виконання будівельних робіт на об‘єкті – з січня 2007 року, а в той же час, тендерною документацією встановлено, що підрядник зобов‘язаний розпочати роботи на наступний день після перерахування авансу замовником.

Згідно платіжного доручення №417 від 25.05.2007 р. на суму  1 800 000 грн. 00 коп. позивач перерахував відповідачу аванс на придбання матеріалів згідно договору №177 від 19.12.2006 р.

Отже, згідно вимог тендерної документації відповідач за первісним позовом повинен був розпочати роботи, передбачені договором, 26.05.2007 р., а не в січні 2007 р., як це встановлено укладеним між сторонами договором №177.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що п.2.2. Договору підряду і Графік виконання робіт по будівництву за постійною схемою міжнародного автомобільного пункту пропуску «Просяне» не відповідають Тендерній документації, затвердженій Протоколом засідання Тендерного комітету Старобільської митниці від 20.09.2006 р. №16.

Згідно до п. 10 Роз'яснень Вищого Арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.1999 року “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” на підставі статті 48 Цивільного кодексу недійсними можуть визнаватися не лише угоди, які не відповідають закону, а й такі, що порушують вимоги указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших норматив них актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»,  передбачено, що  «Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції учасника — переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції, у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного  висновку Комісії.

Крім того, частиною 3 даної статті встановлено, що укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо договір було укладено всупереч вимогам тендерної документації та визначеним у ній основним умовам, які повинні були бути обов'язково включені до договору про закупівлю.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п‘ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що договір №177 підряду на будівництво МАПП «Просяне» від 19.12.2006 р., укладений між сторонами,  суперечить вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», а тому повинен бути визнаний недійсним з моменту укладення, а отже вимоги позивача за зустрічним позовом в цій частині є обгрнутованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з первісного відповідача 498 488 грн. 70 коп. штрафних санкцій, нарахованих відповідно до вказаного пункту договору.

Пунктом 8.3. Договору підряду передбачено, що при порушенні підрядником робіт згідно графіку виконаних робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 відсотків від підсумкової вартості невиконаних у встановлені графіком терміни робіт.

Враховуючи той факт, що судом встановлено невідповідність п.2.2. Договору підряду і Графік виконання робіт по будівництву за постійною схемою міжнародного автомобільного пункту пропуску «Просяне» не відповідають Тендерній документації та договір підряду визнаний недійсним, вимоги Старобільської митниці є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 47 565 грн. 38 коп. заборгованості за договором №177 підряду на будівництво МАПП «Просяне» від 19.12.2006 р.

Відповідно до вимог п. 3.9. договору підряду замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за фактично виконані роботи в межах 95 відсотків виконаних робіт на підставі акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Сторони в судовому засіданні пояснили, що дана заборгованість становить собою невиплачені 5 % згідно укладеного договору підряду №177.

Пунктом 3.11. Договору встановлено, що кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються замовником протягом 14 робочих днів після підписання акту Державної приймальної комісії  про прийняття в експлуатацію збудованого об‘єкту за умови надходження коштів з Державного бюджету.

На момент звернення з позовною заявою дане зобов‘язання відповідача за зустрічним позовом не виникло, тому вимоги позивача за зустрічним позовом в цій частині є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.   

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Первісний позивач не надав суду належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, тому позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, а позовні вимоги ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються на первісного позивача; з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом необхідно стягнути витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс» уточнення позовних вимог за зустрічним позовом з доданими до нього матеріалами.

2.          В задоволенні первісного позову Старобільської митниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс» про спонукання вчинити дії та стягнення 498 488 грн. 70 коп. відмовити.

3.          Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс» до Старобільської митниці задовольнити частково.

4.          Визнати недійсним з моменту укладення договір підряду на будівництво МАПП «Просяне» від 19.12.2006 р. №177, укладений між Старобільською митницею та ТОВ «Вотекс-спецмонтаж»-плюс».

5.          В іншій частині в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс» відмовити.

6.          Стягнути зі Старобільської митниці (92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Р.Люксембург, 76, код 33534224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс» (40024, м. Суми, вул. Харківська, 24, код 32779006) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО