Ухвала

від 05.03.2008 по справі 17/530-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/530-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"06" березня 2008 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Демченко В.О., судді Афанасьєв В.В., Барбашова С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Старобільської митниці (м. Старобільськ, Луганської області) (вх. № 532 С/3) на рішення  господарського суду Сумської області від "21" грудня 2007 р. по справі № 17/530-07

за позовом Старобільської митниці (м. Старобільськ, Луганської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-спецмонтаж-плюс" (м. Суми)

про спонукання вчинити дії та стягнення 498 488,70 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-спецмонтаж-плюс" (м. Суми)

до Старобільської митниці (м. Старобільськ, Луганської області)

про визнання договору недійсним, -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21 грудня 2007 року по справі № 17/530-07 (суддя Коваленко О.В.) повернуто відповідачу уточнення позовних вимог за зустрічним позовом з доданими до нього матеріалами. В задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсним з моменту укладення договір підряду на будівництво МАПП "Просяне" від 19.12.2006 р. № 177, укладений між Старобільською митницею та ТОВ "Вотекс-спецмонтаж-плюс". В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовлено.          Стягнуто зі Старобільської митниці на користь ТОВ "Вотекс-спецмонтаж-плюс" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач за зустрічним позовом з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 21.12.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Старобільської митниці, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення по справі прийняте 21.12.2007 р., підписане 26.12.2007 р. та направлене сторонам по справі 09.01.2008 р., а апеляційна скарга була направлена до господарського суду Сумської області 21.02.2008 р., тобто з порушенням 10-денного строку на її подання.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідач за зустрічним позовом заявив клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання, у якому зазначив, що причиною пропуску цього строку є несвоєчасне отримання рішення суду першої інстанції від 21.12.2007 р., а саме: 15.01.2008 р.  

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що як зазначає Старобільська митниця, вона отримала рішення господарського суду Сумської області від 21.12.2007 р. по справі № 17/530-07 тільки 15.01.2008 р., однак апеляційну скаргу надіслала до суду першої інстанції 21.02.2008 р., тобто через місяць після отримання вищезазначеного рішення.

Враховуючи те, що заявник скарги не надав обґрунтованих доказів причин пропуску строку, а із матеріалів справи не вбачається підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, додана до апеляційної скарги копія платіжного доручення № 36 від 28.01.2008 р. не є належним доказом, що підтверджує зарахування державного мита до державного бюджету України.

Так, згідно пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита № 15 від 22.04.1993 р. при оплаті державного мита, з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється  відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: „Зараховано в доход бюджету

---

грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись статтями 50, 53, 86, 93, пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Відмовити у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги заявнику.

2. Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 22 аркушах, у тому числі: заяву № 13-17/110 від 25.01.2008 р. на 2 арк., апеляційну скаргу № 13-17/110 від 25.01.2008 р. у 2-х примірниках на 14 арк., копію рішення від 21.12.2007 р. на 3 арк., поштовий чек № 1537 від 21.02.2008 р. на 1 арк., платіжне доручення № 36 від 28.01.2008 р. на 1 арк., поштовий конверт від 21.02.2008 р.

         Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.  

                                 Судді                                                                    Афанасьєв В.В.  

                                                                                                               Барбашова С.В.