Рішення

від 12.11.2007 по справі 46/421

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/421

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007 р.   Справа 46/421

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Реноме-Євробуд”

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудінвест ІБК”  

простягнення 82 820,64 грн.

                                                                                                               Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивачаКолонтирський М.М.—представник за довіреністю від 25.07.2007 р.

від відповідача не з'явився

У судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2007 р., за згодою присутнього  представника судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Реноме-Євробуд” звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудінвест ІБК” з позовом про стягнення 69 968,52 грн. боргу за підрядні роботи, виконані згідно з умовами договору субпідряду № 12-09 РЄ від 29.09.2006 р., 5 547,71 грн. збитків внаслідок інфляції, 1 474,23 грн. 3 % річних та 5 830,18 грн. пені за час прострочення.      

Провадження за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2007 р. № 46/421 та призначено справу до розгляду на 12.11.2007 р.

Під час розгляду спору по суті представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Реноме-Євробуд” позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаних позивачем на його користь будівельно-монтажних робіт.  

Відповідач в засіданні не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез'явлення свого представника відповідач суд не повідомив, вимоги ухвали від 19.10.2007 р. у справі № 46/421 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

                                                  ВСТАНОВИВ:

29.09.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Реноме-Єворобуд” в якості субпідрядника та Товариством з обмеженою відповідальністю “Уккбудінвест ІБК” в якості підрядника укладено договір субпідряду № 12-09 РЄ, за умовами якого субпідрядник зобов'язався на замовлення підрядника виконати будівельно-монтажні роботи з утеплення та оздоблення фасаду житлового будинку № 8 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Києві, а підрядник зобов'язався прийняти результати виконаних субпідрядником робіт та оплачувати їх на умовах, визначених договором.     

Відповідно до положень п. 1.2 договору характер, обсяг, вартість робіт, що підлягають виконанню субпідрядником на підставі цього договору, визначаються кошторисами, що підписуються сторонами і є невід'ємною частиною договору.

Орієнтована загальна вартість робіт, що мають бути виконані субпідрядником становить 171 000,00 грн., а остаточна їх вартість визначається виходячи з фактичних обсягів виконаних робіт, що фіксуються в актах здачі-приймання, підписуваних сторонами угоди (п. 5.1 та 5.3).

Статтею 6 договору сторони погодили, що здача-приймання результатів робіт фіксуються уповноваженими представниками сторін не пізніше 20 числа кожного місяця виконання робіт.

Оплата виконаних субпідрядником робіт здійснюється підрядником щомісяця, виходячи з фактичних обсягів виконаних робіт, протягом 3-х банківських днів після підписання кінцевого акту КБ-2.          

З приєднаних до матеріалів справи довідок про вартість виконаних робіт та приймання виконаних робіт, а саме: за жовтень 2006 року на суму  10 404,00 грн., 720,00 грн. та 38,52 грн.,  грудень 2006 року на суму 28 252,80 грн., за січень 2007 року на суму 5 740,80 грн. та за березень 2007 року на суму 24 812,40 грн. вбачається, що позивачем виконано на користь відповідача будівельно-монтажні роботи на загальну суму 69 968,52 грн.

За твердженнями позивача, відповідач взагалі не провів розрахунок за виконані на його користь та прийняті ним роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не надав суду доказів на підтвердження належного виконання зобов'язань з оплати виконаних субпідрядних робіт та відсутності заявленої до стягнення заборгованості.  

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, матеріалами справи стверджується, що відповідач порушив умови укладеного правочину та взяті на себе договірні зобов'язання. Зважаючи на встановлені судом обставини справи та викладені положення діючого законодавства, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 69 968,52 грн. основної заборгованості за договором № 12-09 РЄ від 29.09.2006 р.

Також, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 5 547,71 грн. збитків внаслідок інфляції, 5 830,18 грн. пені, 1 474,23 грн. 3 % річних.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Штрафними санкціями, в розумінні ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 8.1 договору у випадку невиконання чи неналежного виконання цього договору сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством.

Відповідно до п. 8.3 договору від 29.09.2006 р. у випадку порушення субпідрядником строків оплати робіт, він повинен сплатити підряднику пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в момент прострочення, від загальної вартості договору.         

Розрахунок розміру пені за час прострочення виконання грошового зобов'язання, збитків внаслідок інфляції та 3 % річних наведений позивачем в розрахунку, приєднаному до позовної заяви, перевірений та приймається судом, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.  

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вище зазначалося, відповідачем заявлені вимоги не заперечено.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.  

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудінвест ІБК” (03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 7, ідентифікаційний код 33343319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Реноме-Євробуд” (33027, м. Рівне, вул. Костромська, 25, ідентифікаційний код 32625535) 69 968 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 52 коп. боргу, 5 547 (п'ять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 71 коп. збитків внаслідок інфляції, 5 830 (п'ять тисяч вісімсот тридцять) грн. 18 коп. пені, 1 474 (одну тисячу чотириста сімдесят чотири) грн. 23 коп. 3 % річних, 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 21 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня   підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                            С.В. Шабунін

Дата підписання: 21.12.2007 р.

справа №  46/421

12.11.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд"

до                     ТОВ " Укрбудівест  ІБК"

про                    стягнення 82 820,64 грн.

Суддя  Шабунін С.В.

Суддя                                                                                                        Шабунін С.В.