Рішення

від 11.12.2007 по справі 35/486

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/486

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/486

11.12.07

За позовом  Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Київоблводоканал»

до                  Відкритого акціонерного товариства «Інжинірінг»

про                стягнення  1 399,81 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Бойко Ю.А. –предст. за довір. № 782 від 29.10.2007р.              

Від відповідача:  не з'явились  

В судовому засіданні 11.12.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київського обласного комунального підприємства водопровідно –каналізаційного господарства  «Київоблводоканал»до Відкритого акціонерного товариства «Інжинірінг»про стягнення з відповідача заборгованості в сумі  1 185,82 грн., штрафних санкцій у вигляді 3% річних в сумі  50,36 грн.,50 афних санкцій у вигляді 3% ріних а   збитків від інфляції в сумі 163, 63 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2007р. порушено провадження у справі № 35/486, розгляд справи призначений на 20.11.2007р.

В судовому засіданні 20.11.2007р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/486 від 25.10.2007р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 20.11.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/486 від 25.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.  

          Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/486 від 20.11.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.12.2007р.

          В судовому засіданні 11.12.2007р. представник позивача надав суду документи до матеріалів справи та для огляду суду.

          Відповідач в судове засідання 11.12.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/486 від 25.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 11.12.2007р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

Київське обласне комунальне підприємство водопровідно –каналізаційного господарства  «Київоблводоканал»(далі позивач) платіжним дорученням № 1276 від 24 травня 2007 року (копія в матеріалах справи) перерахувало на розрахунковий рахунок Відкритого акціонерного товариства «Інжинірінг»(далі відповідач) грошові кошти на суму 1 185,82 грн. для оплати товару, а саме, болванок розміром –120х60 (1 шт.) та 180х600 (1 шт.).

Перерахування вищезазначеної суми позивач здійснив на підставі рахунку-фактури № СФ –0000041 від 19 травня 2007 року (копія в матеріалах справи), який був виставлений відповідачем.

В порушення зобов'язання, відповідач вищевказаний товар позивачу не поставив.

Кошти, сплачені відповідачем згідно платіжного доручення № 1276 від 24.05.2007р., не повернув.

Відповідачем на адресу позивача було направлено претензію № 1-04/09-374 від 11.05.2007р. з вимогою в десятиденний строк з моменту отримання останньої вирішити питання щодо видачі оплаченої продукції, або повернення коштів в сумі 1 185,82 грн., які були сплачені згідно рахунку-фактури № СФ –0000041 від 19.05.2007р.

Проте, вказане повідомлення було залишено відповідачем без реагування.

З огляду на зазначене, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 185,82 грн.

Крім того, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції, а саме: 3% річних в розмірі 50,36 грн. та 163,63 грн. збитків від інфляції.   

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 509. Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.    

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів за непоставлений товар не виконав, суму отриманих коштів  розмірі 1 185,82 грн. не повернув.  

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно позивачем було нараховано відповідачу 3% річних в розмірі 50,36 грн. та 163,63 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі  1 185,82 грн., 3% річних в сумі  50,36 грн.,50 афних санкцій у вигляді 3% ріних а   збитків від інфляції в сумі 163, 63 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інжинірінг»(01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 1а, р/р 2600155010775 в ВАТ КБ «Хрещатик»м. Київ, МФО 300830, код ЄДРПОУ 13667496) на користь Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Київоблводоканал»(09109, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, р/р 26004385082081 в Білоцерківському відділенні КОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013, код ЄДРПОУ 03346549), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 1 185,82 грн. (одну тисячу сто вісімдесят п'ять гривень 82 коп.) –заборгованості за непоставлений товар, 163,63 грн. (сто шістдесят три гривні 63 коп.) –збитків від інфляції, 50,36 грн. (п'ятдесят гривень 36 коп.) –3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:19.12.2007р.