Ухвала від 11.04.2025 по справі 925/819/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 квітня 2025 року Черкаси справа № 925/819/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача - Сизько Д.Б. - адвокат за ордером;

від першого відповідача: - Юхимець В.М. - самопредставництво;

від другого відповідача: - Головчак О.В. - адвокат за довіреністю;

від третіх осіб - Пилипенко Р.Б. - адвокат за ордером від ФОП Скиба В.В.; від ТОВ "Нік-Електроніка" -- не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Телятицької Тетяни Георгіївни (м. Київ) до першого відповідача Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Золотоноша Черкаська область) до другого відповідача Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "НІК-Електроніка" (м. Київ) та на стороні відповідача ФОП Скиба В.В. (м. Золотоноша Черкаська область)

про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов фізичною особою-підприємцем Телятицькою Т.Г. (далі - ФОП Телятицька Т.Г.) з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", яке оформлене Протоколом № 54 від 23.05.2024.

Позов обґрунтований порушеннями при прийнятті спірного рішення комісії відповідача яким визнано, що Акт про порушення № 007837 від 24.11.2023 складено правомірно, споживача визнано причетним до порушення вказаного в акті, на підставі акту проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно глави 8.4. ПРРЕЕ(п. 8.4.2. п.п. 3) за періоди з 24.11.2022 по 24.11.2023, виходячи з величини потужності електроприладів. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 143 148 кВт*год. на суму 1 016 534,18 грн. На думку позивача рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки порушення виявлено на об`єкті, яке передано в оренду ФОП Скиба В.В., від імені позивача написано заяву на заміну трифазного лічильника прямого вимикання, до його заміни позивач відношення не має, роботи по заміні лічильника не приймала. За відсутності позивача працівниками РЕМ із орендарем складено акт про порушення 24.11.2023 і зафіксовано, що є підозра на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням, що призводить до заниження показників приладом обліку.

Відповідачем у позовній заяві первісно визначено Відокремлений структурний підрозділ "Золотоніські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" (код 25204643).

Ухвалами від 22.11.2024 та від 13.01.2025 до справи судом в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено на стороні позивача ТОВ "НІК-Електроніка" (м. Київ - виробник лічильника) та на стороні відповідача ФОП Скиба В.В. (м. Золотоноша Черкаська область -- орендар нежитлового приміщення позивачки, за участі якого проводилася заміна приладів обліку і де виявлено порушення).

В подальшому ухвалою від 25.03.2025 суд уточнив статус третьої особи ФОП Скиба В.В. на стороні позивача, а не відповідача.

Ухвалою від 22.11.2024 суд задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі співвідповідача -- ПАТ "Черкасиобленерго".

В справу 02.12.2024 та 12.12.2024 від обох відповідачів надійшли відзиви на позов із запереченнями проти нього. Відповідачі просять в позові відмовити.

Поясненням від 05.01.2025 (а.с. 29 том 2) третя особа ФОП Скиба В.В. просить позов задовольнити.

До участі у справі залучено виробника лічильника обліку електроенергії ТОВ "Нік-Електроніка" в якості третьої особи, який у жодне засідання не з`явився, відзиву і власних пояснень по суті спору не надавав, витребувані по ухвалі від 25.03.2025 документи суду також не надав.

Справа повторно розглядається спочатку після задоволення відводу судді Зарічанській З.В.

При зверненні до суду в додатках до позовної заяви ФОП Телятицькою Т.Г. подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи її підписів на заяві від 27.08.2020, на Договорі про виконання робіт від 27.08.2020; на Кошторисі від 27.08.2020; на Акті прийому-здачі робіт від 01.09.2020 (а.с. 12 том 1).

Ухвалою від 13.01.2025 (а.с. 95 том 2) суд (суддя Зарічанська З.В.) відмовив у задоволенні цього клопотання через відсутність потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право, для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник третьої особи ФОП Скиба В.В. клопотанням від 02.02.2025 (а.с. 184 том 2) також просив призначити у справі електротехнічну та трасологічну експертизу лічильника. Протокольною ухвалою від 03.02.2025 суд відмовив у задоволенні цього клопотання (суддя Зарічанська З.В.).

Учасники справи-ініціатори клопотань про призначення експертиз просять повторно розглянути ці клопотання і підтримують їх.

Представники сторони відповідача висловилися проти задоволення клопотань щодо призначення експертиз з мотивів, що за всі вади лічильника і виявлених порушень при споживанні електроенергії відповідає виключно споживач.

Суд вважає за доцільне повторно вирішити клопотання про призначення експертиз у справі, тому розпочав розгляд справи спочатку, задовольнивши відповідне клопотання позивача.

В ході обговорення обставин справи з пояснень представників учасників судового процесу встановлено, що представники ФОП Телятицька Т.Г. та третьої особи ФОП Скиби В.В. притримуються позиції, що лічильник, в якому виявлено порушення, не придбавався цими особами, а був встановлений за ініціативою постачальника електроенергії та ним же і наданий. Пломби заводу-виробника на лічильну не порушені, при складенні Акту про порушення не було виявлено ніякого пристрою для дистанційного впливу на лічильник для спотворення його показів. Сторона позивача наполягає на тому, що ніякого стосунку до вмонтування в середину лічильника будь-яких сторонніх предметів які можуть впливати на спотворення обліку електроенергії, ні позивач ні третя особа ФОП Скиба В.В. не мають і походження зайвих деталей у лічильнику при збереженні цілісності заводських пломб їм не відоме.

На підставі зібраних у справі доказів встановлено візуально різні підписи ФОП Телятицька Т.Г. на різних документах, якими оформлено замовлення послуги зі встановлення на об`єкті позивача нового лічильника. Є питання про походження коштів, які були сплачені відповідачу за встановлення лічильника, бо позивач таку сплату заперечує і з якого рахунку вони надійшли по платіжному дорученню на користь відповідача не зрозуміло (ця інформація відсутня і документі).

Надати повну інформацію суду для пояснення всіх цих розбіжностей учасники справи не можуть.

Для остаточного вирішення питання про необхідність призначення у справі експертиз слід отримати додаткові пояснення і докази від учасників справи та банківської установи, зокрема, про походження коштів за роботи по заміні приладу обліку.

За правилами п.4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

При цьому суд керується ч.4 ст. 74 ГПК України, згідно якої суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За правилами ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Учасники не надали в справу належних і допустимих доказів на пояснення походження коштів за заміну приладу обліку в сумі 469,49 грн. за платіжним дорученням без дати № 728869541, якщо позивач сплату цих коштів і ініціювання проведення робіт по заміні лічильника заперечує.

Отримання доказів щодо платіжних операцій обмежені банківською таємницею і такі докази не можуть бути видані на запити сторін даного спору, що не потребує доказування, бо є очевидним фактом.

Завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об`єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати відповідні докази. При цьому такий учасник зобов`язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і той факт, що учасник процесу намагався отримати ці докази (чи звертався він до позивача або до інших підприємств/установ/організацій, органів державної влади тощо).

За правилами ст. 60 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

З матеріалів справи вбачається, що надана у справу копія платіжного доручення № 728969541 без дати (оборот а.с. 100 т. 1) не має реквізитів РНОКПП ФОП Телятицької Т.Г., та немає ніяких реквізитів з якої банківської установи відповідачу надійшли кошти за заміну приладів обліку. Стосунок до сплати цих коштів, до написання заяви і акту щодо проведених робіт по заміні лічильника представник позивача заперечує.

Отже суду слід витребувати відповідні докази із банківської установи.

В засіданні 11.04.2025 представник третьої особи ФОП Скиба В.В. надав суду коробку від лічильника, який було встановлено на об`єкті позивачки (в ньому виявлено сторонній предмет) та паспорт із декларацією про відповідність цього лічильника заводський номер 11369766 вироблений в липні 2020 року.

Оскільки походження цього лічильника (позивач та третя особа ФОП Скиба В.В. заперечують його придбання) викликає потребу в отриманні додаткових доказів від виробника-третьої особи у справі, то суду слід витребувати додаткові докази, а засідання перенести.

За правилами п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче провадження якщо питання за ст. 182 ГПК України не можуть бути вирішені в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 74, 80, 119, 182, 183 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 11:30 год. 24 квітня 2025.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області

за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити всім учасникам справи строк до наступного засідання на подання суду документів з процесуальних питань, якими слід завчасно обмінятися.

Прийняти рішення про зобов`язання Філії Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" (код банку 354507) адреса 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 320 для забезпечення розгляду справи № 925/819/24 по суті, в порядку ст. 60, 62 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" та ст. 74,80,81 ГПК України до 24 квітня 2025 року надати суду довідку про те, ким чи від імені кого, з якого та з чийого рахунку, з якої банківської установи було сплачено кошти в сумі 460,49 грн. на користь ПАТ "Черкасиобленерго" Золотоніський район електричних мереж UA 223545070000026004720297220 за заміну приладів обліку платіжним дорученням № 728869541.

Орієнтовною датою сплати коштів є період 27 серпня -- 01 вересня 2020 року.

Додаток: копія платіжного доручення № 728869541 (тільки для банку).

В порядку ст. 74 ГПК України зобов`язати третю особу у справі ТОВ "НІК-Електроніка" (07300 Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19 та 04212 м. Київ, вул. Л. Лук`яненка 13А, прим. 606) надати суду до дня засідання письмову відповідь на питання, ким було придбано лічильник NIK 2303 ARP3.1000.MC.11 заводський номер 11369766 пломба № 1903353 вироблений 29.07.2020 або кому передано його на реалізацію.

Додаток: копія паспорта на лічильник (тільки для ТОВ "НІК-Електроніка").

ТОВ "НІК-Електроніка" надайте всю технічну документацію на лічильник зав. № 11369766 типу NIK 2303 ARP.1000 MC.11 та технічну інформацію про пломби заводу-виробника, за якими можна провести експертне дослідження на предмет втручання споживача у лічильник і походження в ньому сторонніх предметів.

Запитувана судом інформація може бути надана на електронну пошту суду.

Позивач ФОП Телятицька Т.Г. та третя особа ФОП Скиба В.В. - забезпечте свою особисту явку в засідання для надання пояснень по суті спору.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Явку представників сторін, третіх осіб в судове засідання визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Попередити про бронювання проведення наступного засідання в режимі відеоконференції, до якої можуть приєднатися всі учасники, подавши суду відповідні клопотання.

Суддя Н.М. Спаських