Ухвала від 14.04.2025 по справі 922/4062/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/4062/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», Харківська область, Харківський район, село Подвірки, (вх.816 Х/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.03.2025 у справі №922/4062/24 (суддя Присяжнюк О.О., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 19.03.2025)

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», Харківська область, Харківський район, село Подвірки,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», в якому просило суд стягнути інфляційні у розмірі 1136140,67грн., 3 % річних в сумі 116966,95грн. та пеню в розмірі 307,62грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 04.06.2019 № 0695-03015, а саме несвоєчасною оплатою наданих НЕК «Укренерго» послуг, внаслідок чого позивачем нараховано інфляційні у розмірі 1136140,67грн., 3 % річних у розмірі 116966,95грн. та пеню у розмірі 307,62грн.

27.01.2025 позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат без розгляду, в якій просив суд з метою приведення заявлених первісних позовних вимог з наданими детальними розрахунками, на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 14.01.2025, до узгодження з положеннями вимог статтей 14, 237 ГПК України, залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення: пені у розмірі 307,62грн; 3 % річних у розмірі 3919,71грн.; інфляційних у розмірі 255866,72грн.

26.02.2025 відповідачем подано до господарського суду Харківської області заяву про відстрочення виконання рішення у справі № 922/4062/24 на один рік.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.03.2025 у справі №922/4062/24 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» інфляційні у розмірі 880273,95грн., 3% річних у розмірі 113047,24грн. та судовий збір у розмірі 11919,85грн.; залишено без розгляду позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 307,62грн, 3% річних у розмірі 3919,71грн. та інфляційних у розмірі 255866,72грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України; відстрочено виконання рішення суду до 12.09.2025.

Приватне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.03.2025 у справі №922/4062/24 в частині стягнення з відповідача інфляційні у розмірі 880273,95грн., 3% річних у розмірі 113047,24грн., всього на загальну суму 993321,19грн., та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, апелянт просить суд призначити у справі № 922/4062/24 комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи належать надані ПрАТ «НЕК «Укренерго» до матеріалів справи № 922/4062/24 скріншоти в файлах «Доказ відправки актів з Аскод» (за період з січня 2022 по грудень 2023), «Доказ відправки рахунків з Аскод» (за період з червня 2021 по грудень 2023) до програмного забезпечення, інтерфейсу системи електронного документообігу «Аскод»?;

-Яким автором (уповноваженою особою автора/користувача), за допомогою якої

операційної системи та/або спеціального програмного забезпечення (браузеру), з якої веб-адреси (URL) сайту здійснено запис видимих елементів візуального пристрою виведення інформації, наявних у вказаних файлах?;

- Чи були вказані в зазначених скріншотах електронні документи створені та/або оброблені в системі електронного документообігу «Аскод»?;

-Яким автором (уповноваженою особою автора/користувача), в які час, дату та для якого адресата було створено включені до вказаних скріншотів електронні документи?;

- Яким є дійсний зміст включених до зазначених скріншотів електронних документів та чи відповідають копії електронних документів (електронних доказів) наявні у матеріалах справи № 922/4062/24 тим, що були створені та/або оброблені в системі електронного документообігу «Аскод»?;

- Чи були доставлені, в який спосіб та в які час, дату, включені до вказаних скріншотів електронні документи адресату ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5»?;

- Чи забезпечують програмні засоби системи електронного документообігу «Аскод» підтвердження автоматизованим чи іншим способом в електронній формі доставки електронних документів адресатам?.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік", встановлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 у розмірі 3028,00грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Суддя - доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 17879,78грн. (993321,19грн.х1,5%х150%х0,8).

Проте, згідно наданої апелянтом платіжної інструкції від 04.04.2025 №1458 останнім сплачено судовий збір у розмірі 14303,83грн.

Отже, скаржником не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» на рішення господарського суду Полтавської області від 12.03.2025 у справі №922/4062/24 залишити без руху.

2.Приватному акціонерному товариству «Харківська ТЕЦ-5» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов