Рішення від 09.04.2025 по справі 916/5117/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"09" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5117/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Арована-Тур за вх.№2-414/25 від 25.03.2025

у справі №916/5117/24

за позовом: Державного підприємства Одеський морський торговельний порт

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Арована-Тур

про стягнення 118 804,54 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Моряков К.І. /ордер серія ІН №1495463 від 01.04.2025/

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 12.03.2025, за участю представника відповідача, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким відмовлено Державному підприємству Одеський морський торговельний порт у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Арована-Тур про стягнення 118 804,54 грн. у справі №916/5117/24. Судові витрати по сплаті судового збору покладено на Державне підприємство Одеський морський торговельний порт.

25.03.2025 за вх.№2-414/25 господарським судом одержано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Арована-Тур, в якому відповідач просить суд стягнути з Державного підприємства Одеський морський торговельний порт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Арована-Тур витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом Господарським судом Одеської області справи № 916/5117/24 у розмірі 36 000 грн про що прийняти додаткове рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 призначено судове засідання щодо судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю Арована-Тур на09.04.2025, із повідомленням учасників справи.

28.03.2025 за вх.№10002/25 господарським судом одержано клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення до справи інформаційного повідомлення АТ «ПУМБ» від 27.03.2025 №674 про зарахування коштів та платіжну інструкцію №674 від 27.03.2025.

У судовому засіданні 09.04.2025 за участю представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду постановлено ухвалу, без оформлення окремого документу, якою задоволено клопотання відповідача за вх.№10002/25 від 28.03.2025

Також у судовому засіданні 09.04.2025 на підставі ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Позивач у судове засідання 09.04.2025 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка про доставку електронного документу.

Висновки суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У п.п.1,2 ч.3 ст.123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, які в силу вимог ч.4 ст.129 ГПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові на позивача та у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1-6 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як встановлено господарським судом, 12.03.2025 господарським судом ухвалено рішення, яким відмовлено Державному підприємству Одеський морський торговельний порт у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Арована-Тур про стягнення 118 804,54 грн. у справі №916/5117/24. Судові витрати по сплаті судового збору покладено на Державне підприємство Одеський морський торговельний порт.

При цьому, під час розподілу судових витрат відповідача, судом не вирішено питання щодо судових витрат відповідача на правничу допомогу, оскільки відповідач повідомив, що докази на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу будуть надані суду після ухваленням судового рішення по суті спору.

25.03.2025 за вх.№2-414/25 господарським судом одержано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Арована-Тур, в якому відповідач просить суд стягнути з Державного підприємства Одеський морський торговельний порт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Арована-Тур витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом Господарським судом Одеської області справи № 916/5117/24 у розмірі 36 000 грн про що прийняти додаткове рішення.

На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідач надав до суду:

- договір про надання професійної правничої допомоги від 25.11.2024, укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю Арована-Тур (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «АНК. Морська юридична практика» (Адвокатське об`єднання) в особі директора Волкова Артема Сергійовича;

- свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю №1592 від 30.11.2007;

- ордер серія ВН №1438125 від 25.11.2024 на надання правничої допомоги ТОВ «Арована-Тур»;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаним адвокатом Адвокатського об`єднання «АНК. Морська юридична практика» Волковим А.С. за договором про надання професійної правничої допомоги від 25.11.2024 при представництві інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Арована-Тур у Господарському суді Одеської області по справі №916/5117/24 від 24.03.2025;

- рахунок №4471 від 24.03.2025;

- додаткову угоду №3 від 12.03.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги;

- акт виконаних робіт / наданих послуг №4471 від 24.03.2025.

- інформаційне повідомлення про зарахування коштів №674 від 27.03.2025 та платіжну інструкцію №674 від 27.03.2025.

Так, згідно з п.1.1 договору за цим Договором Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу Клієнту згідно отриманих доручень, а Клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) в порядку та на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього.

Відповідно до п.1.2 договору предметом цього Договору є представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Одеської області у справах №916/5116/24, №916/5117/24, №916/5119/24, №916/5120/24 за позовами ДП «Одеський порт» до Клієнта про стягнення заборгованості за договорами, далі разом - «Справи».

Згідно з п.1.3 договору всі послуги за цим договором надаються з метою захисту Клієнта, представництва його інтересів у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів, а також з метою надання консультацій щодо захисту та представництва Клієнта.

Відповідно до п.п.2.1,2.2 договору гонорар - винагорода Адвокатського об`єднання за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим Договором.

Сторони домовилися, що гонорар Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги в рамках цього Договору, визначається з урахуванням погодинної ставки в розмірі 4150 гривень за одну годину роботи Адвоката, та застосовується для підготовки відзиву на позов, письмових пояснень, заяв, клопотань, інших процесуальних документів, які на думку Адвокатського об`єднання є необхідними для ефективного захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта, а також підготовки до судових засідань та участі у судових засіданнях в Господарському суді Одеської області по Справах.

Згідно з п.2.3 договору гонорар за цим Договором сплачується Клієнтом в українських гривнях після підписання Сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг) та здійснюється на підставі наданих Адвокатським об`єднанням рахунків, суми а яких відповідають підписаному Сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг) протягом 10 (десяти) банківських днів з дня їх отримання. Рахунки надсилаються Клієнту електронною поштою з подальшою відправкою оригіналів. У випадку несплати рахунку у встановлений Договором строк Адвокатське об`єднання має право призупинити надання правової допомоги до погашення заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п.3.9 договору факт надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги за цим договором підтверджується актами виконаних робіт (наданих послуг), що підписують сторони. Акт виконаних робіт (наданих послуг) вважається погодженим Клієнтом якщо протягом 5 робочих днів з моменту його отримання Клієнтом не заявлено письмових мотивованих заперечень проти нього.

Згідно з п.6.1 договору цей Договір складено у двох оригінальних примірниках та він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох Сторін та діє до 31 грудня 2025 року.

Додатковою угодою №3 від 12.03.2025 сторони дійшли згоди, що розмір гонорару Радника за юридичний супровід справи №916/5117/24 (суддя Смелянець Г.Є.) за позовом ДП «Одеський порт» до ТОВ «АРОВАНА-ТУР» про стягнення заборгованості за договором, яка перебуває на розгляді Господарського суду Одеської області є фіксованим та складає 36 000 гривень.

З наданого детального опису робіт (наданих послуг) вбачається виконання адвокатом Адвокатського об`єднання «АНК. Морська юридична практика» Волковим А.С. наступних робіт (наданих послуг):

- ознайомлення з отриманими від Клієнта матеріалами справи (позовна заява із додатками) та їх аналіз, збір доказів, розробка правової позиції та стратегії захисту інтересів Відповідача, в тому числі, підготовка та направлення адвокатських запитів до ДП «Одеський порт», Одеської філії ДП «АМПУ», Командування BMC ЗСУ, Регіонального управління Морської охорони ДПСУ, Одеської ОВА, підготовка та подання заяви до Одеської регіональної ТПП про видачу сертифіката про форс-мажорні обставини, відвідання Одеської регіональної ТПП для отримання оригіналу сертифікату про форс-мажорні обставини за договором бербоут-чартера прогулянкового катера «СЕВАСТОПОЛЬ» з метою його подання до суду;

- підготовка та подання до Господарського суду Одеської області Відзиву ТОВ «АРОВАНА-ТУР» на позовну заяву ДП «Одеський порт» від 23.12.2024 року;

- підготовка до судових засідань та відвідання судових засідань в Господарському суді Одеської області 05.02.2025, 05.03.2025, 12.03.2025.

З рахунку №4471 від 24.03.2025 вбачається вартість наданих послуг 36 000 грн., які оплачені відповідачем 27.03.2025, про що свідчать інформаційне повідомлення про зарахування коштів №674 від 27.03.2025 та платіжна інструкція №674 від 27.03.2025.

Згідно з актом виконаних робіт / наданих послуг №4471 від 24.03.2025 надані послуги: юридичні та адвокатські послуги, пов`язані з представництвом інтересів ТОН "АРОВАНА-ТУР" в Господарському суді Одеської області по справі №916/5117724, включаючи підготовку та подання Відзиву на позовну заяву ДП "Одеський порт", підготовку до судових засідань та відвідання судових засідань по справі 5 лютого 2025 року, 5 березня 2025 року та 12 березня 2025 року, відповідно до Додаткової угоди №3 від 12 березня 2025 року. Вартість послуг становить 36 000 грн.

В свою чергу позивач заперечень щодо розміру заявлених судових витрат на правничу допомогу не заявив.

З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

З огляду на вищевикладене, оцінивши надані відповідачем докази понесених судових витрат за критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, господарський суд вважає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 36 000 грн. не є співмірними зі складністю справи та пропорційними предмету позову, а відтак, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Арована-Тур задовольняється господарським судом частково в розмірі 18 000 грн.

Керуючись ст.ст.123, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,-

Д О Д А Т К О В О У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Арована-Тур за вх.№2-414/25 від 25.03.2025 у справі №916/5117/24 задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства Одеський морський торговельний порт (65082, м. Одеса, пл. Митна, 1, код ЄДРПОУ 01125666) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Арована-Тур (65074, м. Одеса, вул. Туристська, 13, корп. Б, код ЄДРПОУ 33081076) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн.

3.У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне додаткове рішення складено 14.04.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець